看板 Baseball作者 abc1332002 (abc1332002)標題 Re: [新聞] MLB》吃禁藥敲73轟!洋基「法官」挺時間 Sat Sep 10 03:47:23 2022
因為棒球版的輿論風向跟自己之前的印象不一樣,所以做了點查核。
主要是針對兩三篇中文資料做整理,如果其他人有找到不同資料也歡迎作補充
(1)BB爺使用類固醇時,類固醇不是禁藥?
這個應該是錯誤的,1991年大聯盟就有備忘錄說明聯盟禁止球員使用非法藥物
其中就有包括類固醇。只是當時只是禁止,並沒有罰則也沒有強制檢驗。
參考資料:
https://reurl.cc/MNMW2K
參考資料中有備忘錄的原文。
(2)2001-2004藥檢的背景
後來2001年(BB爺打出73轟那一年),開始在小聯盟隨機藥檢。
大聯盟當時因為球員工會反對,認為是對球員不信任以及不尊重。
後來2003年在大聯盟進行匿名藥檢。
隔年2004藥檢正式納入。
參考資料同上連結。
(3) BB爺偽證罪無罪,證明他沒有吃類固醇?
BB爺被判無罪的關鍵在「沒有證據」證明BB爺「知情」自己服用禁藥。
並不能代表BB爺沒有服用禁藥。
參考資料:
https://reurl.cc/gMnNNb
(4) Giambi的證詞
Giambi在BB爺的判決上曾經作證,他從BB爺的私人訓練員Greg Anderson那裡取得表現增強藥物(PEDs)
Greg Anderson說這是一種藥檢驗不出來的替代性類固醇。
資料來源:
https://reurl.cc/ERbYWk
報導來源:
https://reurl.cc/O4RQD7
(5)BB爺藥檢都通過?
1.安非他命
在2006年,BB爺的尿液檢查沒有通過,有驗出安非他命,由於當時初犯是不會被公布的,
所以看起來BB爺可能是第二次沒有通過了,BB爺的回應是曾在隊友的置物櫃服用藥物。
ESPN報導連結:
https://reurl.cc/leanpd
PTT貼文連結:
https://reurl.cc/rRKk0Z
Bonds安非他命檢測未過 - 看板 SFGiants - 批踢踢實業坊
〈MLB〉Bonds安非他命檢測未過 曹玉炯 01-12 02:51 -------------------------------------------------------------------------------- 類固醇禁藥風波尚未釋疑的巨人重砲手Barry Bonds,現在又要面對另一個重大挑戰─去
2.類固醇
大家主要的印象應該是這個,由於2003年的藥檢是匿名檢查,理論上是不會公佈的。
但因為此案有進入司法程序,法院是有拿到當時匿名藥檢的名單,而BB爺是類固醇陽性。
資料來源:
https://reurl.cc/gMnNNb
但BB是陽性這段內容,我簡單找了一下英文資料來做補強,可惜資料太雜,沒有找到。
有其他版友如果找到資料也可以補充。
另外大家討論的老爹,也是在2009年被公布在2003年這份藥檢被驗出來陽性。
(6)2003年藥檢報告在科學上的效力如何?
大家提到老爹被洗白的應該是這個論點,也就是2003年藥檢當時是為了瞭解整體聯盟狀況使用PEDs的狀況
並不是要確認某一位球員是否有使用PEDs,所以並沒有重複檢證。
至於為什麼這個論點洗白了老爹,但沒有辦法洗白BB爺,是因為老爹牽扯禁藥醜聞只有2003這份名單
除此之外都沒有,但BB爺除了這份名單,同時也是在BALCO醜聞以及《Mitchell Report》裡的核心。
參考資料:
https://reurl.cc/QbVNgM
(7)小結
在BB爺打球時類固醇不是禁藥:應該是錯的
BB爺沒有在MLB藥檢中被檢驗出陽性:應該是錯的
BB爺沒有在MLB「正式」的藥檢中被檢驗出陽性:應該是錯的,安非他命有陽性過。
BB爺沒有在MLB「正式」的藥檢中被檢驗出類固醇陽性:對
BB爺沒有因為PED而被禁賽過任何一場比賽:對
BB爺沒有在法庭上因為禁藥而被判刑:對
※ 引述《eddy12357 (撾撾)》之銘言:
: 不懂一堆人在崩潰啥
: BB爺吃的藥在當時就不是禁藥
: 也就等於他沒有違反規定
: 即使後來這藥變成禁藥也跟他沒有任何關係
: 這不都基本常識嗎…?
: 法律不溯及既往 這應該很基本吧~
: 既然如此 他的紀錄當然是乾淨的紀錄啊
: 有任何問題嗎?
: 一堆在那邊打星號什麼的 真的是看不懂欸…
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.156.202 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Z6vXGkQ (Baseball)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1662752848.A.B9A.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] MLB》吃禁藥敲73轟!洋基「法官」挺
09-10 03:47 abc1332002.
推 Q12345Q: 以前就爭論數次 提出的觀點以前也有(當然這篇大大更詳細)3F 09/10 04:32
※ 編輯: abc1332002 (111.241.173.124 臺灣), 09/10/2022 04:52:44
推 amedes: 好怪 沒正式檢出禁藥 為什麼硬說有服用藥物? 沒檢出就是不能證明有吃吧12F 09/10 05:28
如果以安非他命來說,BB有吃也有被驗出來。
以類固醇來說,的確是比較尷尬的問題。
目前看起來直接證據只有匿名但科學性可能有疑的檢驗結果。
然後間接證據是他的私人訓練員提供其他球員大量PEDs,本文沒有說他一定有吃。
推 z2114422: 總之就是正式藥檢都沒被驗出來 說有驗到的都有程序問題15F 09/10 06:03
推 amos30627: 正式的藥檢沒有 但一堆藥檢醜聞都有他16F 09/10 06:04
→ z2114422: 看體格就說人家有吃那歐肥或字母哥大概也要被質疑一下我也不覺得BB沒吃 但就沒驗出來 這就事實沒有想像空間那些陽性藥檢可信度是法院認證不合格 還有第一次陰 第二次陽的
總之沒被拍板定罪=無罪 這只是法治的基本精神17F 09/10 06:05
推 CrossroadMEI: 所以就是沒有被正式驗出來過不是嗎?
就是驗不出來只能靠未經證實的醜聞戳啊 有夠幼稚22F 09/10 06:16
推 Vios3: 推 長知識了24F 09/10 06:41
推 targa123: 所以就聖人堂阿,老爹沒事,bb被祭旗25F 09/10 06:58
大聯盟應該沒有定罪,畢竟紀錄還在,也沒有禁賽。
至於名人堂,畢竟是投票的,是否適合以醜聞以及媒體緣來評比,或許見仁見智。
推 kenkenken31: 2006以前就是歷史共業時代吧,聯盟自己態度和處理就有問題,要怪單獨球員比較不厚道28F 09/10 07:07
這個的確是大部分文章的共同論點,要負責的不只是單一球員。
包括消極無作為的聯盟,睜一隻眼閉一隻眼的球團。
蠻多評論者其實是同情BB爺,BB爺為整個禁藥世代背了鍋。
推 CrossroadMEI: 重點是要一視同仁啊 不能我喜歡討厭這個球員 我還幫忙吃書說某次藥檢不準哪次藥檢準啊30F 09/10 07:10
推 hsein: 推32F 09/10 07:30
※ 編輯: abc1332002 (111.241.173.124 臺灣), 09/10/2022 08:03:01
※ 編輯: abc1332002 (111.241.173.124 臺灣), 09/10/2022 09:34:55
推 n61208: 這樣我倒想知道,聯盟禁止安非他命,安非他命有助於提升哪方面的表現嗎?有實證證明過嗎?47F 09/10 10:38
推 gcg94668: 安非它命就單純毒品被禁吧?49F 09/10 11:13
→ abc1332002: 安非他命是興奮劑的的一種,是體育禁藥,通常對運動員的作用是集中注意力、振奮精神,減少疲勞感,促進腎上腺素分泌等。50F 09/10 11:20
→ iambiaggi: 很多藥物裡面都含有安非他命成分
如果對自己資料的正確性有信心,就不該用"應該、可能"54F 09/10 11:53
→ abc1332002: 謝謝樓上的建議,我使用「應該」跟「可能」的確就是那部分的推論,我並不是有百分之百的信心。另外,像「對」這種就是沒有什麼爭議的。56F 09/10 11:59
--