品價格200 多元，因此找回現金200 元即2 張佰元紙鈔及一
    些零錢，伊將該2 張佰元紙鈔放回錢包，其餘零錢放在另一
    個零錢包，錢包中另外之現金6000元共6 張仟元紙鈔，係伊
    預計於102 年3 月12日去日本之預算，打算在案發當天去新
    北市板橋區文化路上之臺灣銀行兌換日幣，因此伊確定當天
    錢包內，支付所購買上開物品後，還有6200元等語（見偵卷
    第24頁、第51頁），觀諸證人賴●●就案發當日如何使用錢
    包內金錢之原因、地點、過程及紙鈔數量、購買物品後紙鈔
    、零錢變換情形等情節之證述，始終如一，並無瑕疵可指，
    核與卷附賴●●所提出之帳號「o●●●」雅虎奇摩網站購
    物中心購物明細影本1 紙，顯示購買「絕對心機泳衣專用加
    厚墊」、價格250 元、付款方式：超商付款取貨等明細相符
    （見偵卷第53頁），且經檢察官於102 年7 月16日當庭勘驗
    賴●●手機內，確實有雅虎奇摩網站購物中心所傳送通知賴
    ●●於102 年2 月28日前至萬板7-11便利商店取貨之訊息（
    見偵卷第52頁），足以佐證證人賴●●上開證述網路購買物
    品等情，並非無稽，另佐以卷附賴●●之入出境資訊連結作
    業1 紙（見偵卷第28頁），賴●●確實於102 年3 月12日出
    境，於3 月16日入境，亦與上開證述其預計於102 年3 月12
    日去日本等情相符，益徵證人賴●●之證述，有所憑據，並
    非憑空捏造。此外，衡諸該6200元對於賴●●而言，係一筆
    重要之金錢，業據證人賴瑞●於偵查中證述：賴●●錢包內
    之金錢係其要去日本北海道旅遊結匯所用，因賴●●目前是
    學生，並沒有工作，故6200元對賴●●係一筆很大數目等語
    明確（見偵卷第41頁），故賴●●對於此筆6200元現金數量
    之印象應該特別深刻，且案發後賴●●隨即報警處理，記憶
    猶新，不致於有記憶錯誤、誤記現金數量之情。再者，賴●
    ●與被告素未謀面並無任何仇隙，賴●●顯無構陷被告之不
    良動機或特定目的，當無不顧遭受偽證罪之處罰風險，無端
    誣陷被告之必要。綜上各情，足認證人賴●●上開證述，堪
    以採信，賴●●在便利商店遺落其錢包當時，其錢包內尚有
    現金6200元之事實，應堪認定。從而，被告於上開時、地有
    侵占賴●●遺落之錢包內6200元之行為，應無疑義。

(三)至被告雖以前詞置辯。然衡諸賴●●遺落錢包之地點在便利
    商店內，因此其在便利商店內購買物品時欲付款時即應察覺
    其錢包是否拉鍊未拉上，然賴●●當時尚從其錢包內取錢付
    帳，業如前所述，可見當時錢包內尚有金錢，再者，當賴●
    ●購買物品後坐在便利商店內時，其將錢包放在其面前之桌
    上，此有監視器錄影畫面在卷可按（見偵卷第43頁），賴●
    ●亦理應察覺其面前之錢包是否有何異狀，且依監視器畫面
    所拍得情形，賴●●在當時並無任何積極翻找錢包之動作，
    顯見當時錢包內之現金並無遺失。反觀諸被告之行舉則有諸
    多不合常理之處：首先，據被告供稱：其拾獲錢包後，將錢
    包放入自己外套內攜回家中等語（見偵卷第2 頁反面、第23
    頁），可見被告在便利商店內拾獲賴●●遺落之錢包後，並
    未立即為其他處置，反而將該錢包放入自己之外套內，並將
    錢包攜回家中，被告既然知悉該錢包並非自己所有之物，何
    以要將他人物品攜回家中，被告之行舉顯然與常情有異；其
    次，據被告於本院審理時供稱：其回家後並未察看錢包，僅
    快速拿鑰匙就出門，要將錢包送還失主云云（見本院卷第18
    頁），若被告供述屬實，則可推知被告在回家前已知悉失主
    之住家地址，然觀諸上開7-11便利商店距離證人賴●●住處
    僅350 公尺，而距離被告位於莒光路居所、再到證人賴●●
    住處距離總共1.1 公里，此有Google地圖列印資料1 份在卷
    （見偵卷第56頁至第56頁反面），衡情被告於離開便利商店
    時，自可前往賴●●之住處，然被告卻捨近求遠，先返家後
    再至賴●●住處，如此迂迴前往，亦與常情有違；再者，據
    被告於本院審理時又供稱：其從便利商店走路回家不用5 分
    鐘，回家後至賴●●家中不超過20分鐘云云（見本院卷第18
    頁），若被告供述屬實，則可推知被告離開便利超商、返家
    後再至賴●●家中之時間總計不超過25分鐘，然觀諸卷附監
    視器畫面顯示，被告拾獲錢包離開便利超商之時間為14時59
    分許（見偵卷第44頁反面），被告騎車至證人賴●●住處時
    已為15時50分（見偵卷第10頁），時間相距已將近1 個小時
    ，被告上開所辯，顯然與監視器畫面顯示之時間不同，被告
    所辯是否與事實相符，亦非無疑；末者，佐以證人賴瑞●於
    偵查中明確證稱：被告於返還錢包時說其係從莒光路之巷子
    撿到，其確定被告說莒光路巷子撿到，旁邊並沒有吵雜情形
    ，假如被告有講7-11，伊一定會聽到等語（見偵卷第40頁）
    ，足見被告返還錢包時，欲製造錢包內之金錢早已遭他人取
    走之假象，以遂行其侵占遺失物之犯行。綜上所述，被告所
    辯顯與事實不符，亦與常情相違，顯係卸責臨訟之詞，均不
    足採。