看板 book作者 souldragon (太極螺旋)標題 Re: 不要變成書店奧客──請「當下購買」！時間 Sun Dec 6 19:11:47 2015
※ 引述《femlro (母豬教2號異端審問官)》之銘言：
: 這個是虛跟實的戰爭
: 為什麼比方說以前股票下單營業員抽成很多
: 後來電腦下單被發明，營業員數量大減利潤也大減
: 而3C早期都是去光華，你現在去光華看
: 生意都被欣亞 原價屋 PCHOME 等網路商店取代
: 因為價格透明，網路競爭比價
: 我型號抄一抄幹嘛去給實體賣場坑
: 書店也是
: 現在書店的特價即使有79折，也沒有博客來回饋金等制度
: 當然你說實體賣場成本比較高
: 早晚倒閉，但實體賣場要想辦法發揮其他優勢
: 而不能只有看書這優勢，
: 如賣文具(誠品這麼做)，台中中友的誠品賣咖啡可以邊看裡面的書。
: 再來就是還提供了什麼虛擬世界沒有的服務?
我倒認為實體書店可以學百貨停車場的方法收費
若你有消費就不用付停車費 沒消費停車費照小時算
在書店看白書一小時沒買任何書 那就付一小時的借閱費
: 如果你只賣書，想不出其他更新的東西。
: 例如辦活動，現在買書就能參加演講，這種也是個方法。
: 讓作者去推廣書本，達到虛擬世界沒辦法做到的事情。
: 實體書店的價格要能夠與虛擬有拚，自然消費者就會買單。
: 否則一樣的價錢，真的沒道理叫消費者買比較貴的。
: 因為都是一樣的東西啊。
: 未來實體書店倒了，就是沒展示品可以看了。
: 但依樣有書看。
: 我是覺得書店未來走咖啡廳模式是最好的
: 買咖啡看書，享受那氣氛
: 我覺得是不錯的
: 但是或許出版社會靠邀，但至少書店不會倒閉
: 看一看喜歡79折帶回家不用等也不錯。
: 或者是可以用租的租回家。
: 虛擬的出現，要讓實體業者想辦法自己活下去。
: 至於什麼清不清高我覺得那只是少數人的想法。
: 只要你能活下去，就表示市場認同你了。
: 覺得誠品不夠清高?什麼叫清高?不賺錢就叫清高?
: 那路邊的乞丐不就最清高?這種想法的荒謬，真是可笑至極。
看白書的風氣本來就是此風不可長 舉個例子
你要到便利商店借廁所或換零錢 是不是至少買瓶養樂多
什麼都不買 說我要借廁所和幫我換零錢 人家也有拒絕的權利
以台灣的漫畫和電影市場為例 酸民的行為模式是：
一邊說台灣動漫電影爛沒市場 一邊燒片買盜版 (爛你又燒又盜幹嘛？)
開放試閱制本來就是在服務有心人 奧客什麼都不付出
只會來要免費衛生紙和醬包 本來就該被公幹實在沒什麼好說嘴的
現在自助餐也有拒絕客人只買飯或xx的 一定要買一份才會賣你
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.234.195
※ 文章代碼(AID): #1MP1VsKA (book)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1449400310.A.50A.html
※ 同主題文章:
Re: 不要變成書店奧客──請「當下購買」！
12-06 19:11 souldragon.
※ 編輯: souldragon (118.168.234.195), 12/06/2015 19:15:46
推 pauljet: 推 租書店都要付內閱費了 書店為何不用？
說道德同情的人真的很可笑 直接說貪小便宜不是更貼切？不想消費卻用別人的資源用得很開心 開心完還來指責書店沒有競爭力 怎麼跟那些凹人加班不給加班費的慣老闆好像？1F 12/06 19:16
→ souldragon: 其實慣老闆就是沒競爭力的 無法創造價值只好costdown台灣上班族薪水倒退16-20年 證明多數老闆不具備競爭力他們無法創造新的價值 只好普遍壓低薪水 自己想辦法吧大部分人就是想不出辦法才會退出市場 最後市場剩財閥台灣經濟奇蹟不是因為那些老人強 是因為大陸沒來競爭5F 12/06 19:46
→ valenci: 在現在這種市況下，你不覺得這麼做會更糟嗎？10F 12/06 19:52
→ souldragon: 大陸文革加上美援和蔣經國奮起等 天時地利人和才有的11F 12/06 19:52
推 pauljet: 租書店都收了 以租書店為主力的台灣出版物也收了 你就看到大陸小說出版比例爆增 台灣的文化除了九把刀還剩啥？根本不用等雙貿簽下去 台灣早就沒自己的文化了12F 12/06 20:10
推 VVax: 東湖的誠品就可以買書抵停車15F 12/06 22:05
推 rkbey: 對超商而言，他就是提供各種服務給客人，然後吸引人來，再讓其中的部分人群成為消費者，如果要求來使用服務客人每個都要消費，那只會損失主要消費的客人。現在問題是，超商可以提供的服務夠多，那書店能提供什麼樣的服務？很明顯只賣書很難生存，檢討消費者那就趕快抱怨完趕快收了，檢討完除了呼籲以外能幹嘛？關於書，除了試閱以外還能有什麼？來要求別人？我是認為轉型的方向很難靠餐點跟咖啡經營，提供座談、演講、分享，或是親子同讀的環境可能比較有幫助
連第一印象的服務都提供不出，只會打死潛在的客戶，這不是鼓勵當看白書，而是只靠譴責看白書，是救不了，也不是書店萎縮的主因16F 12/06 23:47
推 pauljet: 我看書店還是全部收一收 跟租書店一樣 全部的文化都靠網路書店推廣最好
將來高價書冷門書推不出去 因為沒看到實體買不下去 又沒地方給他們展售實體27F 12/06 23:54
推 rkbey: 冷門的高價書又不是給大眾消費，展示了是大眾會去翻？會去翻看白書的人而不消費的人，也不太會挑冷門書
整個出版界都很低迷了，是只有實體書店無法生存？
用租書店舉例，但租書被影響的很大原因之一就是網路有一堆免費的漫畫、小說，實體書店跟租書店的書籍性質，閱讀形式也不同，專書能透過單純翻翻看看就讀完？
如果一本書只要翻翻看看就覺得看完了，那連網路買都懶，不就是沒什麼內容，陳腔爛調而已
當你先定義了奧客跟消費者，原本有機會當消費者的人也不願意了，而萬年奧客也不因為這樣就願意消費31F 12/07 00:04
→ cashko: 推rk大，租書店會倒跟網路一堆免費相關+1，實體出店其實也有分大小型，大型的複合經營建立品牌感，反而小型的很多做不下去，但是影響小型的不光是網路書店，大型連鎖書店影響也很大，好幾年前就有新聞採訪過小型書店老闆，說因為大型書店折扣也多，也讓他們因此被壓縮到，而小型書店連去翻書的都很少，會去實體書店買書的，也有很大部分集中在大型連鎖書店，書多、有折扣機率比小型書店高、會員集點，還可以試閱，這些都影響到去的意願，如果連去書店的意願都沒有，更不可能在實體書店買書，我很常是本來只是逛逛書店，未必想買，但因為看到想買的而買，或是試閱了喜歡而買，也有還想考慮的就會先不買，回去想想再說M，當然也可能網路購買42F 12/07 00:53
推 pauljet: 又來了 不消費把自己當大爺 你看電影可以看到完再說我不付錢嗎？
如果你不會 可以想想為何看白書還有那麼多藉口？租書店能經營下去的大多有兼DVD出租
DVD出租是沒在分爛好片 只有租不租 現在爛片率之高應該DVD出租店都倒光了
可以想想租DVD不會分好片爛片 租書就覺得我可以好書我才付租閱費用爛書我白看的想法有沒有問題
還有當下不付錢就不要想以後會付錢了 以後都沒有租書店了53F 12/07 01:22
推 rkbey: 漫畫小說我是不知道啦，專書沒有試閱就讀的完的啦
請問p大所指租書店到底是指什麼書？書的類型相差甚大，讀書過程與方法也不能一言以蔽之
我所說的，都是以專書為主，是基於獨立書店（不是租書店）可以有哪些去改變，而非抱怨，當然使用者皆付費也是辦法的一種，但我認為他的不足是只能期許消費者自己改變，至於說「別以為倒光了都沒實體試閱或被壟斷沒看到某類型的書再來抱怨」，這種恐嚇型的話是討論外的，再者我也見識不多，不曉得租書店會壟斷什麼書。
最後，我所說的是書店，或是獨立書店，我不認為租書店跟DVD是可以一併討論，除非你是在討論「台灣整體消費者的行為」，要不然，錯題很久了62F 12/07 07:06
推 cashko: 推樓上
覺得可以提供類似網路書店的試閱本，不是開放整本的，只提供目錄及部份頁面試閱74F 12/07 12:13
噓 xm4t86: 如果白看書要付費 怎麼現在還沒有實施？
是大多數人白看書 還是小部份人？而且，有無影響到盈虧？白看書要付費，帶來的是效益大於成本，還是成本大於效益？站在老闆的角度，我這樣做，馬上沒人要進門消費了
消費者心態：你這家店這麼計較 看個書還要被罰錢 我來個屁你白看書我只有一點損失 但要付費時 我損失更大
租書店就是租書給人看的 又不是買書 怎麼可以類比？
租書來看卻白看完 那他租個屁 都給你看完啦 我還租？
買書是因為我有這個需求 我當然需要好好瞭解這本書的內容而書店提供我這個檢視的服務也是必然的
但他就必須承受白看書的損失 這本來就是有失有得
很多人只看到表面的損失 卻沒注意到這本來就是必然的
看白書本來就是必要之惡 老闆難道不知道這潛在損失？
所以原po說此風不可長 我是覺得蠻好笑的
至於扯到a片 那又把戰場拉遠了 因為這是兩碼子的事
原p論點全在譴責奧客，認為該處罰他們 但沒看到整體影響而且你一收費 馬上得罪消費者 直接在網路上砲你 形象down你賺到了近利 卻損失了形象 我看不久馬上就被收購了
再者，如何定義白看書？幾分鐘算白看書？78F 12/07 13:40
→ souldragon: 樓上 租書店如果你在那邊翻白書30分 我看可能會被趕97F 12/07 14:00
→ xm4t86: 如果買個書還要限制時間閱覽 買這麼痛苦 我乾脆去網路買98F 12/07 14:00
→ souldragon: 然後你在書店翻白書一下午就沒關係？用點同理心想吧翻那麼久就直接租或買了 把書店當圖書館坐著看到完？99F 12/07 14:01
→ xm4t86: 租書店當然可以趕人啊 我只是不同意你的書店白看要付費101F 12/07 14:03
推 micbrimac: 樓上說的這話在平時是不會成立的 要求顧客同理心 過於理性了102F 12/07 14:03
→ souldragon: 1小時以內合理阿 超過1小時收借閱費 免得奧客佔便宜..租書店也沒規定你可以翻多久 但是看太久一定被店員青104F 12/07 14:04
→ xm4t86: 結果論來看 怎麼沒一家書店這樣跟進？就說怕得罪消費者了你訂一個白看書條款在那 消費者有壓力 誰還想進門？
為了短期利益而犧牲長期獲利 我不覺得這很明智
你的獲利來源 是賣書，還是當停車場收費員？106F 12/07 14:06
→ souldragon: 等實體書店都倒光條款就會出來了 就像坐位寫禁止外食110F 12/07 14:09
→ xm4t86: 怕熱就不要進廚房，要懲罰奧客就不要開書店111F 12/07 14:09
→ souldragon: 遇到一堆奧客 來免費要醬包佔坐位 我只好禁止外食..我家附近摩斯漢包一堆國中生在那邊寫作業 也是很沒品112F 12/07 14:10
→ xm4t86: 捷運禁外食 可以增進公共利益 是為全部人好 書店又不同114F 12/07 14:11
→ souldragon: 誰在講捷運 一堆店家就是禁止外食佔坐位 禁只買白飯115F 12/07 14:12
→ xm4t86: 星巴克經營這麼久 也沒趕看書寫作業的人 為甚麼？116F 12/07 14:12
→ souldragon: 我去豆醬店桌上都貼禁止外食了 你不消費就別來佔坐位117F 12/07 14:14
噓 xm4t86: 照你這邏輯 為甚麼書店還不跟進？懲罰條款怎麼不訂下來
現在獎書店 你在那說豆漿店 那書店乾脆去開豆漿店算啦118F 12/07 14:15
→ souldragon: 還寫外食酌收5元10元 人家也經營得好好的 沒什不合理120F 12/07 14:16
→ xm4t86: 人家是餐飲業 獲利跟經營模式 怎麼能跟書店比？
他敢這樣禁 當然早就衡量過效益 但書店敢嗎？
不懂得衡量效益 只是為了懲罰奧客 那乾脆倒了算了121F 12/07 14:17
→ souldragon: 奧客本來就不是客戶群 2/8法則不就講服務要針對客群..124F 12/07 14:19
→ xm4t86: 奧客不是客戶群 這是白馬非馬的理論？受教了125F 12/07 14:22
→ souldragon: 像ubike也是早就該收費了 一堆人拿去踏青騎山真的很扯126F 12/07 14:23
→ xm4t86: 那就把奧客都得罪光吧 得醉到連80%正常消費者都沒了127F 12/07 14:23
→ souldragon: 明明ubike的主要作用是給你當接駁車 拿去騎長程旅行？128F 12/07 14:24
→ xm4t86: 看來你是把其他行業的經營模是套用在書店上 不考慮可行性129F 12/07 14:24
→ souldragon: 大眾是要教育不要一味討好 自己水準不夠就要自我提昇台灣教育只會要求智育不會要求道德 左右腦失衡很糟糕130F 12/07 14:25
噓 xm4t86: 我買書還需要道德的話 那我乾脆去當慈祭算啦
結果論來看 全台有哪家符合你的期待？代表行不通啊
不實際 陳義過高 我看才是教育落後的表現132F 12/07 14:28
推 rkbey: 不能拿餐廳類別，是錯誤比較，要比的話就是每個書都包膜，然後提供座位，這樣只能“消費內用”，或者不要提供座位，讓試閱的人沒地方坐
如果說這樣導致實體書店都倒了，因而想起實體的好，這樣不是更好？死過一遍才知道實體書店的市場有多大，自然有新需求，一直抓住不放，就跟政府拯救銀行一樣荒謬135F 12/07 14:50
→ souldragon: 銀行就典型自由市場 大到不能倒政府拿納稅錢去填洞..141F 12/07 14:58
→ rkbey: 書店有可以被取代的電子市場，會大到不能倒？142F 12/07 15:19
噓 pshuang: 等你開這種書店囉~143F 12/07 16:32
推 pauljet: 所以你是覺得租書店倒光還不夠格檢討看白書？
到底有沒有唸貨幣學 銀行100%是特許行業不是自由經濟
你可以自己推個餐車去賣你的手作糕餅 那才是自由經濟 銀行你從申請執照就要政府許可 還不說你不能自己決定利率 哪國銀行教你銀行是自由經濟？144F 12/07 20:55
推 luciferii: 為什麼一直要把看白書和翻閱扯在一起無限上綱?
原文中根本沒提到整本看完看白書的行為，書店和租書店會倒也不是因為看白書的人口爆增（這在沒有網路書店時代就有的事）。而提供翻閱書是書店常見的行銷手法。
一直紮稻草人拿看白書和借廁所來罵逛書店的人也偏題偏太遠了...
難道沒人看白書和借廁所，書店和租書店會多活久一點嗎拿雞毛撢子趕白書客人和禁用廁所，早四五十年前就有書店在執行了，拿這個牽扯一般逛書店客人不就是以偏概全149F 12/07 22:36
推 rkbey: 舉銀行是指政府拯救銀行的荒謬，銀行高階經理領了高額薪水，到了出事卻又需要求助外力
扯銀行跟自由市場是s大，也就是跟你同樣看法的
連敘述都看不懂，也難怪你不停跳針在餐廳、廁所、租書店跟看白書，你該研究的是邏輯
一直把看白書無限上綱，掛在一起，整個就不知你想討論的是什麼？
與其只想辨贏別人，不如先講清楚為什麼看白書的奧客是書店衰頹的主因，我自己是認為除了雜誌，看白書是沒有那麼大的影響，租書店貌似有影響，但只看到在租書店看白書不消費，沒看到因為網路漫畫太便利，連租書店都不去的這些流失客群，一般正常的專書會被認為現場翻閱就看完的，若不是書太簡單，就是讀者自以為看懂，前者沒買的必要，後者是本來也不太會買
我是沒學貨幣學、銀行學，但我讀到的是某一種說法是銀行高階行員領著肥沃的薪資，恣意運作資金，等到超出自己能力，他們不用負責任，卻還有政府出手拯救，等這整個荒謬現象，如果我說錯，是我才疏學淺，但不代表你的租書店、廁所、看白書的邏輯就是正確158F 12/07 23:24
噓 dwesly: 同意樓上r大和l大,一直攻擊看白書的人應該想想看,如果這真的是實體書店衰退的原因,為什麼書店不要把書全部封起來再或者加收翻閱費就好177F 12/08 09:39
推 yudofu: 這種好像就是有人會試吃吃到飽，可是限定試吃的數量跟時間就會有另一批人嫌沒誠意，結果店家被試吃的吃垮了，那些說服務好就會買的也買不夠多。180F 12/08 10:03
推 rkbey: 樓上的說法可以套用在租書店，一本一本計費還是時間內吃到飽計費，這租書店內的商品跟專書的閱讀性質不同，如果有人瞭解租書店的經營歷史，可以來分享。
不過閱讀跟飲食是截然不同的過程，每天都要吃三餐，每天都讀不同的書？落差很大183F 12/08 14:49
噓 acbwanatha: 能夠一直白看書也是要很聰明才行，我的文章有反駁188F 12/10 13:44
→ souldragon: 講真的 台灣人看的書都爽書居多 一下午就可以看完..說專業知識書無法在書店看完？沒必要 因為根本不想看食譜 減肥 旅遊等工具書或秘密等芭樂書 要看完很簡單把書店當圖書館就是試吃吃到飽 這種奧客本來就該抵制書店是否因為這些人生意不好是兩回事 而是此風不可長去7-11什麼都不買 本來就沒要權利去光要醬包衛生紙..ubike拿去踏青騎山玩長程 基本上就是錯 請勿公器私用圖書館的書給它亂畫線亂寫字 就是錯！請勿公器私用x2189F 12/10 22:21
→ liJQ: ...197F 12/10 23:03
--