看板 BeautySalon
作者
標題 Re: [心得] 給美保板友-全面破解保養品商業邏輯！
時間 Wed Aug 17 10:03:03 2016
作者
標題 Re: [心得] 給美保板友-全面破解保養品商業邏輯！
時間 Wed Aug 17 10:03:03 2016
原文筆法詼諧，但陳述易使讀者誤解所有新成分研究都在騙人，
要是跟媒體炒作報導英國研究一樣，使得優秀研究也被誤解成笑話就不好了。
規模比較大的化妝品集團，通常旗下會有所屬的實驗室，
較具研發能力的品牌則會致力開發新成分，原料供應商同理。
因此幾乎每年都有各種不同的成分專利和新成分出現，
而以上公司也都能提供相關數據證明新成分對皮膚有成效，
於是問題來了，原料商或化妝品公司球員兼裁判，數據可靠性因此受質疑。
像是萊雅集團就很熱衷發表唬弄消費者的專利技術。
但是不是所有新成分和研究都在騙人？
NO!
愛唬人的萊雅集團也確實開發出有價值的專利成分，例如Mexoryl SX。
其實新成分問世或舊成分發現新作用，其中有研究價值的論文自然有後人跟進，
而且化妝品學界也有權威的學術期刊，登上期刊的論文需經審查，絕非大公司說了算。
例如Niacinamide這個優秀成分，就是因為寶僑集團的研究才確立功效並受重視，
現在關於Niacinamide的應用研究也越來越多。
真正的問題出在：消費者無法判斷新奇的成分真的有效或只是噱頭。
一般消費者也不可能瞭解化妝品學界背後的運作模式。
與其一竿子打翻一條船：一味否定或全面承認新成分。
消費者建立正確的選擇心態還比較實在。
與其一竿子打翻一條船：一味否定或全面承認新成分。
消費者建立正確的選擇心態還比較實在。
新成分可能有用，但不一定比舊成分來得有效。
新成分往往跟進研究不多，除了成效，安全性也還無定論，例如佳麗寶白斑事件。
有些新專利不是針對皮膚改善，只是帶來修飾假象的效果。
數據出自自家實驗室或出資的學術單位，可信度較低。
當新成分逐漸被不同公司採用（同集團不算），表示受到一定程度的認同。
但最重要的一點還是：新成分可能有用，但不見得比舊成分更有效、更安全。
而舊成分如維他命A、C、E、果酸、水楊酸等，雖然無法帶來新鮮感，
提供消費者如保養仙丹用了就煥然一新的美夢泡影，但效果和安全性上更有保障。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.23.61
※ 文章代碼(AID): #1NiyNPA9 (BeautySalon)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BeautySalon/M.1471399385.A.289.html
推 : 推!1F 120.126.194.203 台灣 08/17 10:13
推 : 推2F 111.83.212.54 台灣 08/17 10:14
推 : 當然不是所有都在騙人囉～
所以我的目的就是消費者建立正確觀念
跟您所說的完全沒有不一樣
原文也完全沒要誤導的意思
在文中以及底下的補充有多次強調
也謝謝您的意見 但我覺得你我說的沒啥不同之處耶哈哈 握個手
您說的新成分不一定比舊成分有效
在我文中就有提到這樣的概念囉3F 1.160.161.178 台灣 08/17 10:15
所以我的目的就是消費者建立正確觀念
跟您所說的完全沒有不一樣
原文也完全沒要誤導的意思
在文中以及底下的補充有多次強調
也謝謝您的意見 但我覺得你我說的沒啥不同之處耶哈哈 握個手
您說的新成分不一定比舊成分有效
在我文中就有提到這樣的概念囉3F 1.160.161.178 台灣 08/17 10:15
→ : 醫生你好，但你的原文底下已經有推文開始疑惑一些優秀成分是不是噱頭。12F 111.254.23.61 台灣 08/17 10:17
→ : 是的 這些我之後會想辦法來寫告訴大家
您有空的話也請推文幫忙告訴大家一起努力消費者對產品有疑惑是很正常的
作為一個醫師 當拿到一個新藥
我第一件事情就是檢視他的原始研究方式這實在是沒辦法的事情 商業贊助的實驗
做出有顯著差異的結果是沒贊助的四倍
這也是讓大家為什麼預先都要先存疑的原因猜您應該是圈內人 應該有不少了解
對於特定物質我傾向一次說清楚
不然太片面地瞭解反而不是好事 我會怕怕優秀的研究不少 但一般人真的難以分辨
這時候需要更多專業人士出來解釋這些事情但這很辛苦 大概沒啥人喜歡做orz14F 1.160.161.178 台灣 08/17 10:18
您有空的話也請推文幫忙告訴大家一起努力消費者對產品有疑惑是很正常的
作為一個醫師 當拿到一個新藥
我第一件事情就是檢視他的原始研究方式這實在是沒辦法的事情 商業贊助的實驗
做出有顯著差異的結果是沒贊助的四倍
這也是讓大家為什麼預先都要先存疑的原因猜您應該是圈內人 應該有不少了解
對於特定物質我傾向一次說清楚
不然太片面地瞭解反而不是好事 我會怕怕優秀的研究不少 但一般人真的難以分辨
這時候需要更多專業人士出來解釋這些事情但這很辛苦 大概沒啥人喜歡做orz14F 1.160.161.178 台灣 08/17 10:18
→ : 因為看到上篇推文有些恐慌，於是寫下這篇文（推文容易被忽視），要讓一般消費者分辨研究優劣是件不可能的任務，只能試圖幫消費者建立看待新成分的正確心態。28F 111.254.23.61 台灣 08/17 10:29
推 : 您說的沒錯 謝謝您的回文 這是好事！
畢竟我也沒這樣的意思 也不想造成誤解
之後也很期待您一起多寫些東西
一起加油吧～32F 1.160.161.178 台灣 08/17 10:38
畢竟我也沒這樣的意思 也不想造成誤解
之後也很期待您一起多寫些東西
一起加油吧～32F 1.160.161.178 台灣 08/17 10:38
推 : 推推36F 101.8.103.59 台灣 08/17 11:14
推 : 推！不過就沒有專業知識的消費者(如我)而言，看到的當下當然會急著想要知道自己花大錢買的，號稱有什麼明星成分的保養品到底有沒有效，一直得不到答案的情況下就會陷入“蛤我的錢是不是真的買到沒有效的產品??”的恐慌，所以期待成分說明文快點出來囉！當然不排除到時候會有消費者因為“沒有確定答案的情況下會急病亂投醫，找上廠商抗議說你們賣給我沒有用的成分產品，我要退錢！”的情形發生，導致火燒到所謂“網路說文章說的”作者身上，所以樓上兩位要小心一點，我不要到時候沒有好文看還要到海邊去呼喊哥啊QQ37F 101.138.166.54 台灣 08/17 11:19
推 : 推這篇，覺得原原po有點瞧不起研發人員而且也把管理階層講的很市儈，事實上集團運作絕對不是像原原po所講的那麼簡單50F 180.204.32.24 台灣 08/17 11:27
推 : 推這篇也推樓上 原文真的寫的莫名其妙53F 36.230.248.171 台灣 08/17 11:37
推 : 推原PO的補充 也推原原PO的見解 組合起來更加完整 一點也不是所謂的「莫名其妙」 我想身為消費者應該要更有思辨能力54F 180.217.247.227 台灣 08/17 11:41
推 : 我完全敬重「真正的研發人員」喔
有問題的是做假實驗 或者亂設計實驗的
管理階層的運作當然不全然如此
但整個機構的效應就會讓事情往這個方向發展 如同你說政治人物都是壞人嗎？不一定但如果沒有好的制衡機制 就很容易走偏了希望這樣說明有讓C大比較理解我的原意
我自己對「真正認真在做研究的人」很敬重台灣需要好的制度來人才投入真正有意義的研究 這是我最期待的事情
不然我們有這麼多碩博士生 卻沒有好公司好產業讓大家發展 真的是超級浪費的事！58F 1.160.161.178 台灣 08/17 11:52
有問題的是做假實驗 或者亂設計實驗的
管理階層的運作當然不全然如此
但整個機構的效應就會讓事情往這個方向發展 如同你說政治人物都是壞人嗎？不一定但如果沒有好的制衡機制 就很容易走偏了希望這樣說明有讓C大比較理解我的原意
我自己對「真正認真在做研究的人」很敬重台灣需要好的制度來人才投入真正有意義的研究 這是我最期待的事情
不然我們有這麼多碩博士生 卻沒有好公司好產業讓大家發展 真的是超級浪費的事！58F 1.160.161.178 台灣 08/17 11:52
推 : 推這篇 講法比較客觀70F 61.230.10.175 台灣 08/17 12:01
推 : 能閱讀到兩位的觀點真好，即便說法不盡相同，但適圖建立消費者判斷力的目標卻是一致的。對我而言都很有收獲。71F 223.139.247.232 台灣 08/17 12:15
推 : 比較推這篇74F 114.136.155.251 台灣 08/17 12:17
推 : 推這篇75F 180.206.141.59 台灣 08/17 12:30
推 : 謝謝！76F 223.140.203.42 台灣 08/17 12:35
推 : 我覺得這篇有舉例更好，雖然商人炒作
很機八，但也不能抹滅"真"研究人員成果有志人員可以直接拉出來討論會更清晰77F 59.115.235.103 台灣 08/17 12:53
很機八，但也不能抹滅"真"研究人員成果有志人員可以直接拉出來討論會更清晰77F 59.115.235.103 台灣 08/17 12:53
推 : 兩篇都推 也推補充 身為消費者也要懂得思考80F 113.210.48.175 馬來西亞 08/17 13:36
推 : 推82F 27.246.97.199 台灣 08/17 14:13
推 : 推！83F 1.34.104.151 台灣 08/17 14:14
推 : 推84F 1.175.159.237 台灣 08/17 14:19
推 : 其實我覺得重點是產品的cp值 還有品牌的形象耶85F 223.139.254.166 台灣 08/17 14:39
推 : 推87F 223.138.78.93 台灣 08/17 14:50
推 : 推這篇88F 210.142.92.15 日本 08/17 14:59
推 : 覺得原篇文章講的其實很淺，這麼長一篇說穿就是"買廣告 買研究" 這不是大家都知道的事? 講出那些宣稱有效的成份是假的依據還比較有建設性，否則一般消費者怎麼有辦法分辨真假89F 221.224.163.122 中國 08/17 14:59
推 : 兩篇都看完比較推這篇，原原po的文章看完會有種「新成分都很有可能在騙人，不要買」的感覺…94F 223.137.213.13 台灣 08/17 15:01
→ : 還一副眾人皆醉我獨醒的態度97F 221.224.163.122 中國 08/17 15:02
推 : 推原文98F 1.171.139.99 台灣 08/17 15:09
→ : 原文本來就沒說「全部」都是假的啊 你們看法沒有不同99F 1.162.48.52 台灣 08/17 15:25
→ : 所以真正的討論 就是根據「事實」論證
這樣的討論才能產生更多建設性的進步啊～236F 223.136.0.118 台灣 08/18 17:06
這樣的討論才能產生更多建設性的進步啊～236F 223.136.0.118 台灣 08/18 17:06
推 : 推，兩位都只是希望消費者有自己判斷的能力，兩位都用心238F 111.82.49.154 台灣 08/18 17:37
→ : 推240F 180.217.11.180 台灣 08/18 17:47
推 : 推241F 36.233.40.92 台灣 08/18 18:57
--
--
作者 Greein 的最新發文:
![]()
近幾年臺劇的題材和製作持續在進步，產出了不少優秀的作品， 但優秀和有愛不同，一部優秀的作品，不見得使人生愛。 《不良執念清除師》卻是一部優秀且有愛的作品， 出於對奇幻題材的喜好，從去年預告釋出我便開 …101F 56推![]()
首先替原著澄清，涉嫌抄襲的是劇版《且試天下》，原著並無科場舞弊、軍馬二案。 《鶴唳華亭》劇粉整理第一宗案子（科場舞弊案）的對比圖： 1. 且試天下 鶴唳華亭 2. 且試天下 鶴唳華亭 3. 且試天下 …140F 27推![]()
本希望是番外，沒想到等來了電影。看手繪海報似乎是張萬森視角，雖然細節還在未知數， 但拜託一定要原班人馬！95F 38推![]()
先來張我很喜歡的劇粉自製海報： 播出前無意間在愛奇藝刷到了《一閃一閃亮星星》的預告，覺得題材有趣便放在心上，沒想 到上檔當日就一次性釋出了全集。 原來這只是一部分帳劇，平台不參與投資也不花錢購劇，由劇 …51F 21推![]()
對岸看到的組訓人設： 可惜圖片被截掉了，好想知道陳婷的人設，雖然劇中描寫不多，但感覺是個很複雜又豐富 的角色。我並不像大家那麼討厭陳婷，她是做錯了，但她的悲劇也是由一連串的錯誤造成 ，凌霄曾是開朗愛笑 …215F 36推
點此顯示更多發文記錄
(FireWords): Re: [心得] 給美保板友-全面破解保養品商業邏輯！ - CPLife板