看板 Teacher作者 hwusuenn (HU)標題 Re: [爆卦] 照南事件簿時間 Fri Sep 28 21:29:31 2012
整件事情我是不清楚真正的情況。
(如果內容有誤的，請了解情況的人指正，謝謝)
但是我僅就職務輪替辦法的部分去提出個人意見。
首先，原本排定他們七個人擔任五年級導師，
後來校方未依照程序逕行更動部分人的任教班級。
這一點，校方固然是站不住腳的，
但是在此安排尚未被修正之前，
此安排均屬有拘束力的安排。
這也就是校長為何一直說[行政裁量權]
說穿了，那個職務輪替辦法也不過是學校內部的內規而已。
還有層級更高的法令壓在上面
==>
教師法第十七條 第三款
教師義務:依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動
因此，校方手法或許違反校內內規，
所以如果他們不願遵守此一安排，
應循正常管道提出申訴或直接訴諸法律手段，
(只是未按照校內內規行政，要怎麼申訴或檢舉，本人並不清楚)
而非自己單方面覺得校方違法在先，
那麼就可以片面地不遵守他們的安排，
逕自到原來安排的班級上課............
(不過不知道這樣的情況是否有發生)
如果這情況出現了，校方自然會以曠職論處，
反而讓自己落於不利的地位
以上...............
======以下為9/29 12:18 編輯更動，未修改推文==========分隔線=========
http://web.jnes.mlc.edu.tw/dl/1000530a.pdf
這是某網友提出來的輪調辦法，
其中第六條
陸、教師若有情況特殊者，另以專案處理之。
這應該是問題的癥結點。
何為情況特殊? 完全不明確。
再者，專案處理是由誰處理?由誰提出?
問題多多阿~~~~~~
現在在爭執的，有一部分的點就是在於校方(行政方)有無此一權力。
我的態度比較保守，會傾向於原來的觀點，
就是教師有依照學校安排之課表授課之義務，
此一義務來自於教師法直接規定。
且教師成績考核辦法中亦有相關之規範。
※ 編輯: hwusuenn 來自: 61.62.169.95 (09/28 21:31)
→ Uizmp:對不起,我也不懂法令,這邊的校方是指? 校長?
er, 我是說條文中的"學校".1F 09/28 21:32
→ hwusuenn:校方指的是行政方，因為我不清楚決定是誰下的
因此以校方稱之3F 09/28 21:34
推 seaboytp:推這篇。權利受損可以循體制內管道申訴和爭取。5F 09/28 21:34
→ Uizmp:順便請教,體制內的管道是? 我相信老師都知道,我不是w6F 09/28 21:36
→ hwusuenn:因為職務輪替辦法是校務會議通過的，所以應該是要7F 09/28 21:40
推 choucj:如果真的違反校務會議的決策, 校長又一意孤行,8F 09/28 21:41
→ plancklin:該辦法並非只是內規，那有法定名稱「學校章則」
學校內最高決議層級並非校長而是校務會議9F 09/28 21:41
→ choucj:最終就是上報教育局...但等到糾正下來, 損失最大的11F 09/28 21:42
→ plancklin:原PO可查教師法及其施行細則 中關於學校章則的說明12F 09/28 21:43
→ choucj:也是學生的權益... 通常這時候老師會乾脆無奈屈服...13F 09/28 21:43
→ hwusuenn:你說的應該是校務章程，也只是對內的規範14F 09/28 21:43
→ plancklin:為何跳出「對內」這樣的說法？
校長的行政裁量權是對外？還請再說明白些15F 09/28 21:44
→ choucj:因為一個校長要黑人很簡單, 三不五時諷刺一下的...他又是你長官, 可以隨時盯你的一堆行為...18F 09/28 21:47
→ hwusuenn:對學校內部的規範，貴校的校務規範可以規範他校?20F 09/28 21:47
推 tnmatin:我好奇的是校方為什麼要重新安排她們的導師班？提到學生轉學一事，又跟這七位老師有啥直接關連？21F 09/28 21:48
→ plancklin:所以，一樣的道理，在同一校內時，校務會議決議案和23F 09/28 21:48
→ hwusuenn:法令並未提及違反學校章則如何懲處24F 09/28 21:49
→ plancklin:校長的行政裁量權，並非校長行政裁量權位階較高25F 09/28 21:49
→ hwusuenn:但未依照課表上課，卻可以依照教師成績考核辦法處分我並未認為校長行政裁量權較高，只是實際地討論26F 09/28 21:49
→ plancklin:H大這樣說，那就有點賴皮的味道了，因為沒相關懲處28F 09/28 21:50
推 choucj:所以如果校長硬幹,七朵花也只能罵,但還是得去上課...29F 09/28 21:50
→ hwusuenn:違反時，那一方會是吃虧的一方30F 09/28 21:50
→ plancklin:所以校長可以下令要求教師違反校務會議決議...？
還是我對您的意思有所誤解？31F 09/28 21:51
→ hwusuenn:p大要這樣說，我也沒辦法，只是就事論事罷了!
這不是非A即B的問題好嗎?
違反學校章則無懲處規定，並不代表校長就可以這樣做33F 09/28 21:51
→ plancklin:我真的只是想弄懂你的意思而已，你想岔了
就事論事，這幾個老師在校內，遵照校內的章則行事36F 09/28 21:53
推 seaboytp:不要抓到雞毛就當令箭。校長的確有行政裁量權，只要38F 09/28 21:54
→ hwusuenn:是，但是如果未依照排定課表上課，卻是可以懲處的39F 09/28 21:54
→ plancklin:若校長以未經法令授權的行政裁量推翻校務會議決議，則校長如何自圓其說？40F 09/28 21:54
→ seaboytp:有理由相信裁量有必要時，事後再送校務會議補證即可43F 09/28 21:55
→ hwusuenn:這些討論其實也僅只於片面，因為本人亦未能一窺全貌包含照南的職務輪替辦法內容，本人也不清楚44F 09/28 21:56
→ plancklin:S大這樣的見解個人不敢苟同，為從法治面求校務之安定46F 09/28 21:56
→ seaboytp:教師覺得因裁量權益受損，可以依法申訴。不是一付47F 09/28 21:56
→ hwusuenn:sea大所言甚是，因校務會議為最高層級，但並非經常48F 09/28 21:57
→ plancklin:校長的行政裁量權已被要求要依法令，有法授權49F 09/28 21:57
→ hwusuenn:召開，所以有時確實可以以事後補正的方式處理50F 09/28 21:57
→ plancklin:不是來個校長就拿行政裁量權這雞毛當令箭，任意推翻該校原先制訂通過的學校章則的51F 09/28 21:58
→ plancklin:事後補正需是原無制訂辦法，此處非無導師輪替辦法
又來這種推到極致的論點法了「並非誰都XXX的」
算了，不討論了，要講理還真難54F 09/28 21:59
→ seaboytp:哪個條文說『事後補正需是原無制訂辦法』，照這邏輯人地不宜的校長主任，教育處也無權在任滿前異動他嗎?有必要時，照樣即時解任，管你是否上個月才接到派令57F 09/28 22:08
推 zamp:seaboytp 乾脆教我們如何申訴吧。60F 09/28 22:12
→ seaboytp:解任後若你不到新單位報到，照樣辦你曠職。清楚了嗎61F 09/28 22:12
→ zamp:校長派任遴選與校內導師輪調辦法可以等同嗎？62F 09/28 22:13
→ plancklin:你又講錯了，法有明訂校長的任用權在教育處
校長的任用法令和教師不同要類推前還請看一下
如果照你的邏輯可以成立，法庭裡法官判刑都可不依照既有法令了嗎？法官可創個法條送立法院補立法程序？如果要就事論事，就請你真的放下對老師職業的仇視，想想法規面實務面如何兩全
要防教師不適任難以處理，不是用行政裁量權吧
再者，請問S大你要如何從法制防止不適任校長的行為？願意論理了的話，歡迎繼續討論63F 09/28 22:13
→ seaboytp:就事論事的話，你哪隻眼看見我『對老師職業的仇視』請問討論串下來哪裡不論理了?72F 09/28 22:22
→ plancklin:「不是一副誰都無法調動你的樣子。」是你所講的吧
要論理，論導師輪替，論該校已有制訂相關章則，何以校長要以行政裁量來處理
看那句話你似乎把處理掉不適任教師和校長的行政裁量綁一起了，故有此問74F 09/28 22:29
→ seaboytp:是我講的，請問這代表『對老師職業的仇視』?79F 09/28 22:32
→ plancklin:處理不適任教師已另有他法，非可因此就無法源依據
授與校長無限制的行政裁量權
好吧，那句話是我言語有差，請你見諒
你想你能理性討論了嗎？80F 09/28 22:32
推 zamp:樓上兩位離題了。請seaboytp先回答校長派任與導師輪調是否能等同？ 再回答校長違反校務章則如何申訴？84F 09/28 22:34
→ seaboytp:為何校長要以(或有權)行政裁量處理，下篇已有人提出請參閱komuroboy大的回文和推文。我一直都很理性討論86F 09/28 22:35
→ plancklin:那S大你認為校長有法律上的權限逼教師接行政？88F 09/28 22:40
→ zamp:seaboytp下篇更爛更弱好嗎？ 講半天原來你也是嘴泡89F 09/28 22:42
推 ikki:k的文五分鐘不到我就推文打臉了 不要裝沒看到90F 09/28 22:42
→ seaboytp:沒有，我只就導師輪調辦法的例外處理部份發言認同K大91F 09/28 22:42
→ zamp:不懂就別扯那麼多。 還講一大堆勒92F 09/28 22:43
→ seaboytp:嘴砲、打臉都出來了? 這是理性討論?93F 09/28 22:46
噓 zamp:你又不提出道理，我們怎麼理性？
接下來想要檢討態度了是吧？
講申訴的是你，提不出申訴辦法，講導師輪調等同校長派任的也是你，又提不出解釋。94F 09/28 22:49
噓 eachau:真是太扯了....校務會議通過的內規違反只要事後補正那萬一事後沒辦法補正勒!? 這樣都說得通?理性討論?校務會議的位階比校長的裁量權還高! 不要再把舊時代的觀念套在現在的體制裡....現在不是戒嚴體制了!!!以上一堆說事後補正的 請去參考一下各縣市校務會議實施要點...真的太扯太扯了,現在校長不是可以胡作非為的 ok?!98F 09/28 22:52
→ plancklin:不是該案法官就先別說誰會敗訴吧，說人家告就是丟臉也沒必要吧338F 09/29 18:59
→ ab706105:快去告，網友都看不爽了~~快告，反正告一堆人了340F 09/29 19:14
→ oue:他們之前的確有告贏過 被告在新聞也有發言罵他們342F 09/29 19:38
--