看板 W-Philosophy作者 playskin (上山下海香蕉皮)標題 Re: 現實無力，遁入空想的左派時間 Tue May 29 15:41:27 2012
→ airpark:說實在的，我不知道你引用這些東西來幹麻的
你沒打到點就算了而且還失焦05/29 12:01
比你開分身亂推文的失焦程度略低。
真的需要人點你才通，那我就明講，這篇文章是回應你之前的「眼鏡說」，
若你所言為真，人不可避免需要眼鏡來理解一切事物，
包括你在內，所有研究意識型態的人，都需要憂心「戴著眼鏡看眼鏡」的雙重扭曲，
用你的論點打你就夠了，你根本無法認識到意識型態是什麼。
馬克思的「虛假意識」本來是批判資產階級掌控文化霸權，
無產階級不會有虛假意識的問題，但無產階級是一空想下的產物，
一旦擁有一些資源和必需保衛的立場，行為就不可能如馬克思所述的無產階級那樣純淨。
這個論串下來，你多次以「abcde統統都不是真的左派」、
「哈維爾不是研究法國哲學的」、
「playskin是學科哲的沒有能力談論政治問題」當做論點，
這些不但在哲學討論當中極不恰當，更是不折不扣的偏見。
你自己的行為，為「人沒法不戴眼鏡看世界」做了最貼切的示範，
你沒辦法不有偏見，而且你把偏見正當化。
近幾年我選了科學哲學和認知哲學的路線，
但不代表意識型態我沒下過功夫，
1998~2003年之間我專門研究女性主義和性解放，
批判80年代開始，女性主義逐漸淪為學院品味和虛假意識，是我的主要路線。
女性主義的這個情況，套用在你所處的學院左派環境，大抵適用。
我在ptt feminism發表 《女性主義菁英活動之批判》的時間是 2001年，
不知那時你上國中沒有。
現在google "女性主義" "菁英化"
http://ppt.cc/pwU!
數一下前10項我的文章佔了幾項。也算是略微在這個領域留下了足跡。
順便還可以參考一下第一項丁乃菲的
《位移與游動：菁英女性主義「家國」裡的貓狗蒼蠅》, 2002
女性主義係由馬克思主義派生出來，
我使用的這種批判架構，只要換上馬克斯主義的語言，一樣是一把利刃插進去。
不信？再來看看google
http://ppt.cc/tCYv
你說哲學是要進行反思和批判，反思和批判是為了尋找不可動搖的東西，
哲學上其實很少有像笛卡兒的「我在」這麼難以動搖的概念，我們不妨就從這邊著手。
若你把政治思辨，回歸到最小單位──即「個人」，
從他的偏好、個人歷史去批判他的思想，你就能發現，
包括你的意識型態在內，所有"人"的思想都是經不起考驗的。
你總是在批評別人不是真的左派、沒有研究法國哲學、學科學的不夠格談政治，
這就是一種身分政治，用在你自身上，你也一樣支離破碎。
而且你使用這種劃分來判別對錯，已經陷入馬克思本身就批判過的虛假意識，
你也談弱勢關懷，但你是用高高在上的方法談；
你為人貼標籤、將人分類、指定敵我。這完全是上層階級的行為模式。
你的訓練都是封閉在學院裡的，如果不刻意保持自覺、自我批判，
陷入這種死胡同是必然的，類似情形我看過太多了。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.237.159
※ 編輯: playskin 來自: 114.25.237.159 (05/29 15:43)
→ airpark:看到"女性主義係由馬克思主義派生出來"就可以當joke了
你當自由主義女性主義不存在啊?1F 05/29 15:45
→ kuopohung:女性主義有分成好幾派
派別多到數不完
就算是幾個主要的流派談的也不同4F 05/29 16:56
推 valepiy:非常同意陷入死胡同的說法7F 05/29 16:59
→ kuopohung:就算我只是上過一堂女性主義的通識都知道女性主義
大概在做什麼
你說的實踐問題，社會系和政治系還有藝術科系還蠻多跑去弄社運或是藝術等等...的東西
但他們大量引用到哲學的理論
還蠻常看到在搞社運的學生來哲學系所修課和聽課
為什麼?
他們偏重於運用理論，但實際上的理論建構和探討
還是回到哲學上面10F 05/29 17:02
推 uka123ily:馬克思+文化霸權？ 葛蘭西與弟子們表示？
為什麼會有這種張冠李戴的論述？
而且女性主義怎麼是馬克思派生？ 平行世界？
還是我其實來的是笨板或joke板19F 05/29 23:58
→ kiddingsa:你確定你是研究認知哲學的? 從你的言論裡完全看不出來從你訴諸常識那串的回應看來 你的心中的常識是社會化的結果 這一點也不像是研究認知者的看法...23F 05/30 11:36
--