看板 Gossiping
作者
標題 [轉貼] 一個人的擁核
時間 Tue Mar 5 08:54:08 2013
作者
標題 [轉貼] 一個人的擁核
時間 Tue Mar 5 08:54:08 2013
【一個人的擁核】(經作者同意轉貼)
我想問一個令我困惑已久的問題：
【為什麼清華內擁核的聲音多？】
是因為：
a. 清華有全台灣唯一的核工專業系所？
b. 清華是個以理工見長的學校，大部分老師和學生習慣於理工式的思維？
c. 其它？
我沒能回答這個問題，希望能集大家的智慧試圖解惑。尤其希望對科學哲學、科技與社會
有興趣的人，能發表些論述。
我能回答的，是「為什麼我個人希望對擁核方有平衡報導」，這要從我選擇擁核的動機談
起。請注意這是一篇長篇大論的心得文，不喜歡的話可以左轉出去了。
(以下為心得文)
自從參加上次清華學院辦的核能對談會，我就一直很想寫篇文章來談這個議題。我先聲明
我的立場：我支持環保、支持核能、支持再生能源。我擁核的理由，大概和李敏老師當天
講的內容一樣。
我的立場：我支持環保、支持核能、支持再生能源。我擁核的理由，大概和李敏老師當天
講的內容一樣。
擁核派的考量主要是環保和務實層面，而反核派提倡的是改變產業結構、反思經濟發展的
價值、以及人民有免除恐懼的權利。產業結構、經濟發展不是我的專業，但就免除恐懼這
一項，我有很多話想講。
價值、以及人民有免除恐懼的權利。產業結構、經濟發展不是我的專業，但就免除恐懼這
一項，我有很多話想講。
老實說我以前也反核，因為自己不太瞭解這個議題，就跟著大家喊，在社會的潮流下，高
舉反核的大旗彷彿就是正義的一方。但後來讀了物理，以及最近的福島事件，反而讓我變
成了擁核派，正確來說是反科學盲派。我認為民眾對核能的恐懼多半來自於對科學的不瞭
解與不信任，我想這的確是我們理工人的責任，也顯示科學教育與理性思維的重要性。
舉反核的大旗彷彿就是正義的一方。但後來讀了物理，以及最近的福島事件，反而讓我變
成了擁核派，正確來說是反科學盲派。我認為民眾對核能的恐懼多半來自於對科學的不瞭
解與不信任，我想這的確是我們理工人的責任，也顯示科學教育與理性思維的重要性。
插個題外話，我最近覺得恐核和恐同有些類似之處，同樣受社會的刻板印象影響、因為不
願瞭解而排斥、甚至歧視。但是你不會看到什麼「擁核大遊行」。
我很佩服李敏老師，對談會當天他有一句話讓我印象深刻：「我今天站在這裡，不是瘋子
也不是傻子。」出了清華，站出去公開擁核，真的會被人當瘋子，這就叫做政治不正確。
然而李敏老師身為一位核工專業與科學教育工作者，在外面對的是龐大的反核聲浪，仍隻
身一人堅持地奮戰，這正是孟子所說的：「自反而縮，雖千萬人，吾往矣。」李家維老師
當天也提到早年很多學生，不敢用放射藥物做生物體內定位，即使是只用一張紙就可以擋
掉的輻射強度。那為什麼我們會害怕？
也不是傻子。」出了清華，站出去公開擁核，真的會被人當瘋子，這就叫做政治不正確。
然而李敏老師身為一位核工專業與科學教育工作者，在外面對的是龐大的反核聲浪，仍隻
身一人堅持地奮戰，這正是孟子所說的：「自反而縮，雖千萬人，吾往矣。」李家維老師
當天也提到早年很多學生，不敢用放射藥物做生物體內定位，即使是只用一張紙就可以擋
掉的輻射強度。那為什麼我們會害怕？
車諾比核災是真的、三哩島核災是真的、福島核災是真的，科學神話是假的，恐懼是真的
，恐懼的對象不是核能，是科學盲造就的無知，媒體則是散佈恐懼的幫兇。
如果各位有真的查過車諾比事件的資料，應該會知道拿車諾比來譴責現代的核電廠是不公
平的。三哩島事件則是我最不能理解的一件事，人類歷史上最嚴重的核災之一，竟然無人
傷亡，這種安全性有哪一家工廠辦得到？那為什麼我們不要求關閉更加危險的化工廠？還
有我們為什麼還敢搭飛機？正因為核子工程師知道意外的嚴重性，因此格外小心，然而人
類在心理上寧可自己開車，不放心交由專業人士來駕駛，即使意外的機率較低。況且自從
三哩島事件後，各國的核電廠的成本都大幅提升，安全設計已不可同日而語。然而三哩島
事件卻讓全球反核聲浪達到高峰，我實在是無法理解。
平的。三哩島事件則是我最不能理解的一件事，人類歷史上最嚴重的核災之一，竟然無人
傷亡，這種安全性有哪一家工廠辦得到？那為什麼我們不要求關閉更加危險的化工廠？還
有我們為什麼還敢搭飛機？正因為核子工程師知道意外的嚴重性，因此格外小心，然而人
類在心理上寧可自己開車，不放心交由專業人士來駕駛，即使意外的機率較低。況且自從
三哩島事件後，各國的核電廠的成本都大幅提升，安全設計已不可同日而語。然而三哩島
事件卻讓全球反核聲浪達到高峰，我實在是無法理解。
關於最近的福島核災，我目前查不到有人真正因「輻射」而犧牲的，包括令人肅然起敬的
「福島五十死士」，請勿與地震、海嘯、火災、氫氧爆炸混為一談。關於台電核四建設案
，工安意外、電路起火，任何一家工廠都可能會有，與輻安無關；要求零風險，則又犯了
理盲的毛病，風險評估和機會成本是可以量化計算的，不是全有全無的文字遊戲。還記得
某立委要求醫學界保證打流感疫苗不會死任何一個人嗎？還記得三聚氫胺的「零檢出」事
件嗎？
「福島五十死士」，請勿與地震、海嘯、火災、氫氧爆炸混為一談。關於台電核四建設案
，工安意外、電路起火，任何一家工廠都可能會有，與輻安無關；要求零風險，則又犯了
理盲的毛病，風險評估和機會成本是可以量化計算的，不是全有全無的文字遊戲。還記得
某立委要求醫學界保證打流感疫苗不會死任何一個人嗎？還記得三聚氫胺的「零檢出」事
件嗎？
回到我們的周遭，清華內擁核的聲音多，是應該聽聽反核的立場及訴求，我同意。但是走
出清華，卻只聽得到反核的聲音，所有的文章、演講、活動，都是反核的立場。擁核派極
其弱勢，為什麼我們不反過來以清華的理工專業，消除社會大眾不諳科學的恐慌，就如同
工科系的老師們辦的「日本核能電廠事故說明會」，以及近來在媒體上努力闢謠，這正是
身為專業學者的社會責任。
出清華，卻只聽得到反核的聲音，所有的文章、演講、活動，都是反核的立場。擁核派極
其弱勢，為什麼我們不反過來以清華的理工專業，消除社會大眾不諳科學的恐慌，就如同
工科系的老師們辦的「日本核能電廠事故說明會」，以及近來在媒體上努力闢謠，這正是
身為專業學者的社會責任。
反核方常把擁核的核工學者專家塑造為帶有科學傲慢、科技霸權的形象，但就我接觸到的
資訊，我反而覺得這些核工專業人士的態度是很謙卑的，我從未聽過從他們口中說出核能
絕對安全的話──但這不是反核方和社會大眾想要聽的，所以當然會被抓著這點打。科技
專家之所以為專家，正是因為他們擁有專業的知識，然而許多人寧可相信媒體名嘴的「專
業」，卻將真正的專家視為壓迫眾人的權威，因此拒絕相信專業，而不是理性地思考專家
提供的數據和分析是否合理，若不合理則另以數據分析推翻之。那麼我們還能相信什麼？
我是理工人，請先用數據分析說服我，其次才是創意和價值等等崇高的理念。有創意很簡
單，但是把創意變成實際才是創意能成功的地方。
資訊，我反而覺得這些核工專業人士的態度是很謙卑的，我從未聽過從他們口中說出核能
絕對安全的話──但這不是反核方和社會大眾想要聽的，所以當然會被抓著這點打。科技
專家之所以為專家，正是因為他們擁有專業的知識，然而許多人寧可相信媒體名嘴的「專
業」，卻將真正的專家視為壓迫眾人的權威，因此拒絕相信專業，而不是理性地思考專家
提供的數據和分析是否合理，若不合理則另以數據分析推翻之。那麼我們還能相信什麼？
我是理工人，請先用數據分析說服我，其次才是創意和價值等等崇高的理念。有創意很簡
單，但是把創意變成實際才是創意能成功的地方。
因此我，身為一個學習科學者，推廣正確的科學概念、消除科學盲現象，是我的志向。也
許是因為我身在理工科系，有滿多朋友支持、甚至同樣開始以此為志向。我希望能喚起科
學人的精神，也希望與文科人建立良好的溝通。我要做的，是阻止某些人士將核能發電汙
名化，對核能有正確的認識，再來談反不反核。科學神話從未存在、迫害人群的也不是科
技霸權，而是與你我相同的人類。
許是因為我身在理工科系，有滿多朋友支持、甚至同樣開始以此為志向。我希望能喚起科
學人的精神，也希望與文科人建立良好的溝通。我要做的，是阻止某些人士將核能發電汙
名化，對核能有正確的認識，再來談反不反核。科學神話從未存在、迫害人群的也不是科
技霸權，而是與你我相同的人類。
科學和人文有很大的鴻溝，我認為它不可能完全消除，但我們可以努力縮短距離。
《附註與延伸閱讀》
[註1]
我原本想用的是「理盲」，但理盲的「理」應解做理性，並不是理工人的特權。
所以我改用「科學盲」，下面這篇文章說的理盲也是指科學盲：
理工牛與理盲文
http://pansci.tw/archives/2394
![[圖]](http://pansci.tw/wp-content/uploads/2011/04/science-arm-tattoo-300x200.jpg)
[註2]
關於理性與核能議題，請正反雙方都可參考最近在網路上流傳的兩篇文章：
我反核，但我很理性地反核 (已更名為：我反核，但我反對立即廢核)
http://anties.pixnet.net/blog/post/34593625
我反核，而且我很不理性地反核
http://www.coolloud.org.tw/node/61406
兩邊說的話各有道理嗎？值得我們仔細思考。
[註3]
推薦兩場TED的演講，尤其第一場辯論的擁核方正是環保運動的創始者之一。
辯論：這個世界需要核能嗎？
http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html
Debate: Does the world need nuclear energy? | Video on TED.com
![[圖]]()
Nuclear power: the energy crisis has even die-hard environmentalists reconsidering it. In this first-ever TED debate, Stewart Brand and Mark Z. Jacobson square off over the pros and cons. A discussion that'll make you think -- and might even change your mind. ...
![[圖]](http://images.ted.com/images/ted/176721_389x292.jpg)
Bill Gates的能源計畫：無碳排放！
http://www.ted.com/talks/lang/eng/bill_gates.html
Bill Gates on energy: Innovating to zero! | Video on TED.com
![[圖]]()
At TED2010, Bill Gates unveils his vision for the world's energy future, describing the need for "miracles" to avoid planetary catastrophe and explaining why he's backing a dramatically different type of nuclear reactor. The necessary goal? Zero carbon emissions globally by 2050. ...
![[圖]](http://images.ted.com/images/ted/150046_389x292.jpg)
[註4]
很多人都看過以下兩部描述車諾比核災有多可怕的紀錄片。
搶救車諾比（The Battle of Chernobyl）【第一節】
http://www.youtube.com/watch?v=aBrjcm6DVwE
重返危機現場 Seconds From Disaster: 驚爆車諾比 Part 1/8
http://www.youtube.com/watch?v=VWITIpSTs0g
也請看看擁核方的紀錄片，聽聽核工學者為什麼對核能有信心。
尤其是貼在裝滿核廢料的乾式貯存桶上的輻射劑量比坐飛機橫越美國還低這回事。
核能大驚爆 1 公共電視 PTS 2011 0319 1500
http://www.youtube.com/watch?v=BBkCIb_9Uyc
影片中用的單位 1 mrem = 10 μSv
關於輻射劑量，請參考下圖：
http://chinese.engadget.com/2011/03/23/radiation-dose-chart/
對了，我還滿怕走出門曬到太陽的，因為Maxwell先生說光也是一種電磁波呢。:D
文章來源：
http://www.facebook.com/notes/黃士修/一個人的擁核/165307133530507
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.79.50.188
推 :b戰液好大XDD1F 03/05 08:55
→ :我猜會有X1 先保留2F 03/05 08:56
推 :說別人是學盲? 那他還真是權威呀!!3F 03/05 08:56
推 :這文組寫的吧?4F 03/05 08:57
→ :政策上理性是勝不了感性的5F 03/05 08:58
推 :外行領導內行 台灣奇蹟6F 03/05 08:58
→ :很有唐湘龍式的邏輯7F 03/05 08:58
推 :為什麼討論一定要把對手打成XX盲 不聽就是不理性 不科學?8F 03/05 08:58
推 :蓋鐵路會破壞風水 火車經過會有噪音 強烈譴責興建鐵路!!9F 03/05 08:59
→ :到目前為止有沒有人可以問甚麼答甚麼?不行就閉嘴吧10F 03/05 08:59
推 :支持核四續建並運轉 魚躍龍門變... 11F 03/05 08:59
推 :安全性是專業人士知道，用嘴說有多安全，民眾哪能接受...12F 03/05 09:00
→ :又不是要做學問 民眾只在乎安不安全13F 03/05 09:00
推 :沒有真正用中性的眼光看待科學的確是台灣普遍的悲哀14F 03/05 09:00
→ :我也覺得 PO上來會被噓到爆 我想 文中的科學盲 是希望能15F 03/05 09:01
→ :按照刮自己鬍子邏輯.原PO就是XX盲16F 03/05 09:01
→ :用更深入的程面了解核能及能源 再來討論反核17F 03/05 09:01
→ :難怪學理工要被當宅宅18F 03/05 09:01
→ :再說科學家裡也有反核的人 反核的科學家就不是科學家?19F 03/05 09:01
推 :我也是支持核能的 但討論不必要把反對者都說成粗鄙無知者20F 03/05 09:01
→ :現在看到很多反核文章 真的能理性提出替代方案 或是用科21F 03/05 09:02
推 :用嘴說不安全就信？難怪純天然牙膏有人信。22F 03/05 09:02
→ :學方式做正反辯駁的....真的很少....23F 03/05 09:02
推 :我也是支持核能的 不過科學盲這種事知道就好說出來不好..24F 03/05 09:02
推 :我也比較支持核能 但覺得這篇很唐湘龍25F 03/05 09:03
推 :反正反核的就是白痴是吧26F 03/05 09:03
推 :等等理盲的又會叫你領一桶核廢料回家放 科科27F 03/05 09:03
→ :原PO.等你能保證核四建築安全再說28F 03/05 09:03
→ :很多人都是感覺不安全、覺得有風險就反，但不見得正確...29F 03/05 09:03
噓 :鍵盤理工30F 03/05 09:03
→ :那就請lucifier領罐核廢料回家供養31F 03/05 09:04
推 :比起搞不懂可怕在哪的核能 火力可怕多了._.32F 03/05 09:04
→ :政策推廣本來叫要考慮民眾的心理 民眾要的就是安全感33F 03/05 09:04
→ :自以為是的語氣 這就是理性嗎?34F 03/05 09:05
推 :理性反核四 不反核能35F 03/05 09:05
推 :懂建築的不會想要說續建。看那精美的生鏽鋼筋...36F 03/05 09:05
推 :不過我覺得反核文青年中文字都看不懂還蠻悲哀的37F 03/05 09:05
推 :自強號開那麼快 每年都有人死在鐵軌上 反對自強號啟動!!38F 03/05 09:05
推 :需要多種聲音 就給推 只是核專業想必也能提出核能缺點證據39F 03/05 09:05
→ :問題是在核四，不在核能~~~40F 03/05 09:05
→ :低調問...如果把大家都不信任的核四打掉重練 要多少錢???41F 03/05 09:06
→ :用資訊的落差當作渲染民眾的手段 跟乩童有啥不同?42F 03/05 09:06
→ :但他們大多擁核 而台灣卻沒有另一方 具專業的說法43F 03/05 09:06
→ :低放射性的核廢料輻射本來就不高啊，你想騙人啊?44F 03/05 09:06
→ :不用嘴說，拿資料出來同樣不被信任啊45F 03/05 09:07
推 :3000億丟水溝, 另外再賠1000億?46F 03/05 09:07
推 :這種文字已經很謙卑了 再不能接受就算了吧 人各有志47F 03/05 09:07
推 :核廢料的乾式貯存桶上的輻射劑量比坐飛機橫越美國低48F 03/05 09:07
→ :可以用珍奶當單位換算一下49F 03/05 09:07
推 :支持核四續建....等興建完再來討論到底要不要反核都來50F 03/05 09:07
→ :誰來天天坐火機飛美國呀51F 03/05 09:07
→ :你去測用過的燃料棒啊!這些東西都沒辦法處理吧?52F 03/05 09:07
→ :的及53F 03/05 09:07
→ :真的...比起反核輿論...這還不夠謙卑嗎= =54F 03/05 09:07
推 :別談核四了，來談談馬x九對台灣的災害吧?55F 03/05 09:08
→ :現階段, 台灣反核四和反核真的差很多..
太多理工背景的反核四了..56F 03/05 09:08
太多理工背景的反核四了..56F 03/05 09:08
→ :坐火雞飛美國是啥58F 03/05 09:08
推 :真的有人認為打掉一個核四重蓋會比較有效率嗎?59F 03/05 09:10
推 :所以核四安不安全???60F 03/05 09:10
→ :講一堆還是跟台電的做事態度無關, 講過幾百次了, 台電61F 03/05 09:11
推 :跟效率沒關係，跟安全有關係。首都在附近，外洩一次就GG62F 03/05 09:11
→ :其他三個核電廠的安全性比核四好?邏輯真混亂63F 03/05 09:11
→ :就是因為公安出問題+重大公共建設才值得討論64F 03/05 09:11
推 :說真的 核四會被搞成這樣還不是因為某黨在某總統任內65F 03/05 09:11
→ :那種做事態度才是讓人不放心的根本原因.66F 03/05 09:11
→ :打掉一個核四重蓋..如果台電肯當潘仔繼續給別人敲就隨他吧67F 03/05 09:11
→ :我是理性反核四，感性支持核四，外洩就首都南遷啊~爽~68F 03/05 09:11
→ :我不反核 我反核四69F 03/05 09:11
推 :反核很多都是盲啊...只是盲目反核而不是自己的思考70F 03/05 09:12
→ :不然你一家私人小工廠頂多ptt上來爆掛貼圖過一周就沒人理71F 03/05 09:12
推 :推72F 03/05 09:12
推 :三哩島事件無人傷亡?!?! 資料來源在哪?73F 03/05 09:12
→ :一意孤行的粗魯停建 難道這個政黨不用負責嗎?74F 03/05 09:12
→ :做建築業幾十年的叔叔只講了一句，蓋一半重蓋的結構體..75F 03/05 09:12
→ :核四有問題還會繼續蓋嗎 以為蓋的都傻 敲鍵盤都聰明?76F 03/05 09:12
→ :核四其實已經不是公眾議題而是政治操作了77F 03/05 09:12
推 :其實各位可以想想哪次公共議題 大家不是要求什麼都要"零"XX78F 03/05 09:13
→ :科科再科科，更何況在海邊幾年，鋼筋早鏽蝕光了。79F 03/05 09:13
噓 :福島事件無人因輻射死亡，那是因為大家都跑光了80F 03/05 09:13
推 :台灣其實很可憐, 所有的議題最後都會變成政治操作.81F 03/05 09:13
→ :大林電廠碼頭, 六輸, 七輸, 預算編列浮濫, 核四預算82F 03/05 09:13
→ :問題是那可能嗎 只能小心再小心 世上哪有什麼保證的事?83F 03/05 09:13
→ :台灣你跑哪84F 03/05 09:13
→ :這篇的重點 不是在核四 也不是在台電 是在核能85F 03/05 09:14
→ :我也不懂 作者舉例說無人傷亡 資料來源在哪 台灣人能跑去哪86F 03/05 09:14
→ :編列浮濫也就算了, 偏偏就是讓人看到尿液寶特瓶這種施工87F 03/05 09:14
→ :沒輻射問題? 日本連福島產品測出微量輻射就不敢買了88F 03/05 09:14
→ :他也只是講講別人多好，而沒有試著解釋核四的問題89F 03/05 09:15
→ :品質, 台電也不用整天拿什麼理盲, 科學盲, 反智這些字眼90F 03/05 09:15
→ :台灣目前重點也不是反核 是反核四91F 03/05 09:15
→ :測出輻射 跟危害 是兩件事...你在電腦前面 也有輻射92F 03/05 09:15
→ :以台灣這種民情 要扭轉對核能的印象很簡單 集中曝光火電事故93F 03/05 09:15
推 :反核的人才不會聽你說這個 只會說核廢料放你家94F 03/05 09:16
推 :當年粗魯停建的某政黨難道不用出面負責嗎?95F 03/05 09:16
→ :來遮掩你們對反核/反核四的不屑. 台電自己檢討過那種做事96F 03/05 09:16
→ :現在民進黨的論述 跟所有政論節目 藝人 都是"反核"97F 03/05 09:16
推 :希望你拿出說服得了大眾 "經驗證據" 出來，而不是泛泛98F 03/05 09:16
→ :集中曝光火力發電的事故跟傷亡就好了 這鬼島人民太好操弄了99F 03/05 09:16
噓 :所以重點是？你專業 你理性 你擁核 其他反核人蠢笨呆
核四建造過程正常？舉點例子出來好嗎309F 03/05 23:34
核四建造過程正常？舉點例子出來好嗎309F 03/05 23:34
推 :看完影片還在怕的我想這輩子都不可能接受核能311F 03/06 00:15
→ ronray7799 …
噓 :錯誤也太多313F 03/06 04:42
--
--
- →台灣 03-05 09:56所謂核工人只要能說明燃料棒的永久處理方式跟心目中在台灣的最佳儲放地點是哪裡？相信要很多人轉向支持核能也是有可能的呀！
- →台灣 03-05 11:19成了擁核派，正確來說是反科學盲派。我看是自我感覺良好派
- →台灣 03-05 11:19可以用你的科學理論證明核四很安全嗎？
- →台灣 03-05 14:26···
- →台灣 03-05 16:44請先告訴我核二廠排水口的大量秘雕魚怎麼回事？（已證明不是水溫的關係），否則我寧願當個"科學盲"，也不想數十年後看著如秘雕魚的後代說：那"不一定"是輻射的關係...
- 瞎台灣 03-05 16:49所以你還是沒舉出核四整個廠房的安全度...也許我理盲!但你也不懂建築啊
- →台灣 03-07 10:02···
- →台灣 03-07 11:33···
- →台灣 03-07 15:21···
- →台灣 03-07 17:29···
- →台灣 03-08 06:55···
- →台灣 03-08 18:27···
- →台灣 03-09 10:24問題是在核四，問題是在核四，問題是在核四，不在核能
- 瞎台灣 03-09 10:25根本無意義廢文 全部都用前提帶過 完全的自說自話
- →台灣 03-09 12:50問題是在核四，不是核能。
- →台灣 03-09 14:15要核武不要核四 :D
(romeliu.): [轉貼] 一個人的擁核 - Gossiping板