---

沒有師資（甚至，大學師資也缺乏），

但是，哲學是很重要的人文訓練。


我的第一印象是：

哲學通常帶給人，抽象、無用、難懂的負面印象。


在這裡，很多哲學系的學生和老師要負責，

他們無法在語言和行動上，說服那些對哲學有偏見的人。



可是仔細想想，在西方當代社會，最好的知識份子，

一定有相當的哲學素養，並且投入社會實踐，為公眾發言。



傅科，不管是在理論上，或實踐上，沒有人能夠輕易質疑他。

http://www.qualiafolk.com/wp-content/uploads/2011/12/MFoucault1.jpg

每次看到這張照片，我都想幫他配對白「WHAT THE FUCK!」



薩伊德，這個人學問是真的，除了在學術上幫「第三世界國家」發言，

身為巴勒斯坦人，在成名之後，受邀訪問以巴邊界，

他毫不猶豫的撿起石頭，丟向以色列士兵，代價是被國際媒體修理。

http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Said



漢娜鄂蘭，身為猶太人，在審判納粹的時候，幫納粹頭子講話：

眼前這位被審判的納粹軍官，他只不過是「奉公守法」的「公務員」罷了。

從這裡她講「平庸的惡」，這個加害者可惡嗎？

很可惡，但他絕非喪心病狂，他只是冷漠，他只是選擇對他來說，最方便的處事態度。


從此以後，我們就知道：

馬英九喜歡講的「依法行事」和「於法無據」，都是 bull shit ！

那就是典型的公務員辦事態度：我想幫你但是沒辦法，法律不允許，下一位~~~~

http://www.youtube.com/watch?v=sfocYlis_e8

10月4日自傳電影上映



投入 理論思考 和 社會實踐 的哲學家還有很多，再舉兩個極端的對比案例：


*
沙特，法國六八學運的領袖。


*
列維納斯，六八學運的時候，他每天拎著公事包，在空蕩蕩的教室等下課鐘。

問他為什麼不參加學問，他說：

那些學生都瘋了，他們把一切看不慣的東西，都推諉給資本主義，不是這樣的。

有趣的是，列維納斯是當代最重要的倫理學家，他應該要最關心社會邊緣的弱勢他者。


所以，我們可以從這裡發現，列維納斯 很早就知道 社會運動淪於激情的危險，

在他的個人選擇裡，他選擇以置身事外的姿態進行觀察。


舉個對比是說，很多人常常以為 社會實踐 就是要走上街頭，

不是的，走上街頭是一種方式，留在自己的崗位，持續發言關心，也是一種方式。



現在，最麻煩的是，

有一群激情的人，常常用「走上街頭」來帶給旁人壓力，

另一些人，則把「走上街頭」貶為滋事、失敗者，來免除自己對事件的關心。



再說一次，

沒有一定要走上街頭，

但是，不走上街頭，只是想以另一種關心的姿態出現。


當然，兩種選擇都是冒險，都有可能變成「壞人」。



最後，講個故事，村上春樹 自己就是學運世代。

不過，參加學運、社會運動並不會，

在日後，直接讓你變成「好人」或「社會中堅」，

你也可能成為 反社會人格 的中年大叔。



上帝很公平，參加社會運動不是「黨證」，不能換錢、換地位。

或許，我們應該這麼說：

你日後怎麼消化社會運動的經驗，才決定你以後會往那邊走？


---------------------------------


題內話：

除了綜藝化的名嘴以外，臺灣還有公共型的知識份子嗎？

現在看報紙或看電視，我會停下來聽他講話的，還有：

柯文哲、楊照、南方朔、唐諾、戴立忍......


可是這些人，除了 柯文哲，媒體很少會去採訪他們吧？



另外，名嘴 講話那麼誇張和綜藝，沒有人覺得：

在現實生活中，他們其實已經生病了，

如果他們是我周遭的朋友，而且用那種方式跟我互動的話，

我會覺得，他們其實是心理病患。

--------------------------------------

拉回來說，在臺灣的 中學 和 大學 裡，

沒有高檔次的人文教育是很糟糕的事，

高中是升學掛帥，

大學是讀教科書，人文一點動能也沒有，難怪會被笑無用。

--------------------------------------


補充：

台塑 王八蛋 ！

一個學者研究，不客觀、不準確、有偏袒，在這種學術競技換點數的場合裡，

他自然會被 同道 修理，輪不到你來 發言。


更何況，我從來沒有聽過那個 幾輕、幾輕 的周遭居民在誇獎 台塑 的，

只有三寶的股民 在誇你們吧！ （那些股民，你們也是加害者！）


小時候，唸書都聽 王永慶 傳說長大，經營之神、節儉美德 云云.....

後來才知道，麥寮 有很多人討厭台塑。


----
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.228.200

我並不太把 社會學 和 哲學 分開，

我同樣討厭那些做典型 柏拉圖、亞里士多德、黑格爾 研究的哲學研究者，

或者，那些做邏輯語意分析的邏輯學家。


可是，當代哲學充滿實踐的動能，我們很難區分：

傅科 是精神科醫生、歷史學家、社會學家 或是 哲學家？

鄂蘭 是哲學家、政治學家、倫理學家？

薩義德 是哲學家、文化理論者、文學批評者、古典樂愛好者？



我會這麼思考，這些一流的學者，他們都是關心眼前這個共同生活於其中社會，

於是，為尋找到出路，他們進行廣泛跨學科的閱讀。


看看他們的知識領域背景，履歷幾乎可以投往：

文學系、社會系、哲學系、政治系、歷史系、傳播系.....


然後，那些學語意分析哲學的，如果檔次可以跑到 喬姆斯基，

同樣是讓人尊敬的知識份子！

---------------------------------------

最後，講新儒家，我只有一句話：


朱熹 當年是 福建閩北一代最重要的社會運動者，

他辦義倉、蓋很多學校、講學，協助很多窮人家子弟唸書，

（政府沒錢沒能力做的，他就自己想辦法做。）


然後，他也寫作、發展自己的哲學。

「理論」與「實踐」，兩手抓。


從這個標準來看，慈濟 和 法鼓山 在實踐上，樂勝 新儒家。


※ 編輯: lomogenie       來自: 114.47.228.200       (09/05 03:27)

--

--

(lomogenie.): Re: [問卦] 為什麼台灣的義務教育沒有教哲學? - Gossiping板