回上層
Disp BBS
看板 Gossiping
作者 KingKingCold (お元気ですか?私元気です)
標題 [爆卦] 馬政府做的服貿評估報告根本就是錯的
時間 Wed Mar 26 23:12:08 2014



以下內容不是我寫的，

是一個仔細看過中經院做過的服貿評估報告，

但是發現其中大有問題的理工人所站出來發的聲音。



由於他不願意被公布ID，在此我將不會透漏他的身分跟ID，

但是他也說了，他的這篇文章版權不究，

想要怎麼使用怎麼轉載，都悉聽尊便。



以下是他的文章，我一字不改的PO出來:



==================
[爆掛] 服貿評估報告公式是錯的

之前郝明義在辭職公開信中 http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/88/article/511
郝明義辭國策顧問公開信：總統不能罔顧國家安全，破壞民主程序，錯亂政府體制 - 獨立評論@天下 - 天下雜誌
[圖]
馬總統： 謝謝您請總統府秘書長楊進添來和我會面，說明政府簽署《兩岸服貿協議》的角度。我請楊秘書長轉達我不同意的意見，您也想必已經了解。 現在大約兩個星期之後，我決定辭去總統府國策顧問一職，敬請查照。也同時說明理由如下。 ...

 
提到一份中經院自己做的評估，經濟成長的幅度是0.025～0.034%
這份報告可以在 ECFA 網站上下載

http://www.ecfa.org.tw/ATSImpactAssessment.aspx?pid=7&cid=26&pageid=0
ECFA兩岸經濟合作架構協議

 

1.
這份報告附錄的公式是錯的,
引用的數據既不足又出處不明,
以理工科的角度是不能忍的.

簡單的說, 如果你想要自己驗算一次 GDP 成長的幅度是否為 0.025～0.034%,
用這份報告你沒辦法得到結果, 因為

a. 公式是錯的
b. 公式中使用的某些常數沒有給
c. 公式中有些使用的常數沒有明確來源

所以,
A. 0.025～0.034% 這個數字目前不可信
B. 希望政府官員能改善報告說服國人
   也就是提供 b. 與 c. 的數據, 讓國人不用靠專家,
   拿著計算機就可以按出 0.025～0.034%

2.
附錄一 (p.201) 計算貿易流量 Mijk 的公式為

  Mijk = aj + ak + a1*ln(GDPi) + a2*ln(PCIi) + a3*ln(disjk) + εi

其中 Mijk 代表 i 國自 k 國進口j 部門產品的金額
     aj 為部門別常數
     ak 為國家別常數
     GDPi 代表 i 國的GDP
     PCIi 代表 i 國的每人GDP
     disik 為 i 國及 k 國首都之間的距離
     εi 為誤差項

這個公式的錯其實很離譜, 只要學過高中對數律就可以知道公式錯了,
錯誤如下:

(a) a1, a2, a3 沒有定義:

雖然可以猜這是是某些常數, 但是大學實驗報告沒寫清楚都會被助教定了,
政府機構的研究報告標準不應該比大學生低吧?
同時, 這些常數用哪些數字在報告裡沒寫, 要怎麼說服人呢?

(b) 等式左邊是貿易量, 右邊是 GDP 的自然對數操作, 看起來就很可疑.
我去 google 報告中所使用的 gravity model of trade:

  http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_model_of_trade
Gravity model of trade - Wikipedia, the free encyclopedia
The gravity model of trade in international economics, similar to other gravity models in social science, predicts bilateral trade flows based on the economic sizes(often using GDP measurements) and distance between two units. The model was first used by Tinbergen in 1962.[1] The basic model for tra ...
 

果然, 等號左邊也應該要取 ln
=> 公式都抄錯, 我要怎麼相信你數字沒有帶錯?

好, 讓我們依照 gravity 的精神來驗證這個公式有沒有錯,
他是要模仿牛頓萬有引力定律的公式寫下

             Mi * Mk
Mijk = G * ─────
            disjk^a3

其中 G 是某個和 ijk 有關的常數,
     Mi 裡應代表 i 國的經濟規模
     Mk 裡應代表 k 國的經濟規模
     a3 如上所說是某個常數

取自然對數 ln 以後, 我們得到

    ╭    ╮     ╭      Mi * Mk ╮
  ln│Mijk│ = ln│G * ─────│
    ╰    ╯     ╰     disjk^a3 ╯

用我們高中學的對數律 ln(ab) = ln(a) + ln(b); ln(a/b) = ln(a) - ln(b),
可以推得

  ln(Mijk) = ln(G) + ln(Mi) + ln(Mk) - ln(disjk^a3)

* 為了去 fit 他給的公式, 我們假設 ln(Mi) 可以寫成
  a1*ln(GDPi) + a2*ln(PCIi)
* 但是與 k 國經濟規模有關的 ln(Mk) 不見了? 沒有辦法我們用 ak 吸收,
  令 ak = ln(Mk), 不然這個公式就更扯了
* 比較剩下的項, 令 G = aj, 只和產業別有關
* 又用對數律 ln(a^b) = b*ln(a) , 可整理成


  ln(Mijk) = aj + ak + a1*ln(GDPi) + a2*ln(PCIi) - a3*ln(disjk)


我們的確看到等式左邊該是對數項

(c) 另外, 右式中第三個對數項, 由於貿易流量假設要和距離呈負相關,
如同我們上面的推導, 正負號應該要是負的, 可是評估報告裡面卻寫錯寫成正的

反過來說, 假若報告中的公式為真, 離台灣越遠的國家貿易量越大, 明顯不正確

3.
讓我重複我的結論:
A. 這不是一份用心撰寫的報告,
   故在修正前 0.025～0.034% 這個數字不可信
B. 希望政府官員能改善報告說服國人
   詳細的說, 請提供 (1) 式中的

   aj, ak, a1, a2, a3 的數據來源

   也請提供 (2) 式中

   σ, Mijk^a, Mbjk^a, Mbjk^p 的數律來源

   讓國人不用靠專家,
   拿著計算機就可以按出 0.025～0.034%





--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 139.216.163.197
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1395846732.A.713.html
推 chian1983:看不懂1F 03/26 23:13
推 Chrises:推2F 03/26 23:13
→ kgh:不過投資學跟經濟學的公式 理工科看起來都很怪吧3F 03/26 23:14
推 wei1108:模型推4F 03/26 23:14
推 Hall:浮動服貿計算公式5F 03/26 23:15
推 Srwx:難道公式上也會出現一個ln 各自表述?6F 03/26 23:15
推 rock123520:投資學跟經濟學的公式也是數學邏輯求的 只是代數不同7F 03/26 23:16
推 kerogunpla:對不起我數學不是很好8F 03/26 23:16
→ Leon0810 …
推 Leon0810:推! 專業考究文!9F 03/26 23:17
推 pigcat1315:連ID 都不敢說...放了一堆公式 就是用心10F 03/26 23:17
推 cattyvirus:看不懂 給推!!11F 03/26 23:17
推 shinshong:看不懂12F 03/26 23:17
推 abucat:可以請數學系的說是不是真的就好，算不出來......13F 03/26 23:18
推 Exmax1999:恩 跟我想的一樣14F 03/26 23:19
推 Srwx:最基本的一堆常數沒給就鐵定算不出來"數字"15F 03/26 23:19
推 JackTheRippe:快推！不然會被人家以為看不懂16F 03/26 23:20
→ Srwx:這篇是再退了100步發現連式子展開對應都有問題17F 03/26 23:20
推 wake01:交通專業 不意外18F 03/26 23:20
→ prince:馬戲團本來就是一路捏造、造謠、詐騙啊19F 03/26 23:21
推 fetoyeh:我被公式震到內傷了20F 03/26 23:21
→ thigefe …
推 thigefe:難怪我是魯蛇...21F 03/26 23:21
→ prince:要怪就怪臺灣人好騙難教吧22F 03/26 23:21
推 chenmick:等等 只有0.034%還是錯的? 那真正數字會更低嗎@@23F 03/26 23:21
推 KNVSEOC:理工終身與數字為伍，對數字很敏感的24F 03/26 23:22
推 tsubasawolfy:我..我承認我看不懂Orz25F 03/26 23:24
推 AndyLeo:常數可以是正的也可以是負的 +a3跟-a3其實不是重點
如果沒有明確定義a3 > 0的話26F 03/26 23:24
推 chaplin6761:我承認我看不懂 Orz
不過a1 a2 a3 沒定義所以不能算 這就沒疑問了28F 03/26 23:24
推 ddlnm:說不定修正後的數字會變得超級高阿 幹嘛不簽服貿30F 03/26 23:25
推 simew:計量經濟學 好久沒碰了T_T31F 03/26 23:27
推 ronlai:簡單講就是他給了一個式子卻不跟你講常數項
然後還跟你說這有解喔是多少多少這樣32F 03/26 23:27
推 Lubuw:稍微複雜了點~34F 03/26 23:27
推 sinnerck1:跑去修經濟學的電機系學生 來點意見吧35F 03/26 23:28
→ ronlai:這篇主要是在反推展開式然後發現一堆無法解釋的現象(?36F 03/26 23:29
推 AndyLeo:Mk是k國經濟規模, ak是國家別常數, ak = Mk不對吧37F 03/26 23:29
推 pfat123:常數的部分看政府是依甚麼資料決定的 不過計量都忘光了...38F 03/26 23:29
推 birdy590:如果對這些智庫有點概念, 應該知道數據只會上修不會下修39F 03/26 23:30
→ ronlai:他是展開中令ak = ln(Mk)40F 03/26 23:30
→ birdy590:政府出錢是老大, 算出來是 0.1% 怎麼可能下修成 0.25%?換個方向看, 如果計算結果顯示實施後會虧 0.1%...41F 03/26 23:30
推 withfrog:QQ 身為理工人 沒有認真看公式 真慚愧43F 03/26 23:31
推 creulfact:如果連0.034%都是假的 那難道是0嗎?XD不然誰會特地算低?44F 03/26 23:31
推 pfat123:有學過統計的應該不難理解....45F 03/26 23:32
→ birdy590:這種結果當然不可以送出去結案, 死也要想辦法修正成正的更正一下... 算出來是 0.1% 怎麼可能下修成 "0.025%?"46F 03/26 23:32
推 MarcJacobs:推但看不懂48F 03/26 23:34
→ birdy590:很善良的假設研究員非常有職業道德, 計算出來就是這數字那也是同樣難看, 報告根本顯示的是只有些微經濟效益49F 03/26 23:34
推 creulfact:我就是想表達B大的意思阿 如果照著公式算不出來 那到底51F 03/26 23:36
推 ccucwc:常數沒給什麼都免談了52F 03/26 23:36
→ borriss:計量大師只威國內不是沒原因啊53F 03/26 23:37
→ creulfact:是有多低阿?笑死我了!~XD這不就表示連0.034%都是高估54F 03/26 23:37
推 dragoni:看不懂55F 03/26 23:38
推 elle:對不起 我看不懂56F 03/26 23:40
推 cosy:看不懂....57F 03/26 23:42
推 nomorethings:公式都能因次兜不攏，這報告不會被電到爆炸嗎？58F 03/26 23:43
推 clkoala:簡單的說 公式等號兩邊的單位似乎不同 (金額 vs ln(金額))59F 03/26 23:43
→ birdy590:政府做的評估報告都是反對服貿的武器, 不需要進一步打它當然如果最後算出來真的是負的硬修成正的, 的確是更科科60F 03/26 23:43
推 AndyWT:看到公式我就神遊太虛了 什麼0.034%?62F 03/26 23:47
推 maxmaster:========因為 數據他也沒把握=======63F 03/26 23:48
推 waiting312:推阿64F 03/26 23:48
推 ckgegg:幹 真扯 連公式都亂改喔  XDDDDDDDDDDD65F 03/26 23:48
推 trtc:真的看不懂，不過人民既然質疑了，政府難道不出來說明嗎？66F 03/26 23:49
推 vickyshan:看不懂+1，我的數學老師常請假，有沒有看懂的人確認一下67F 03/26 23:49
→ Kendai:我只想推maxmaster68F 03/26 23:51
推 gcarrot:這公式類似回歸方程式，重點在用資料建立模型進行後續推估式子右邊取對數不是問題，模型配適可能需要變項轉換69F 03/26 23:52
推 fishox:專業文推！！                            媽～我看不懂Q_Q71F 03/26 23:54
推 troubledanny:推72F 03/26 23:55
推 maaying:看不懂, 推認真考究73F 03/26 23:56
推 neowaiter:push74F 03/26 23:56
推 nxdwx:看不懂...請理工神人出來..75F 03/26 23:57
推 gcarrot:aj,ak,a1,a2,a3是模型根據資料"估計"出來的係數..76F 03/26 23:57
推 deju:看起來像交通的重力模式的變形77F 03/26 23:58
→ gcarrot:簡而言之,不能用對數律說這公式錯 (但我沒說這模型是對的)78F 03/26 23:59
→ kira925:為什麼可以金額 = ln 金額  我只想的到一個可能:
因為數據上趨近於零 這時候才有 x ~ ln(x)
所以不是公式搞錯 就是服貿完全是個大騙局79F 03/26 23:59
推 kuzehedeo68:幹 我恨數學!!!!82F 03/27 00:02
推 pfat123:公式也許沒甚麼大問題啦 因為能動手腳的地方很多83F 03/27 00:03
→ mtwtfss:英雄所見略同  看不懂可水球我  質詢費一次兩個億就好84F 03/27 00:03
→ pfat123:不必在公式做假 很多計量模型長得差不多是這樣 不過我也不熟85F 03/27 00:04
推 deeplythink:推!87F 03/27 00:04
→ Rain0224:整份報告的數據用湊的可能性，遠比用估計的可能性要高88F 03/27 00:06
推 gcarrot:是啦! 除非拿到原始資料，不然無法驗證他估計的對錯89F 03/27 00:08
推 Sanik:雖然我同意這報告一定是亂寫的,但a3也可以是負的
所以那邊是正號或負號沒有影響90F 03/27 00:14
→ aax:都是中文可是我都看不懂....Orz92F 03/27 00:17
推 gcarrot:更正: aj,ak不用估計, 資料說甚麼是甚麼...93F 03/27 00:17
推 alamabarry:建議寫個結論與建議....未來展望不用了
不然文字公式計算都看得懂~~但非專業看不出問題點@@
抱歉眼殘~~原來一開頭就寫了~~~看到後面昏了  推94F 03/27 00:17
推 vincent0728:看不懂orz97F 03/27 00:20
推 gfneo:就是用:專業的假像(傲慢)來掩蓋沒有評估事實而已98F 03/27 00:29
推 smile27:推~雖然看不懂…99F 03/27 00:30
推 kiyasolong:100F 03/27 00:31
推 gsuper:   事情很簡單   在數據方面不用心就等於虎爛
   因為這是最容易被人打死的地方  所已不能不用心101F 03/27 00:33
推 artyman:這評估報告可能是 先下結論 再湊推論103F 03/27 00:53
推 Mtcat:104F 03/27 01:03
推 doglegbow:蠻有道理的，以公式來看，單位就錯了105F 03/27 01:06
推 abian:106F 03/27 01:12
推 lupins:感謝分析...但可以翻譯一下嗎？XD107F 03/27 01:13
推 usoko:跟我想的一樣，很明顯跟ANZTEC算出來的樣子就不同
可惜我經原只修了上學期 要不是通識學分滿了我就繼續修108F 03/27 01:14
推 ForeverOrz:a1 a2 a3 是估計的變數，阿給他們自己調整就好了...
什麼經驗常數 <- 根本是大絕110F 03/27 01:23
推 dragonsoul:112F 03/27 01:27
推 tenderman:看不懂 但是還是要推~ 賣台賣得很意正言辭啊~113F 03/27 01:45
推 mkai:雖然看不懂，還是推114F 03/27 01:53
推 lyc33:恩　這就是我崇拜理工人的原因吧　完全看不懂！　XD115F 03/27 01:53
推 KKChristy:有點難懂116F 03/27 02:07
推 pasaword:好破爛的公式註解  這個整腐有病啊117F 03/27 02:39
推 newglory:KKC推118F 03/27 03:24

--
--
作者 KingKingCold 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
(KingKingCold.): [爆卦] 馬政府做的服貿評估報告根本就是錯的 - Gossiping板