第一，數據引用的不對稱與過度武斷。舉例來說，他用了參戰二十萬人對比台灣六百萬人
口來說當時台灣人願意參與戰爭的人數比例極低，從而推論只是李登輝這樣「一小撮人」
（這個政治修辭中國共產黨從毛澤東時代就用到現在）擁有親日的史觀與價值觀。但事實
上，日本殖民當局第一次對台灣徵兵的時候，總共只需要1000人，但是你知道有多少人報
名嗎？42萬，對，就是42萬，是最後實際走上戰場的20萬人的兩倍有餘。然後還要注意到
的是，42萬可是全部都是成年男性，而走上戰場的20萬也都是成年男性，然後郭正亮拿六
百萬的全台人口，也就是包含成年男性、一半的女性人口、未成年人口，老年人口全部當
成分母，然後拿已經經過兩次條件篩選的人數（成年男性關卡、日本殖民政府的篩選）。

另外一個例子，就是郭正亮故意列出了一堆謝東閔、李萬居等人赴中國抗日的人名，弄得
好像台灣有一大票人「人在曹營心在漢（等等，曹操是當時大漢帝國嚴正言順的丞相噎）
」，可是實際上到底有多少人呢？不到1000人！連原住民組成的高砂義勇隊的人數都是這
個數字的四到五倍，說20萬加入日軍的台籍士兵是少數，然後說等等，還有更多的台灣人
會選擇抗日啊，這些人有1000人左右噢～～～

第二，不合理的人群分類。郭正亮大刀一下，任意地將台灣的人群分成親日、親中、自治
等三派，然後再把李登輝所談的內容直接歸給其中的親日派。這樣的分類合理嗎？有奠基
於對當時台灣社會的足夠瞭解嗎？不管從歷史研究還是文學研究，大部份的台灣人都面臨
到嚴重的身份認同混淆問題，就算是支持台灣民眾黨的人，其對於日本帝國或是中華民國
的認同也是非常矛盾的，可能同時認同也可能同時厭惡，簡單說，當時的台灣人很有可能
同時是其中兩派，甚至可能是其中三派。例如有不少台灣知識份子是大東亞共榮圈思想的
支持者，他們相信日本應該跟中國友好一起對抗西方的種族主義與帝國主義（你不要以為
大東亞共榮圈是一個日本人自嗨的騙人口號而已，那是非常複雜的思想與現象，你知道當
時印尼的蘇卡諾、印度的自由印度軍團可是很買單的，自由印度軍團還跟日軍一起攻打印
度的英軍），那你要放他在哪裡？

第三，錯把負面教材當典範＋神邏輯。郭正亮跟很多台灣統派談論日本殖民歷史採取一樣
的策略，一直抓韓國來作為台灣的對比，來羞辱許多台灣人過去的歷史。但是如郭正亮自
己所言，韓國當時接受皇民化的程度遠比台灣還高，卻又說韓國對日本殖民的歷史是深切
反省的做法是「絕口不提」，我的媽咪呀，那我可以說國民黨過去六七十年來對於二二八
對台灣的殘害也是深切反省囉，因為在民主化之前也都是「絕口不提」啊！

而且郭正亮還拿了一個很好笑的人來當韓國人反日的例子，那個人叫做朴正熙。朴正熙是
當時跟兩蔣齊名的軍事強人獨裁者，一個要用反共＋民族主義來鞏固獨裁政權的人，怎麼
可能會認真面對自己的過去？就像我們都知道老蔣私底下是親日親納粹，他絕對不會讓國
民知道這件事情，不然他總統要怎麼當、獨裁者要怎麼做？拿獨裁者鞏固政權的遮羞布當
成整個韓民族的貞潔牌仿，這個給韓國人看到豈不笑掉人家的大牙？

另外，別說朴正熙親子檔，甚至整個韓國面對歷史的方式是不是值得做為台灣的正面範例
都是個大問題。不管是美國的韓國專家曾經在關於北韓的專書中批評韓國人不敢面對過去
日本殖民時代中韓國人配合的歷史，我連去他們國家的戰爭博物館中，也都大力隱藏各種
不利於建立韓民族自尊與驕傲的史料。舉例來說，博物館在展示豐臣秀吉入侵朝鮮的部分
，完全不提當時朝鮮當時自己本身的黨爭與內鬥，更完全不提明帝國的介入。

然後，郭正亮還特別矩77%對日本抱持負面觀感當成一種好像韓國的豐功偉業，這簡直莫
名其妙。一個國家的人民對鄰國抱持這麼大的敵意是好事情嗎？一方面當然日本方面應該
要檢討自己，怎麼會讓人家這麼討厭，但是另外一方面，這難道不是韓國長期軍政府統治
之下刻意營造出來的嗎？最重要的是，把國家間的負面觀感跟仇恨當作一個國家的正面成
果，而這樣的人竟然作為大學教師，簡直是知識工作者無恥的具體範例，而這個人曾經作
為台灣的國會議員，則應該是台灣國民的恥辱。