看板 Gossiping作者 mixdemons (薑絲)標題 Re: [爆卦] 撲馬：阿扁到底有沒有罪？時間 Thu Dec 4 12:11:37 2014
前文恕刪,只留有疑問的部分
{答案是：沒有證據。當時這個案子在最高院的時候，檢察官直接坦承：「沒有直接證據證
明陳敏薰案陳水扁的部分」，而且依照陳敏薰的證詞，「吳淑珍也沒有答應任何事」（你
沒看錯，其實這邊根本已經缺少一個「答應」的要件）。但是這樣一來就搞笑了：如果無
法證明陳水扁是共犯，整個案子根本無法成立公務員收賄罪，而這一千萬最後就只能成為
政治獻金（陳敏薰一開始說是政治獻金，不知為何後來翻供）。}
針對此部分:
人家拿錢請吳淑珍幫忙,雖他沒答應,
但收下了,請問社會大眾心證 會是吳淑珍沒有要幫忙麻
實務上 這算是默示吧 拿錢就是會幫你辦事
不過在此部分 的確看不出來 陳水扁是共犯
我們來複習一下刑法的廣義共犯：共犯有教唆犯、幫助犯、共同正犯三種。所謂教唆犯，
就是吳淑珍去教唆原本沒有犯意的陳水扁去犯罪，如果要這麼判，那就要證明阿扁有收錢
的故意，而這一點非常困難，因為從頭到尾阿扁跟這個案子的相關證據，就只有阿扁當時
問了財政部長林全「陳敏薰是否可以擔任董事長」，然後林全說：「不可以」，還寫了報
告說陳敏薰不適合當董事長（就這樣，沒了）。但是這個證據不能證明阿扁有「收賄的犯
意」，簡單來說，沒有證據證明阿扁對1000萬有認知，更無法證明1000萬和去電詢問林全
有關係。
針對這部分:
陳水扁會突然去問林全說,陳敏薰是否可當董事長
雖然林全回答沒有,但這個行為算不算是有影響,但影響不成功
會不會讓人聯想到跟吳淑珍收錢有關
的確,這個都是法官心證問題
最後回歸賄絡部分,刑法上犯罪的確是要有故意
但如果依這位老師的見解
那麼以後大家只要把錢 交給 某人的親人
某人並沒有收賄故意 且配合法定職權說
這個人的親人收再多錢 也不算賄絡
頂多算政治獻金
很明顯的 在修法以前
這就是傳說中的法律X洞
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.46.100
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1417666301.A.D83.html
※ 同主題文章:
Re: [爆卦] 撲馬：阿扁到底有沒有罪？
12-04 12:11 mixdemons.
推 art1: 所以修法後，只要送錢給高官的親人就能讓他成為共同正犯1F 12/04 12:14
→ twpost: 有些政治獻金只是談話的入場費而已. 很難有明顯對價關係2F 12/04 12:14
→ HSUS: 請勿刑法治國3F 12/04 12:15
→ jyekid: 法律肉棒
你說的最後回歸賄賂部分 的確是這樣啊 親人非公務員
用了判阿扁弄了擬制公務員 公務員還可已擬制 貼標籤唷
事發到現在也幾年了 立法院修法了嗎 呵呵4F 12/04 12:15
推 blackb: 你好我是撲馬。不能證明故意不算法律漏洞喔。如果今天有過失收賄罪，那阿扁會成立的XD8F 12/04 12:18
推 jesil: 居然釣到本尊出現 有神快拜10F 12/04 12:19
推 sd09090: 014有石漬影響力快抓11F 12/04 12:19
推 TSbb: 出現XDDDDDD16F 12/04 12:33
推 rockheart: 今天問題法律如果不用證據，就可以判刑，那到底有多少21F 12/04 12:46
推 holymars: 你會覺得沒有證據是因為撲馬沒有寫出全部判決書內容..臺灣高等法院98年度矚上重訴字第60號判決..wiki上有全文22F 12/04 12:47
推 DogCavy: 如果自由心證就可以判刑 那不是沒完沒了嗎24F 12/04 12:49
→ holymars: 聽了片面說法而不自己查核，自己判斷，那台灣永遠不會好25F 12/04 12:49
→ DogCavy: 希望是所有政治人物都照扁標準 如果這樣 會不會沒人了26F 12/04 12:49
→ holymars: 看了判決書全文之後可以有自己的判斷，前提是真的有看..27F 12/04 12:49
推 ponguy: 鍵盤法學專家被本尊打臉 不推嗎28F 12/04 12:52
推 gyboy74: 我看不懂這篇想表達啥？33F 12/04 12:58
推 blackb: 98年那個判決幾乎沒處理共犯，真正處理是最高院。37F 12/04 12:59
推 holymars: 二審是事實審，所有的證據在二審就會認定完成了
要討論「有沒有證據」的話看二審判決就好了..法院真的沒有證據就亂定人罪嗎？還是原文沒有把所有證據都寫全38F 12/04 13:02
推 mudee: 關鍵在於無法證明阿扁有收賄故意41F 12/04 13:06
推 flowrew: 奇怪 好久沒看到小英雄出來跳針了43F 12/04 13:07
推 blackb: 這個案件很奇特。二審認定事實（陳敏薰）跟一審沒差異，結果到第三審才真正回應阿扁的答辯。你大概不知道，這是44F 12/04 13:07
推 IMISSYOI: 過失收賄罪XDDDDDDDDD46F 12/04 13:07
推 mudee: 若阿扁沒有故意 那吳淑珍收再多都牽拖不到阿扁47F 12/04 13:08
→ blackb: 該庭第一次突然自為判決，而且跨了法律審的界線
你都貼判決，應該知道這個奇特現象吧？48F 12/04 13:08
推 holymars: 三審並沒有認定新的事實啊，何謂跨過法律審的界線？
三審裡面事實認定的文字根本是從二審複製貼上的啊..50F 12/04 13:11
推 msk2: 只推撲馬52F 12/04 13:14
推 blackb: 對，但是三審去衡量了「事實可否適用」的問題。
講簡單一點，就適用論理法則偷渡了事實確認。54F 12/04 13:15
推 holymars: 我懂你的意思了，你是說最高法院應該發回更審而不是逕行判決定讞。但這和原本討論的「沒有證據」似乎有點離題了發回更審只是高院要補完對於阿扁的答辯部份，然後再上訴回最高法院..多拖一段時間而已吧？57F 12/04 13:19
推 chung1202: 以後要收賄都叫老婆去收就好 反正都沒事 還有一堆人會幫忙講話61F 12/04 13:23
推 Bode123: 所以說真的 當法官審案真的挺困難的63F 12/04 13:29
→ chung1202: 對我來說,就是收賄,只是鑽了法律漏洞,所以最後如果因為這樣而判無罪,那我也只是摸摸鼻子認了,只能說法條不夠嚴謹,但我不會因為這樣就一直幫他講話64F 12/04 13:33
推 blackb: 是的，但是該庭為何判決值得玩味。不好意思剛剛睡著。
大家有所不知，利用政治獻金來變成政治迫害的情形，那又該如何？這是法律問題啊。如果他真沒故意，你怎麼辦？70F 12/04 14:20
推 holymars: 是法律問題沒錯，共同正犯之形成，犯意聯絡是否以明示為必要，犯罪故意是否以直接故意為必要，這些都是可以探討的法律問題。但當前見解是默示、間接故意也會成立共同正犯。這是可以質疑、討論的(你似乎主張是要明示且直接故意)。
但是因見解不同就指控法官「沒有證據」「任意心證判斷」就太超過了一點。希望你能修改原文中的段落把判決書內的事實認定部份補上。(從前面的回文，我想你對事實認定的部份是沒有意見，而是對事實適用和法律適用有意見)74F 12/04 15:37
推 WP1: 我正想回文講鑽漏洞的事你就已經回了 看來腦袋清楚的人還是有83F 12/04 22:54
噓 alladult: 胡扯,你愛給人錢,就是政治獻金,結果沒人鳥你的要求
你現在給彭淮南的老婆在多錢,結果沒人鳥你,這不是賄絡這是活該,賄落就是要對價,犯意聯絡,這哪有法律漏洞85F 12/04 23:13
推 jpadult1: 總言之 沒充分證據 用法官心證腦補 那台灣法官叫推理小說家當更適合
整件案子 似乎是先定罪 補證據88F 12/05 06:01
--