回上層
Disp BBS
看板 Gossiping
作者 opthr1215 (天天)
標題 Re: [問卦] 為什麼李茂生教授會黑掉?
時間 Sun Feb 15 02:34:25 2015

※ 引述《luna07007 (真的胖了)》之銘言：
: 在學運的時候 李教授的臉書發言常常很受鄉民愛戴
: 那時候李教授給人的感覺
: 雖然是台大法律的教授 卻跟學生或是年輕人很貼近
: 想法也非常的清流
: 也很支持學運的想法
: 常常譴責時下政治人物
: 為什麼現在他的發言常常被鄉民噓爆?
: 中間發生了什麼事??

柯文哲說過：
是我迎合年輕人的路線，
而不是我登高一呼，年輕人就跟著我走。
當我路線不對，年輕人就會馬上離我而去。

現在李教授整天在fb為反而反，
然後一篇文看下來感覺邏輯就是哪裡怪怪的。
你要年輕人怎麼捧你？

翟本喬說：
他只是不喜歡被人當白痴。

如果今天李教授反柯說得出道理。
還會黑成這樣嗎？


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.140.229
※ 文章代碼(AID): #1KtvKqOe (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1423938868.A.628.html
→ skeric: ㄎㄧ尢1F 02/15 02:34
推 dodo6: 空難時還在為反而反2F 02/15 02:35
推 wht810090: 當然不會
明明是兩市市府幾個人共同商議決定拆水門好加快重機具3F 02/15 02:35
推 Qoo20811: 早說念文組的邏輯都很爛 只會自以為反串 哈哈海水退了這5F 02/15 02:36

就像柯說不結婚的人竟然有1/3，這是國安危機。
結果教授不是去找不結婚的原因。
而是酸那就立法不結婚就有罪啊。

這就是為反而反。

空難的時候，鄧是現場最高指揮官，
但教授竟然認為新北市副市長有權一通電話拆掉台北市水門。
這就是為反而反。

看到新聞畫面，於是自己就定位這就是霸氣。
他有看到打電話前的各種協調討論嗎？
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 02:38:29
→ wht810090: 進入現場增援的速度 卻講得好像只是某侯副市長一人拍板6F 02/15 02:36
→ Qoo20811: 些老頭一個一個沒穿褲子的糗樣被大家看見 頗ㄏ7F 02/15 02:36
推 yourdaddy: 老了  有點悽涼8F 02/15 02:37
→ Shauter: 酸侯是應該的，那是媒體來亂的9F 02/15 02:37
推 dodo6: 就權責搞不清楚 台北市水門當然要北市長官下令去拆
朱立倫也很清楚10F 02/15 02:37
→ Shauter: 侯就是馬英九以前的歐晉德用法12F 02/15 02:38
推 vicklin: ....酸民說法律系教授邏輯爛還真的都超有說服力13F 02/15 02:40

別人我不知道，
但我可沒說他邏輯爛。

我只說他想說服我的文字邏輯不好。

但，也許他是故意的。他搞不好心裡也知道這是詭辯。
只是他低估了鄉民的智商也說不定。

我可沒說他邏輯爛喔。
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 02:41:58
推 silencedance: 扯到政治 高材生沒有邏輯的事情可多的哩 看看口交臉14F 02/15 02:41
推 abc06: 蔡正元學歷也不錯 可是文筆很LOW耶 像小學生15F 02/15 02:43
推 wht810090: 祭止兀那種文筆跟思維會讓我覺得他學歷是__來的16F 02/15 02:43
推 dodo6: 他遇到柯P會失去理性....17F 02/15 02:44
→ aa01081008tw: 拜託不要對特定學系過度神話好嗎 想想教哲學的那位18F 02/15 02:45
→ dodo6: 我覺得柯P做的事 或說的話他都很想酸19F 02/15 02:46
推 vicklin: 說真的 他離黑掉 還早 反而是一堆鄉民沒學養..20F 02/15 02:46

這要看你是指哪方面黑掉啊。

學術界？還是PTT？FB？

專業領域要黑掉可能沒這麼快。
網路上有沒有圈圈越來越小的感覺，
其實滿明顯的......



※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 02:48:59
推 raiz: 他就EQ不高....最近的發言真的就是詭辯,類比失當21F 02/15 02:49
噓 byon1009: 1/3不結婚是國安危機 立法禁止不結婚不就臺灣太平22F 02/15 02:49

人家也許是收入不高，或是買不起房子才不結婚啊。
收入低或是房價高，是不是國安危機？當然是啊。

你強制人家結婚，收入就會變高嗎？

這就是詭辯。
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 02:51:29
→ byon1009: 可是不結婚本來就是個人自由 難道這麼酸你邏輯跟不上?23F 02/15 02:51
推 wht810090: 當然不可能立法禁止不結婚 但是不是該有一個比較好的社會環境讓想結想生的人可以有比較好的各種條件支撐24F 02/15 02:51
→ byon1009: 收入不高買不起房子跟登記結婚有正相關？26F 02/15 02:52

當然有啊，你在講廢話嗎= =

推 silentence: 沒那麼複雜啦  你把它當作反串文看就很合理了27F 02/15 02:52
→ wht810090: 從薪資收入到托育到教育等等的28F 02/15 02:52
推 godnessman: 柯通常就只是依據現有的事實講出評論29F 02/15 02:52
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 02:53:00
→ wht810090: 而且長期少子化也確實會為醫療社福乃至於國家財政帶來30F 02/15 02:53
→ byon1009: 有一些人就是不想結婚 跟社會經濟無關 可是把這當作國安問題是不合理的31F 02/15 02:53

就是不想結婚的當然不會造成國安危機啊。
所以柯文哲又沒說不准人家單身。
他是說超過30%不正常。

你根本就在鑽牛角尖。放大莫名其妙的點。

→ wht810090: 不利影響啊 這有問題嗎33F 02/15 02:53
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 02:54:46
推 loki94y: 還真的有人認真看這些廢文  就一個柯黑而已 認真就輸了34F 02/15 02:53
推 hihi29: 發覺有人是活在象牙塔嗎?35F 02/15 02:54
→ wht810090: 抱歉 那看來我是輸得徹徹底底36F 02/15 02:54
→ nakayamayyt: 數量太多了就是國安問題37F 02/15 02:54
→ byon1009: 就像你也說收入不高買不起房子是問題 但這是社會結構的問題 不完全跟結婚與否相關38F 02/15 02:55

所以你說柯要怎麼講？
奇怪，他參加一個叫做「幸福大聯盟」的活動，
不講結婚是要講什麼？

要上台講房價太高、少子化、物價高漲嗎？
這些都是因，果還不是結婚。
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 02:56:49
推 silentence: 這得先釐清到底這是迫於生活還是出於自願不結婚了
如果是迫於生活壓力  這社會就有更大的問題存在了40F 02/15 02:55
→ O0OO: 科P這句話本來就有問題 你該思考的是為什麼一定要結婚42F 02/15 02:56

有人說一定要嗎？
柯文哲有說嗎？
他說超過30%不合理，有說要降到0%嗎？

我倒是看到李教授有說，他想立法降到0%。

你應該去反李，不是反柯。

→ godnessman: 他就是擺明的實務派 一堆理想派的會眼紅他當然不意外43F 02/15 02:56
→ daniel1344: 結不了婚根不想結婚是兩件事44F 02/15 02:56
推 wht810090: 手頭上沒有比較可昭公信的研究與數據 很難達到一槌定音45F 02/15 02:56
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 02:57:56
→ Shauter: 理想派? 李茂生他都有下去改革.......別亂嘴
獄政、司法他絕對都有耕耘46F 02/15 02:57
推 LOVEMS: #1Ktuxrxy 其實我真的不太懂 拿香菸去救援K他命的意義
李教授對K他命列為二級有這麼不滿嗎?48F 02/15 02:58
推 lalasnow: 說女人製造國安危機 當然欠戰阿50F 02/15 03:01
噓 byon1009: 對 我鑽牛角尖 再禮尚往來 跟你這種認真是我的失敗51F 02/15 03:01

本來就鑽牛角尖，無限上綱啊= =
正相關的東西，柯也沒說要降到0%。
是有什麼不妥？
沒人說不結婚是犯罪，也沒把他妖魔化。
怎麼你們自動把不結婚妖魔化了，再來質疑柯？

推 dodo6: 為反而反再一實例...52F 02/15 03:01
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:03:02
→ dodo6: 香菸拿來救援K他命...53F 02/15 03:02
推 lalasnow: 不結婚=國安危機 還叫做沒妖魔化喔 ?54F 02/15 03:03

不結婚超過30%。

推 O0OO: 對阿 為什麼不合理呢 ?  為什麼一定要結婚呢?55F 02/15 03:04
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:04:33
→ lalasnow: 結不結婚是自由 你怎不問為什麼不結婚=國安危機
柯文哲有說女性! 你別逃避事實了56F 02/15 03:04
→ daniel1344: 超過30趴為何不合理阿XD58F 02/15 03:05

你們倒是說說，超過30%的原因為何啊。
正常國家也會有不想結婚的女性啊。

為何台灣特別高？
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:05:54
→ daniel1344: 那男生要幾趴59F 02/15 03:05
→ lalasnow: 想要用理性戰 就不要不拿事實60F 02/15 03:05
→ hihi29: 怎麼對女性這麼敏感 30%女性沒結婚不就幾乎等於30%男性沒結婚?61F 02/15 03:05

我也在想這個問題。

有些人看到「女」字就會自動連結到歧視是怎麼回事。

※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:06:52
→ lalasnow: 是柯文哲自己拿性別說嘴 不是誰敏感問題63F 02/15 03:06
→ aa01081008tw: 樓上不一定喔 男生有外籍對像阿64F 02/15 03:06
推 capsspac: 台灣特別高?? 真的嗎?? 是有與外國比較的統計資料嗎??65F 02/15 03:07

我常常出差去中國跟日本。
統計資料我沒有。
但比我們有錢的跟比我們窮的地方，結婚率都大勝台灣啊。

你說原因為何？
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:08:21
→ raiz: 樓上,女生就沒嫁外國人喔...?66F 02/15 03:07
→ hihi29: 那女性是沒有外籍對象?67F 02/15 03:07
推 SlimeKnight: 其實柯文哲講的更多 明明是在講那些導致不結婚的原因68F 02/15 03:07
→ lalasnow: 柯文哲自己挑性別來講 我是有在扯歧視喔?69F 02/15 03:08
→ SlimeKnight: 是很大的問題是國安危機 被斷章取義就變得很詭異70F 02/15 03:08
→ daniel1344: 真的那樣想怎麼不講超過30趴台灣人沒結婚?71F 02/15 03:08

你是在抓語病嗎？

→ lalasnow: 原PO你可以再扯一點72F 02/15 03:08

呵呵，你說扯就扯囉。

推 loki94y: 不用對一個柯黑寫的廢文那麼認真吧  讓他自己在FB爽就好73F 02/15 03:08
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:09:19
→ aa01081008tw: 女生 外籍結婚對像嗎......男女比差太多在講下去.74F 02/15 03:08
→ hihi29: 嗯嗯 "柯文哲"+"女"="歧視"75F 02/15 03:09
→ capsspac: 所以你拿不出實證 而只是"我覺得"或"印象中"而已囉..76F 02/15 03:09

你可以拿出實證反駁我啊。
我沒有實證，對。
但你也沒有，你怎麼也好大聲？
另外，我沒實證，但新聞也這樣說啊。

我延伸柯文哲的前提接下去，何錯之有？

推 ddabc1234: 不結婚也有屬於不敢結婚的 沒錢沒辦法一起共組家庭 更77F 02/15 03:09
推 jas78901: 馬上看到有人崩潰跑了 ㄎㄎ78F 02/15 03:09
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:10:26
→ ddabc1234: 別提生孩子了 少子化造成未來社會人口下降 這會不會影79F 02/15 03:10
→ capsspac: 其實真正引起社會不安定 應該是經濟安全吧80F 02/15 03:10

你也知道是經濟啊。
那就問為什麼李教授要著墨在結婚啊。

→ lalasnow: 怎麼不質疑柯文哲挑女性說嘴?????? 話又不是我我笑死了81F 02/15 03:10
→ ddabc1234: 響到國家82F 02/15 03:10
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:11:39
推 daniel1344: 抓語病?我在探求柯P的真意阿 你難道不是?83F 02/15 03:11

女不結婚跟台灣人不結婚，原來對你來說影響這麼大，失敬失敬。
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:12:20
噓 lalasnow: 柯文哲拿女性說嘴 我講事實你就貼我歧視標籤???84F 02/15 03:11

大部分結婚都是男女的事。
目前也不能同性結婚。

奇怪，講不講女對你來說影響這麼大。這樣就叫歧視？
真是失敬喔。

→ daniel1344: 30趴女性沒結婚=30趴男性沒結婚 不也這篇推文猜測的?85F 02/15 03:11
→ softpeople: 不過我倒是不樂見大家覺得一個人說錯一句話 就認為86F 02/15 03:12
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:13:04
噓 lalasnow: 邏輯倒是很清楚嘛87F 02/15 03:12
→ softpeople: 他說的其他話也變得沒有價值88F 02/15 03:12
噓 lalasnow: 所以我是有講歧視嗎89F 02/15 03:13

不然你可以解釋一下，你著墨在「女」字的意義在哪啊。
我給你機會平反啊。
不要讓我覺得你在詭辯喔。
來平反吧。

推 hihi29: 你也知道自己邏輯不清楚 那還有點救90F 02/15 03:13
→ softpeople: 這樣很可惜 只能說大家要訓練自己 相信自己選擇要聽的91F 02/15 03:13
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:14:13
→ aa01081008tw: 這事不覺得柯有說錯什話 真說錯..媒體會放過他嗎92F 02/15 03:13
→ lalasnow: 我拿出事實 你說我貼柯文哲歧視標籤是怎樣?93F 02/15 03:13
推 capsspac: 你不覺得 你自己的論點 應該要靠自己拿出證據嗎?94F 02/15 03:14

我在這講我的經驗談，
加上30%這麼誇張的數字，你都要我拿出其他國家低的證據。

你這麼有把握，你可以拿出來打我臉啊。

※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:15:10
→ hihi29: 不然你再戰柯文哲女性是在戰什麼 他有單純只認為是女性的95F 02/15 03:15
噓 lalasnow: 貼我說柯文哲歧視標籤是你耶  我快笑死了96F 02/15 03:15

欸，別顧著笑。
我給你機會平反。你只笑？

→ hihi29: 問題?97F 02/15 03:15
※ 編輯: opthr1215 (118.166.140.229), 02/15/2015 03:15:36
→ daniel1344: 著墨在女 不就今天柯P只講女性 XD98F 02/15 03:15
→ lalasnow: 他拿特定性別說嘴我拿出事實不可以?99F 02/15 03:15
推 TohnoMinagi: 為了諷刺不講邏輯，可事後補足論述，可惜李教授沒有只要有人質疑他，都不用道理說服而是直接酸人嗆人287F 02/15 10:17
推 jophy: 某b, 某l是閱讀能力有問題喔, 原Po說得那麼清楚還看不懂289F 02/15 10:27
推 zebra7: 就跟李富城一樣白_290F 02/15 10:31
推 there801021: 某樓是在跳啥針 幾歲了還像三歲小孩一樣291F 02/15 10:33

--
--
作者 opthr1215 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
(opthr1215.): Re: [問卦] 為什麼李茂生教授會黑掉? - Gossiping板