看板 Gossiping作者 moonh4 (山塔納的指甲垢)標題 [新聞] 秒退林鳳營也許「合法」,但是「道德」嗎?時間 Sat Dec 12 13:29:35 2015
1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、奇摩新聞
商業週刊
2.完整新聞標題:
※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章
秒退林鳳營也許「合法」，但是「道德」嗎？一個哲學老師這麼說...
3.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼! 違者劣退，貼廣告會被劣喔!
撰文者/周偉航
因為Costco（好市多）有無條件接受退貨的服務，因此部份抵制頂新的網友，發動「秒退」味全鮮奶（味全是頂新關係企業）的抵制戰術，在購買後立刻辦理退貨，這些奶品就會被立刻銷毀，並造成頂新企業的損失。
雖然真正跑去「秒退」的人多處Costco分店都有，但其造成的頂新損失，整體來看並不多。
對於這個計劃的道德合理性，網路上有多方面的探討，但一直沒出現能說服大多數人的說法。不少網友表示雖感覺此行動「怪怪的」，卻也說不出什麼道理。
因為這其實是個非常複雜的倫理學議題，不論是支持或反對這種行為，都不容易提出健全的論證。那我們應該怎麼看待這個手法呢？難道這種行為是對是錯，在道德上沒有標準答案嗎？
很可能沒有。以下我就來慢慢談應該如何思考這個問題。
「秒退」林鳳營鮮奶的三個道德判斷層次
對於此事的道德判斷，可以分為三個層次。第一個層次是「道德直覺」，多數國民的道德判斷只停留在這一級。
層次一：道德直覺上，對秒退「覺得怪怪的」
許多主張抵制頂新的人看到「秒退」的戰術，仍會覺得怪怪的，認為這做法不妥當。有些人則相反，覺得「太晚才知道這招」，認為此舉可以重創頂新。
若要進一步指出這種行為到底「不妥」在哪，反對者通常會主張這是「浪費」了食物。
而支持「秒退」行動的人，則抱持幾種辯解理路，像是指出那些牛奶可能是黑心食物，因此倒掉不算浪費；或認為這種犧牲是為了更崇高的目標，是「戰鬥過程」中無法避免的損失，現在不犧牲牛奶，以後就是犧牲自己的性命。也有人將之比喻為「鴉片」、「核彈」之類的道德負面物品。
這些論述引用了諸如「類比」的哲學方法，因此就進入道德判斷的第二層次：「批判思考」。受過批判思考訓練的人通常會處在這個層次，並主動進行論辯。
層次二：對「秒退」行為進行批判思考
不妨舉個實例。普及哲學作家朱家安認為「拒買」和「秒退」都可能造成相同數量的食物被棄置，當你主張「秒退」是浪費的時候，就要接受「拒買」也會造成浪費。
朱家安的這種說法接近倫理學上的「目的論」。倫理學家常把行為區分成「動機」，「手段」與「結果」三個層次，目的論者比較看重「動機」或「結果」，而朱家安的說法基本上是從「結果」來切入。
其他支持「秒退」的論述也頗有目的論的味道。像是認為「以小搏大的戰爭中，為達目的可以採用一切可行手段」或「合於道德標準的手段已無法達成屈服頂新的效果，因此可以採取非常手段」等等。
這些說法都可以進一步的質疑，像是由誰決定現在已進入「戰爭」狀態？又為何在「戰爭」中可以不擇手段？真正的戰爭手段，都還有軍事倫理學的規範呢。
而且其他合於道德的手段是否已完全用罄，也是有待確認的事。
相對於目的論者，義務論者認為「手段」的道德價值比「結果」還關鍵。我雖然不是義務論者，但上述的目的論式說法，的確忽略了「手段」的道德價值。
這可以從兩個角度來分析，第一個角度是「責任因果關係」。
不同的「手段」可能讓相近的「結果」（浪費的奶量一樣）產生重大的道德差異。你拒買，可能造成一定數量的牛奶因賣不出而被倒掉，但行為責任會落在過量生產的「生產者」身上，即頂新集團管理者要負責。
不過，你買了之後立刻退掉，這是為退而退，不是購買後發現品質有問題而退貨的一般情形，因此就算有與拒買相同數量的牛奶生產後被倒掉，但行為責任的焦點會從「生產者」轉移到「你」的身上。
這種細微的差別，就是許多人覺得「秒退」做法「怪怪的」、「不妥」的原因。我若拒喝、杯葛頂新集團產品，那我是將頂新排除在我的生活圈與責任關係鏈之中，只要夠多人拒絕與頂新有連結關係，他們就只能退出市場。
但我去「秒退」牛奶，就是和頂新進入一種新的責任關係中，我以傷害他們的方式，來回應他們對我的傷害。這種類似於「報復論」的態度，在我們的社會中的確有很多人支持，但也有不少人反對。
第二個切入角度是「對於超義務行為的認知」。
你覺得「怪怪」或不願意從事的行為，除了「錯的行為」這一選項外，也可能代表這是「超義務」行為。
超義務行為的定義是「你可以不做，但若你做了，大家都會稱讚你」。這類行為通常是崇高的勇氣表現，因為其難度很高（像是跳到海中救溺），多數人不太敢做，或因此猶豫。
部份支持「秒退」行動者，就是以超義務行為的角度看「秒退」戰術，認為真的這樣去買來退貨的人，是道德上的英雄，為人所不敢為。
但相對來講，也有人反對超義務行為。像是跳到海中救溺，雖然很勇敢，卻常是有勇無謀，可能把命都丟了，從掛一個，變死兩個。應該採取更安全的方法才對。
反對「秒退」行動的人之中，不少就採取類似的看法，認為這種行動有勇無謀，可能壞了大事。因此在這邊又再次出現對於「手段」道德價值的認知對立。
為什麼從兩個角度切，都會發現有價值觀對立的狀況？
這是因為對於「手段」的道德價值判斷，可能涉及了多種「各有其理」的道德原則。我們每個人腦中道德原則，通常有多重來源（來自東西方不同的文化傳統），每個原則之間可能自相矛盾，也很難找到腦內想法完全相同的兩個人。即便是一家人，即便是雙胞胎，都可能因生活經驗而有道德原則上的差異。
不妨就以我自己的想法來作為分析的起點。
依我個人的看法，就算「秒退」當事人把自己的目標設定為「抵制頂新」，行為也合法，但這種行為在各種抵制中，也屬於較「超過」的一種。「量」太超過了，不合於和我平常的行事風格。
我說的「量」太超過，指的不是退牛奶的數量，而是「程度上不太適當」，屬於「過」與「不及」中的「過」。
要達成特定目的（像趕走頂新），我們通常有很多手段可以選擇，在道德上我們必須選擇背景脈絡下「最適合」的手段，而不見得是「最強烈」或「最有力」的手段。
為什麼呢？不妨來進行個思想實驗。
很多支持「秒退」者主張，如果法律無用，那就該在道德面採取最有效果的手段來達成目的。那有什麼樣的「有效手段」可以選擇呢？
像是發動革命，打進頂新味全總部，把董事階層全抓起來，召開人民法院公審，然後槍斃？
或許真有人這樣主張，但我想多數人不會贊同這種作法。應該還不用到這種共產黨的作法啦，這有點「太超過了」。
但這些革命黨人的「目的」，卻和「秒退」、「拒買」的人是一樣的。那為什麼不採取革命這種更直接、更有效、更猛的方式來達成「目的」呢？
「要合法呀！退奶是合法的！」
所以你在「結果」之外，就額外加入「合法」這個標準了。
在與主張抵制頂新的大眾討論過後，你可能會發現要加入「抵制手段」的道德標準非常多。有些人認為要加上「合法」，某些人認為要有「禮貌」，還有些人認為要符合「善良風俗」，更有人認為要「不傷及無辜」；同樣，也有人認為「快速有效」最重要，當然也可能有人反對上述各種說法，認為應該「不擇手段」。
那要聽誰的？每個人都可能把上述任一條主張視為其「根本原則」，不能放棄。
這當然就很難產生共識，也很難產生具體的行動了。或許這一大群人在手段方面所能得到的最大公約數，就是「拒買」這種做法。甚至稍微「激烈」一點點點的「勸想買頂新商品的人別買」，也會有人認為不妥。
因此，之所以多數人採取「拒買手段」，而支持「秒退」的人相對較少，就不難理解了。
我們不是單一文化的社會，台灣人常見的道德原則有多種來源，而且隨時都在學習新的原則，因此我們不太可能找到道德手段上的「標準答案」，只有「某種手段」可以獲得較多支持，看起來比較像社會共識。
如果主張「秒退」的人較少，那他們就要更花心思說服社會大眾，逐步改變社群價值觀。許多「秒退」的支持者現正熱情的從事這類工作，我認為他們的努力的確在某種程度上改變了許多只停留在「直覺」層次的人。但這還不夠。
當我們認知到價值多元的現況，我們的道德判斷就進入第三個層次：「包容多元」。從順從自己的直覺，到建構批判，進而體認多元性，並且學著包容價值觀之間的差異，努力與其他人持續溝通，思考最適當的行為模式。
層次三：接收社會有對「抵制頂新」有不同想法，願意包容多元
透過溝通與對辯，我們會越來越瞭解彼此的立場，並推論出更好、更能搏得群眾認同的行為模式。因此，透過不斷的討論，也許「秒退」會在將來成為主流的抵制模式，許多企業將因此中槍；但也有可能倒退回個人拒買抵制。
不過，當你經過了「革命？」「秒退？」的爭辯與思索，最後選擇再次回到「拒買」時，你也與之前不同了。你透過自己的大腦，找到一個最適合你的行為模式，而不是盲信什麼「先知」或「社會賢達」。這才是最重要的。
因此，別期待倫理學家告訴你的解決方案，因為那方案很可能是基於倫理學家個人價值觀的偏見。就像我前面對於「秒退」的批判，那也不是真理，你應該試著挑戰我的說法。
你要做的，是參與建構並維護一個開放的討論空間，因為只有集體智慧可以帶領我們的社群往更理想的方向前進。我們的身邊總會出現新的破壞者，只有大腦清醒且不斷提升自我的公民，才有辦法對抗並驅逐這些敗德者。
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=14928&path=c&pnumber=3
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者劣文，請注意
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.13.45
※ 文章代碼(AID): #1MQx33sW (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1449898179.A.DA0.html
→ AngeLucifer: 沒有甚麼多元, 不反頂就是9.2, 689, 就是你有問題2F 12/12 13:30
→ snsdakb48: 過的了法律門 過不了道德門 跟狗黨一個樣子 不意外3F 12/12 13:30
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 13:34:08
推 HisVol: 內文講得不錯+16F 12/12 13:33
推 wangyc: 支持秒退的人會說：反正頂新都不道德了 秒退不道德沒差8F 12/12 13:33
推 ainor: 啊為了大義啊，管你東西好的壞
啊為了大義啊，管你東西好的壞9F 12/12 13:33
不好意思不太會上色所以放棄了..
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 13:37:50
推 PttTime: 確實 若拒買跟秒退一樣 為何不選拒買?13F 12/12 13:35
→ dlam002: 頂新合法了
頂新合法了
，但是道德嗎？14F 12/12 13:35
推 keny: 內文很有邏輯思考 標題就不愧是"商業"週刊17F 12/12 13:36
推 oicecnir: 因為頂新在鬼島無罪..就是法院認證鬼島是沒道德...19F 12/12 13:36
噓 lslayer: 道德是跟有道德的人談的 真的很會鬼扯耶...22F 12/12 13:37
推 apman: 很多人不會去認真看內文的，只會腦充血的二分法23F 12/12 13:38
→ apman: 你看馬上有人看完標準就噓XDDD26F 12/12 13:38
推 pkpk23456: 人家都打你一巴掌再吐你ㄧ臉口水還需要跟對方講道德喔28F 12/12 13:39
→ tony15899: 一堆看標題就噓 風向不對馬上就縮起來29F 12/12 13:39
→ apman: 標題32F 12/12 13:39
→ shinmori: 我們只新興國家，所以道德優於法律33F 12/12 13:39
→ leo424yy …
→ leo424yy: 面對無良黑心，關心秒買秒退行動 [url]http://j.mp/-tsfk[/url]34F 12/12 13:39
作者是人渣文本唷
噓 zebra7: 毒油都合法 還有什麼不合法 幹36F 12/12 13:40
推 Forestier: 簡單來說就是要有自己思考的能力去決定對錯 支持與否40F 12/12 13:41
→ after1: 阿不就跟頂新無罪一樣. 道德嗎?41F 12/12 13:41
噓 jojo90320: 跟頂新談道德 就跟酒醉駕駛談人權一樣 談啥???44F 12/12 13:41
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 13:42:53
推 wujason: 沒道德的公司 還替他講道德?46F 12/12 13:42
推 Jason0813: 很多人光是味全不等於頂新魏家 都搞不清楚了49F 12/12 13:42
推 johnny3: 頂新做噁油餵台灣人就有道德嗎50F 12/12 13:42
噓 yeldnats: 又是一個表面多元主義卻自己不下決定的虛無主義者
又是一個表面多元主義卻自己不下決定的虛無主義者51F 12/12 13:43
推 bcismylove: 標題殺人法-.- 有些人就不想弄髒自己雙手53F 12/12 13:43
推 oicecnir: 其實檢討秒退根本就是很怪的事..不過就是正常能量噴發..54F 12/12 13:43
噓 SSglamr: 內容還滿無聊的，還說服咧55F 12/12 13:43
推 arrenwu: 這文章轉來八卦板就不太對了56F 12/12 13:43
推 MADAOTW: 中哲處理問題常發生道德至上的悖論，導致對議題的探討無57F 12/12 13:44
→ MADAOTW: 法切入核心而無法成事59F 12/12 13:44
→ oicecnir: 遇到這種事..整個鬼島還是惦惦無聲..鬼島這種玩法有趣遇到這種事..整個鬼島還是惦惦無聲..鬼島這種玩法有趣60F 12/12 13:44
→ arrenwu: 這篇並沒有告訴你什麼才道德，是討論而已63F 12/12 13:45
推 a7569813: 內文不錯，可是別忘了媒體帶風向的能力64F 12/12 13:45
噓 skinhk: 跟生意人說道德?66F 12/12 13:46
噓 shiriri: 弱頂新也許無罪 但是道德嗎 智障狗煤67F 12/12 13:46
→ shadeel: 標題你問我喔? 當然道德阿 (笑69F 12/12 13:46
→ desho: 這篇文也沒有告訴你怎麼做才是正確的 跟廢文有90%相似70F 12/12 13:46
推 oicecnir: 怎麼不來研究一下為啥鬼島人被吃夠夠還是惦惦無聲咧...71F 12/12 13:46
推 Abalamindo: 標題殺人 內容根本沒說不道德...其實也沒啥內容73F 12/12 13:47
推 dirubest: 食品後製加料就有道德了？
食品後製加料就有道德了？74F 12/12 13:47
噓 turgnev: 道德是對好人用的，垃圾當然是回收啊！道德要幹嗎？76F 12/12 13:47
推 Tenging: 用合法不道德的手段跟合法不道德的人打交道 哪裡錯?77F 12/12 13:47
推 arrenwu: 標題殺到誰啊 = = 什麼都沒殺到啊 主要就是討論道德判斷78F 12/12 13:47
→ end81235: 這個討論的模式可以開展到各種超義務行為上，特別是台灣79F 12/12 13:47
噓 SSglamr: 這篇就假中立，早有立場的人誰跟你思考後才會下結論80F 12/12 13:47
→ arrenwu: 所以我才說這文章轉來八卦板沒有意義 大家已經停止思考了81F 12/12 13:47
推 ciza: 做黑心食品就很高尚？檢討消費者咧82F 12/12 13:48
→ end81235: 人對於「行動」特別的不積極，所以適用程度很高83F 12/12 13:48
噓 desho: 拒買跟秒退有相同的"結果" ???? 以目前看來很明顯結果不同拒買跟秒退有相同的"結果" ???? 以目前看來很明顯結果不同84F 12/12 13:49
推 umano: 道德門87F 12/12 13:50
推 orze04: 你跟八卦酸民討論哲學www88F 12/12 13:50
推 KOSHON: 道你老木，怎麼不見你去質疑黑心無良企業的道德？！91F 12/12 13:51
推 colyward: 這裡的哲學就是非我者2222222噓爆你92F 12/12 13:51
噓 richjf: 餵你餿水油就有道德了93F 12/12 13:52
人渣文本
噓 qron: 黑心廠商跟我談道德？你426跟我談民主嗎？
黑心廠商跟我談道德？你426跟我談民主嗎？96F 12/12 13:53
→ MADAOTW: 已經有解釋過各種面向的優劣 還在拿中哲那套說法來舞劍當然鄉民不會客氣98F 12/12 13:53
※ 編輯: moonh4 (114.136.96.226), 12/12/2015 13:54:02
→ KeySabre: 標題釣到一堆沒看內文的人 XDDDD317F 12/12 16:21
推 ChrisOvO: 幹...跟我的想法完全一樣318F 12/12 16:23
噓 gosee: 會痛就好 會發這種文表示會怕阿319F 12/12 16:24
推 volu1005: 至少這篇文讓我試著"理解"那些反對秒退人的道德邏輯形成320F 12/12 16:25
--