所以這位大教授認為讓亞洲的平衡進一步向中國傾斜，讓中國軍力投射進太平洋。符合美國利益？這豈不是自相矛盾？要知道當中國軍力能利用台灣做基地時。直接淪陷的是韓國、日本相鄰的黃海與東海，以及南海。而這一大片海域的開發，美國只能吃菜渣。這怎麼可能會是美國最大利益。美國之所以沒有與台灣簽協防，一個目的當然是讓美國在衝突發生中有彈性。但在中國的假想中，台海戰爭發生戰事，美國的介入從來沒有被排除過。美國智庫也假想過中國對台動武時會同時攻擊沖繩美軍基地，讓美軍直接退到第二島鏈，增加美軍插手的困難度。原因在於既然最後美軍還是會介入這場戰爭，在一開始就讓美軍喪失最近的據點。因此，有無台美協防對美國被捲入戰爭根本不是重點。重點在美國是否願意放棄黃海、東海、南海，再加上中國以台灣為基點向太平洋深入的天價利益。如果，美國認為這利益不重要，那台灣自然會被當成古希臘奴隸交易掉。但別忘了這場交易下，尚有日、韓兩個同盟國在一旁看著。出賣台灣非常可能導致亞太同盟的瓦解。而中國真會相信一旦戰事發生，美國最後不會以任何人道立場強勢介入？換取更多談判籌碼？這次美軍對ISIS的宣戰，不就是從亞茲迪人被孤立在辛賈爾山後，美軍以戰事牽連到種族滅絕為由介入。所以中國絕對不會100%相信與美軍的協議。這迫使中國對台動武的準備必須更為完備。龐大而無實質利益的軍備維持費用，極可能讓中國走向蘇聯冷戰結果。台灣方面若看美軍無協防意願，以台灣利益為出發，當然直接倒向中國為最佳。但這不會是美國想看的結果。美中台三方角力是動態變化的，很多時候，看似遠的路其實才是走得到終點路；而看似近的路反而一不小心就掉入深淵。