看板 Gossiping
作者
標題 [新聞] 狼100元誘淫4歲女童 法官：沒掙扎不算性侵
時間 Mon Mar 13 15:48:48 2017
作者
標題 [新聞] 狼100元誘淫4歲女童 法官：沒掙扎不算性侵
時間 Mon Mar 13 15:48:48 2017
apple http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170313/1075216
狼涉性侵4歲女童測謊未過 法官判無罪理由是… | 即時新聞 | 20170313 | 蘋果日報
![[圖]]()
（更新：新增起訴理由）台北市振興醫院一名60多歲陳姓看護工，去年7月在院區見一名4歲女童獨自玩耍，竟以100元利誘女童脫下內褲讓他伸狼爪並拍照，在附近從事資源回收的母親見女童拿鈔票給她，還童言童語說： ...
![[圖]](http://twimg.edgesuite.net/images/ReNews/20170313/640_7bda1288f3e7e54b37697b2057b5facd.jpg)
2017年03月13日15:18
台北市振興醫院一名60多歲陳姓看護工，去年7月在院區見一名4歲女童獨自玩耍，竟以
100元利誘女童脫下內褲讓他摸下體並拍照，在附近從事資源回收的母親見女童拿鈔票給
她，還童言童語說：「有叔叔摸我窩窩（私處）…有插進去尿尿的地方。」立刻報警怒告
陳男性侵。但士林地院指女童沒掙扎且處女膜沒破，不構成強制性交，判無罪，僅就陳男
拍照部分，依違反《兒童少年性交易防制條例》判陳男5年6月徒刑。
100元利誘女童脫下內褲讓他摸下體並拍照，在附近從事資源回收的母親見女童拿鈔票給
她，還童言童語說：「有叔叔摸我窩窩（私處）…有插進去尿尿的地方。」立刻報警怒告
陳男性侵。但士林地院指女童沒掙扎且處女膜沒破，不構成強制性交，判無罪，僅就陳男
拍照部分，依違反《兒童少年性交易防制條例》判陳男5年6月徒刑。
判決指出，被害女童的媽媽證稱，案發當天她帶女兒到振興醫院附近從事資源回收工作，
讓女兒獨自在附近玩耍，一會兒後女童竟拿100元給她，說有一個叔叔給錢還「摸我窩窩
…一直大力摸…有插進去尿尿的地方」，女童母親大驚，立刻報警逮人，並怒告陳男強制
性交。
讓女兒獨自在附近玩耍，一會兒後女童竟拿100元給她，說有一個叔叔給錢還「摸我窩窩
…一直大力摸…有插進去尿尿的地方」，女童母親大驚，立刻報警逮人，並怒告陳男強制
性交。
陳男到案後否認犯行。法官審酌女童驗傷結果並無處女膜破裂等情形，且當時女童沒有掙
扎、哭泣等疼痛反應，只有趕著回去拿100元給媽媽看，因此認定陳男不構成強制性交，
判他無罪。
扎、哭泣等疼痛反應，只有趕著回去拿100元給媽媽看，因此認定陳男不構成強制性交，
判他無罪。
不過由於案發後警方在陳男手機中發現5張女童遭他脫下內褲猥褻下體的照片，法官認定
陳男觸犯《兒童及少年性交易防制條例》，今改依違反本人意願方式使未成年人被拍攝猥
褻行為照片影片罪判陳男5年6月徒刑。全案還可上訴。（李奕緯／台北報導）
陳男觸犯《兒童及少年性交易防制條例》，今改依違反本人意願方式使未成年人被拍攝猥
褻行為照片影片罪判陳男5年6月徒刑。全案還可上訴。（李奕緯／台北報導）
--
所以不能告性侵 要告啥才有罪? o'_'o
--
推 : 壞掉了02/07 11:27
推 : 壞掉了02/07 11:28
推 : 壞了02/07 11:28
推 : 掉了02/07 11:28
推 : 壞惹02/07 11:28
推 : 壞壞02/07 11:28
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.64.19
※ 文章代碼(AID): #1Onaxbvo (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1489391333.A.E72.html
※ 編輯: gaiaesque (36.239.64.19), 03/13/2017 15:48:58
--
→ : 北部水準不意外1F 03/13 15:49
推 : 五樓從不掙扎2F 03/13 15:49
推 : 壞了3F 03/13 15:49
推 : .....................4F 03/13 15:50
推 : 台灣法官真的很棒5F 03/13 15:50
推 : 新北6F 03/13 15:50
推 : ...................7F 03/13 15:50
推 : 欸欸欸! 你兩天沒PO圖了8F 03/13 15:50
推 : 法院換人開了不意外9F 03/13 15:50
推 : 法律就這樣寫阿10F 03/13 15:50
推 : 阿不就無法證明犯嫌有碰過女童私處11F 03/13 15:50
推 : 恐龍法官是誰?12F 03/13 15:50
→ : 雞雞短的有福了 只要處女模沒破都不算13F 03/13 15:50
→ : 內文的輕重程度和標題落差滿大的14F 03/13 15:51
→ : 問題出在檢察官，法官已經很勉強用不太相干的法判5年了15F 03/13 15:51
推 : 鬼島司法的日常、鬼島蘿莉控的日常16F 03/13 15:51
噓 : 又一堆被媒體帶風向的17F 03/13 15:51
→ : 有這麼難懂嗎？有拍私處照但沒認何私處有被碰處的證據阿18F 03/13 15:51
→ : 這判決不意外呀 大驚小怪的20F 03/13 15:51
推 : 所以是要告性騷擾??21F 03/13 15:51
推 : 沒證據啊 只有小女孩的說詞22F 03/13 15:52
推 : 台灣的法官真的很棒23F 03/13 15:52
推 : 狂24F 03/13 15:52
→ : 法官只好找其他的來判25F 03/13 15:52
→ : 是檢察官問題比較大吧？26F 03/13 15:53
→ : 有很多人文盲看不懂強制和違反意願這幾個字的八卦嗎27F 03/13 15:53
推 : 看標題先猜新北28F 03/13 15:53
→ Sevorlaga …
推 : 女童才5歲 會有要跟他性交易的意願嗎? 隨便拉一條來判喔30F 03/13 15:53
推 : 性交易合法化！！31F 03/13 15:53
→ : 沒到十六歲 女童意願根本不重要啊32F 03/13 15:53
推 : 跟違反意願無關啦，是無法證明性交ok？33F 03/13 15:54
→ : 因為是指交吧34F 03/13 15:54
推 : 若說無法證明 那應該直接判無罪好嗎 是在喇叭啥35F 03/13 15:54
推 : 法官很有同理心，所以輕判36F 03/13 15:55
噓 : 很明顯就是證據不足啊 一堆人腦弱成這樣37F 03/13 15:55
→ : 推樓上，明顯就證據不足...38F 03/13 15:55
噓 : 有幾個人看過內文.....39F 03/13 15:55
→ : 起訴A法無罪 起訴B法有罪阿40F 03/13 15:56
→ : 判有罪是違反意願的猥褻拍照阿...國字不會讀喔41F 03/13 15:56
噓 : 這篇新聞看出臺灣人的水準 理盲濫情 說要推陪審 還真的是笑話42F 03/13 15:56
噓 : 慘了 路上又有一堆蘿莉要遭殃44F 03/13 15:56
推 : 没有插入性器的證據啊怎麼判强制性交45F 03/13 15:56
→ : 鄉民真的很好操弄呢 - BY記者46F 03/13 15:56
推 : 沒有人問說為什麼沒破嗎47F 03/13 15:56
→ vaude …
推 : 原來只要沒證據就好了 我放心了49F 03/13 15:57
推 : 法律人出來護航一下啊50F 03/13 15:57
噓 : 馬的 牙籤出來丟人現眼51F 03/13 15:57
噓 : 看起來就是證據不足，但是八卦腦殘鄉民被妓者帶風向52F 03/13 15:57
噓 : 不意外，鄉民只會吠而已，說明給他聽又會跳針53F 03/13 15:57
推 : 證據不足還要判有罪，鄉民是警總轉世？54F 03/13 15:58
噓 : ????55F 03/13 15:59
噓 : 原來那麼多法盲56F 03/13 15:59
→ : 真的很番 刑法強制性交判無罪 兒童少年性交易防制條例有罪57F 03/13 15:59
噓 : 一堆法盲 判決合理58F 03/13 15:59
推 : 一堆看標題就高潮的59F 03/13 15:59
推 : 本來就是沒證據就好阿 幹是對法律有多盲60F 03/13 15:59
推 : 不然怎麼判，已經比殺人重了耶61F 03/13 16:00
推 : 法官怪怪的62F 03/13 16:00
噓 : 依違反《兒童少年性交易防制條例》判陳男5年6月徒刑 好像很多人沒看到這句 原po是在故意帶風向嗎？63F 03/13 16:00
推 : 溫馨65F 03/13 16:00
噓 : 先告訴某些人推文沒辦法自刪啊66F 03/13 16:00
→ : 哈哈哈哈67F 03/13 16:01
噓 : 白痴就算受過教訓還是白痴68F 03/13 16:01
→ : 強制性交一定要證明有插入 但無法證明 所以沒辦法判吧69F 03/13 16:01
→ : 古美門說的沒錯 真的不能靠民意來審判 不然枉死城地方不夠站70F 03/13 16:01
推 : 鬼71F 03/13 16:01
→ : 但有猥褻沒問題 所以有判刑啊72F 03/13 16:01
→ : 媒體隨便寫個標題，鄉民又被帶風向了73F 03/13 16:02
→ : 難道要小孩怎麼說就怎麼判 完全不必有證據嗎74F 03/13 16:02
噓 : 又是標題殺人 沒證據法院也不能隨便判75F 03/13 16:02
推 : 判刑是拍照部分76F 03/13 16:03
推 : 所以五歲孩童說謊?被害人的話是否構成證據?77F 03/13 16:03
推 : 猥褻也不見得有，是拍猥褻照78F 03/13 16:03
→ : 只憑小孩證詞就判有罪 遇到愛說謊的小孩會被玩死79F 03/13 16:03
推 : 看腦民推得這麼高興 我還以為沒犯罪呢XDDDDD80F 03/13 16:03
推 : 指交？！81F 03/13 16:03
→ : 欸鄉民不懂法律到底憑什麼討論阿82F 03/13 16:04
噓 : 垃圾標題83F 03/13 16:04
推 : 這是證據不足吧!!!無罪判定很正常...84F 03/13 16:04
推 : 拍照就被判五年六個月 慘85F 03/13 16:04
→ : 會說小孩不會說謊的 絕對沒有養過小孩86F 03/13 16:04
→ th11yh23 …
→ : 幹 真的一堆番 有插尿尿的地方沒說用什麼插 變成小孩說謊耶88F 03/13 16:04
推 : 台灣法官不意外89F 03/13 16:04
→ : 更別提小孩有時不是故意 而是根本說不清楚90F 03/13 16:05
推 : 一堆鍵盤法律系出動了91F 03/13 16:05
→ : 不能在這篇待下去了 空氣都瀰漫著愚蠢的氣息92F 03/13 16:05
噓 : 垃圾法官93F 03/13 16:05
推 : 刑訴被害人陳述不得爲「唯ㄧ」證據是實務見解，去讀書吧94F 03/13 16:05
→ : 經歷梁女事件，還是學不會教訓，遇到什麼事都先跟著媒96F 03/13 16:06
推 : 其實這也不用讀書 有點腦應該都能知道97F 03/13 16:06
→ : 體開罵再說，什麼也不想去思考跟求證...98F 03/13 16:06
推 : 記者餵什麼就吃什麼XDDDDDDD99F 03/13 16:06
推 : 為什麼要為自己的就蠢護航呢
是沒有性侵的證據 很難懂嗎275F 03/13 17:40
是沒有性侵的證據 很難懂嗎275F 03/13 17:40
推 : 陳姓看護工可以來八卦版告一告賺一筆了277F 03/13 17:43
噓 : 看不出來鄉民有啥臉嘲笑記者，超好帶風向ww278F 03/13 17:46
噓 : 智障新聞279F 03/13 17:47
--
--
- →台灣 03-13 18:01法官的孫女被性侵時最好也這樣判狼無罪
- →台灣 03-13 18:11支持! 陪審團制度! 不信任司法的84%的台灣人
- →台灣 03-13 19:21別忘了法律是立法委員立的呢!
- →台灣 03-13 19:51看看八卦版的各位!!全部都是嫌疑犯
- →台灣 03-13 20:34明明就 性交易 不是性侵
不過 連四歲女童都可以的花甲老頭... 真的要下地獄.. - →台灣 03-14 01:00突然間有個問題很好奇如果是四歲男童 被玩到龜頭外露 法官該怎麼判?
- →台灣 03-14 04:46···
- →台灣 03-14 12:44所以以後有女兒,我只要教導他該怎麼說那個叔叔用手指戳我尿尿的地方不用證據就可以告人拿賠償,幹這麼爽喔!!?低能白吃鄉民罵錯還不懂得反省
(gaiaesque.): [新聞] 狼100元誘淫4歲女童 法官：沒掙扎不算性侵 - Gossiping板