看板 Gossiping
作者
標題 Re: [問卦] 為了吃而殺貓狗, 該被譴責嗎?
時間 Wed Aug 17 15:59:20 2016
作者
標題 Re: [問卦] 為了吃而殺貓狗, 該被譴責嗎?
時間 Wed Aug 17 15:59:20 2016
※ 引述《Pujols56 (普神瘋56)》之銘言：
: → preisner: 那你可以移民去合法的國家啊! 08/17 14:04
: → gomi: 不爽還要道理? 不然你也可以說殺人是為了要吃 為何不能殺 08/17 14:15
: → cake10414: 國外也是有人為其他生物發聲啊 被做成皮草的動物 08/17 14:15
: → tinabobocha: 所以 有人把犬貓當家人啊 有人幫他們爭取權利阿 08/17 14:33
這議題好久沒有戰了，果然又冒出一堆法治觀念跟對岸人民沒兩樣的人。
「XXX沒有沒差啊 我日子還不是過得好好的」
當XXX = 言論自由的時候，大家在笑對岸人民
當XXX = 吃貓狗肉自由的時候，大家又覺得很中肯
只能說我國法治教育以及自由的概念其實也沒有領先對面多少
想站狗肉議題的就來吧
Q1:台灣可以吃狗肉嗎？
A: 吃狗肉在台灣不犯法，犯法的是宰殺跟販賣。
所以「你可以吃狗肉，但不能宰殺狗」。這種敘述，連小學生都覺得好笑。
Q2: 先進國家不是都不能吃狗肉嗎？
A: 先進國家也是有在吃狗肉的
1. 瑞士可以宰&吃(有販賣限制) http://tinyurl.com/nbf7gnq
狗肉 - 维基百科，自由的百科全书
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
狗肉，即是狗的肉，做為食用用途的狗肉在中国某些地區稱香肉或地羊。在部分说粤语地区也叫三六香肉。吃狗肉此一行為的合宜性與合法性在各個時期、不同地區有不同的見解。 ...
![[圖]](http://i4.disp.cc/t/s2/upload.wikimedia.org/2e3e145ffa31322cedd1fd94353073b8.jpg)
![[圖]](http://i4.disp.cc/t/s2/upload.wikimedia.org/1e37fdad96f236ce2714a01245958b5b.jpg)
Man bites dog? It's legal to eat dogs and cats in 44 states
![[圖]]()
Would you eat them in a boat? Would you eat them with a goat? How about with a side of fries? You probably think the next line has something to do wit ...
![[圖]](https://media.consumeraffairs.com/files/news/jindo-dog-__ghadel_-_Fotolia.jpg)
我這些舉例只是想表達擁有 吃狗肉的自由 不算是落後國家的象徵而已。
Q3: 想吃狗肉的人是不是都仇狗？
A: 一堆人在吃豬肉，他們仇豬嗎？ 從吃狗的人角度想，你仇你的食物幹嘛？
Q4: 可以吃狗肉，那為何不能吃人肉？
A: 這是假議題。
除非你不同意我國 (1) 不能殺人 (2) 不能勸人自殺 (3) 不能見死不救 的規定，
否則討論能不能吃人肉根本沒有意義。
Q5: 現在資源那麼豐富，有需要吃狗肉嗎？
A: 不需要，就好像我們也不需要吃牛肉。那國家可以限制我們不准吃牛肉嗎？不行
另外，我們選擇吃什麼東西是因為不吃會活不下去嗎？
Q6: 可以吃狗肉，那為什麼不能吃海豚？
A: 因為是保育類動物。保育是為了維持生物多樣性。
如果有人能大量養殖海豚，海豚肉就沒啥問題了
Q7: 狗的換肉率低，作為食物很沒有效益吧？
A: 現代人吃東西講究的不是能量效益了。況且換肉率可以透過育種改善
}婕L蔎
Q8: 狗兒很有靈性，你怎麼捨得吃？
A: 有各種研究顯示，豬的各項與人互動能力&智能不下於狗，還不是吃爽爽。
實際上也已經有人在養寵物豬
Q9: 開放狗肉的話，我家的狗不就可能會被偷來吃？
A: 現在開放豬肉，你會去偷別人家的豬肉吃？ 去旁邊餐廳吃風險小多了，又不用自己殺
Q10: 狗對人類有很多用處，導盲、緝毒等等功能，為什麼要拿來吃？
Q10: 狗對人類有很多用處，導盲、緝毒等等功能，為什麼要拿來吃？
A: 沒有人說要吃那些狗，而是會有專門被養來吃的肉狗。
以前牛主要是用來耕種，現在還不是拿來吃。
馬本來就是育種作為工作用，現在也一樣可以吃 (野馬已經絕種)
這邊有一個重要的概念是 肉狗 & 寵物狗 就像 肉豬 & 寵物豬 一樣地不同。
如果某一隻豬是被人養來當寵物，我也覺得不該吃牠。
Q11: 吃狗肉並非必要，那限制狗肉的食用有什麼關係？A: 核心原因是因為狗肉限制牴
觸了憲法保障的自由(22條)。
憲法第22條
「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
我國憲法保障的自由概念是「沒有必要限制的事情你都可以做」，而不是「沒有必要做的
事情你不可以做」
Q12: 動保法沒有禁止你吃狗肉不是嗎？你可以吃啊
A: 對，動保法第12條禁止的是為了實用而屠宰狗&販賣其屠體。
如果說這個不算限制的話，同時對豬雞牛羊鴨放上同樣禁令，
不准你宰豬雞牛羊鴨，但你可以吃，這也沒有限制以吃這些肉囉？顯然不是
這就又回到了飲食自由議題。
實際上動保法第12條立法沿革過程也寫明是認為「禁食狗肉」會違憲，所以才改成禁止屠
宰和販賣
Q13:以前很多老一輩的人也不吃牛啊，不就跟現代人不吃狗肉一樣嗎？
A: 老一輩的不吃，是他自己不吃。現在是一堆人自己不吃還不准別人吃。
Q14: 現在台灣人幾乎不吃狗肉不是嗎？
A: 現在大多數人也都不講閩南語，難道是因為本來就沒人講？還不是母語禁令的緣故
以前是有人在吃狗肉的，但下了屠宰禁令之後自然就少人吃。
再說，就算沒人吃，也不該放禁令在上面。
Q15: 狗目前的換肉率低沒效率所以不應該吃呀，難道我們不缺食物就應該浪費？
A: 我不會說「應該」浪費，但這不構成「限制飲食」的理由。
如果這理由足以限制飲食，那豬雞牛羊鴨挑一個換肉率最高的，其他都得禁了。
Q16: 我對狗有感情，吃狗肉讓我覺得受不了，這是偽善嗎？
A: 這當然不是偽善。以「自己對狗的喜好譴責他人吃狗不對」的人才是偽善
--
「率直與可愛的正是拉姆喔！」
～拉姆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.226.28
※ 文章代碼(AID): #1Nj1bRAe (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471420763.A.2A8.html
→ : 就是立法跟習俗文化還是有一定程度關聯1F 08/17 16:02
→ : 看不出來你講的跟我們講的有啥差異2F 08/17 16:02
差超級多啊 因為憲法裡面已經講得很清楚，你如果要限制是要有理由的你沒有發現你們講了半天理由就只有「我看了不順眼嗎？」
→ : 多數人像你這麼想那就一定會過關了
但不同意最後一句 那些情感的糾結糾紛都是真的3F 08/17 16:02
你有糾紛跟偽善不衝突啊但不同意最後一句 那些情感的糾結糾紛都是真的3F 08/17 16:02
→ : 而且你有看原PO的文章嗎 感覺你沒回答"他"的問題5F 08/17 16:02
我根本沒有興趣討論什麼萬物平等不平等的問題，因為這是假議題→ : 善不善都是看你用什麼角度而已～6F 08/17 16:03
推 : 現代人不吃狗肉是因為香肉店被動保害到關起來
有開香肉店好吃就會有人吃 沒有什麼不吃狗肉問題
另外 狗的實用性 豬都可以取代 憑什麼豬可以吃狗不行7F 08/17 16:03
有開香肉店好吃就會有人吃 沒有什麼不吃狗肉問題
另外 狗的實用性 豬都可以取代 憑什麼豬可以吃狗不行7F 08/17 16:03
→ : 他們放大情感的投射跟連結 沒有虛偽的問題 或許有矛盾在但不覺得是假10F 08/17 16:05
放大情感的投射沒問題啊，你可以大聲的說你不喜歡別人吃狗肉，毫無疑問。但說別人吃狗肉不對就有問題了
推 : 最後一項有點弔詭 我不殺人所以我譴責殺人也是偽善嗎？12F 08/17 16:05
最後一句的邏輯並不是你不做所以不能說別人不可以做推 : 韓國人吃狗肉,那狗本會很崩潰嗎?13F 08/17 16:06
→ : 有問題不代表他虛偽 有矛盾邏輯不通不代表他假14F 08/17 16:07
偽善本來就不是在說人說謊推 : 拿殺人跟吃肉比會不會太呵呵一點15F 08/17 16:07
→ : 以前,遇到一個對岸人士,還說吃過貓肉,然後貓肉很酸16F 08/17 16:07
噓 : 香油申溺 不用理我 謝英告17F 08/17 16:08
→ : 舊約中上帝也是喜怒無常,用情緒來當判准,人才需要法18F 08/17 16:08
→ : 違不違憲應該不是你說的算吧，不然不當黨產條例...19F 08/17 16:08
我如果說了算那我就是大法官了XD不過動保法第12條那個你可以去看沿革過程，網路上面有寫得相當清楚
→ : 豬表示:為什只殺我?? 牛表示:為什只殺我?? 羊表示:為什?20F 08/17 16:08
→ : 在台灣,獨厚貓狗的原因,只是因為都會化之後,現在又少21F 08/17 16:09
推 : 我是看不出有多大差別 倒不如說人本來就是偽善的 而偽善也22F 08/17 16:09
你譴責殺人的原因是因為你覺得殺人不好，不是因為你不殺人吧？→ : 既然「沒有必要限制的事情你都可以做」為何屠宰豬雞牛羊鴨23F 08/17 16:09
推 : 人家都說會改成禁止屠宰販賣是因為禁吃違憲了24F 08/17 16:10
推 : 偽善的人太多還不自知 肥宅救世界25F 08/17 16:10
→ : 子化,所以養寵物狗,寵物貓的風氣很興盛,把貓狗當親人26F 08/17 16:10
我對於某些人對貓狗的偏好沒興趣，就好像我沒興趣知道某些人有多喜歡高嶺愛花一樣→ : 沒被限制 只有狗被限制?27F 08/17 16:10
你講到一個重點了！ 所以我覺得這條是可以去爭取的，因為確實沒啥道理→ : 是維持人類社會功能的必要因素28F 08/17 16:10
→ : 你以為動保不想改成禁吃嗎29F 08/17 16:10
推 : 肉狗方面認同，專業且人道的宰殺，來源透明化30F 08/17 16:10
→ : "有自然死去的狗屍體肉"，也有"自然死掉的人屍體肉"。31F 08/17 16:10
→ : 平不平等本來就假議題，只是喜歡扣帽子的人愛用而已32F 08/17 16:10
→ : 可能比親人還親,肥宅的抱枕,怨女的情人33F 08/17 16:10
→ : 指定愛凹人士回答：34F 08/17 16:10
→ : 屍體毀損罪表示:35F 08/17 16:11
→ : 所以,連續發生虐狗貓事件,民眾情緒反應才如此激動噴發36F 08/17 16:11
推 : 所以我覺得殺狗不好就可以譴責殺狗了 這有什麼差別？37F 08/17 16:12
→ : 那就不能屠宰阿，路上撿到屍體要吃也行38F 08/17 16:12
我覺得這條是可以爭取的 因為真的滿奇怪的→ : 當然,法律某方面的定義,和社會文化有關,但那不一定是39F 08/17 16:12
推 : 玩不贏動保啦 他們仗著自己夠大聲加上立委也不敢得罪40F 08/17 16:12
推 : 人肉議題應該放在遺囑來談(?) 死者願意接受那干別人屁事41F 08/17 16:12
→ : 真理,只能說合乎台灣這個社會的道德和共識,較利貓狗42F 08/17 16:13
→ : 歐美的主流價值就是不吃貓狗 台灣這麼崇CCR43F 08/17 16:13
參考上面連結，美國有44個州是可以宰&吃狗肉的你不吃沒差，不要管別人就好了
→ : 但,個人還是比較想用虐待過程和虐待動機來討論44F 08/17 16:13
→ : 到最後人類不也都是憑自己的觀感和喜好來決定是非的45F 08/17 16:13
我同意你的講法啊 所以我這篇講的是我國法律的最高標準─憲法→ : 我只是強調"吃狗肉不犯法"這敘述是正確的。46F 08/17 16:14
→ : 就算是經濟動物,也不能殘忍虐殺,要減輕其痛苦47F 08/17 16:14
→ : 所以我會才說禁止屠宰狗 是多數人共識覺得開心的選項48F 08/17 16:14
推 : 推，認同49F 08/17 16:14
推 : 我都養毯子耶 謝英告50F 08/17 16:15
→ : 人不是上帝,切不能自以為義,就算上帝也不能自以為義51F 08/17 16:15
→ : 無法取得狗肉來源, 是別的問題。52F 08/17 16:15
→ : 簡單說就是多數人爽 沒甚麼大道理53F 08/17 16:15
多數人爽跟法律要怎麼訂不全然有直接關係，尤其是這條有很強的違憲嫌疑→ : 認為我就是真理,放下那個很自我中心,或許討論空間較大54F 08/17 16:15
推 : 的確沒什麼道理 單純就是一個自我感覺而已55F 08/17 16:16
推 : 推取消限制56F 08/17 16:16
推 : 我想知道 台灣解禁的話會不會被歐美主流價值譴責57F 08/17 16:16
→ : 有人道屠宰的法律，跟虐殺是一回事58F 08/17 16:16
→ : 你也知道這種禁止沒什麼道理就只是迎合歐美價值觀而已59F 08/17 16:16
當然如果貓狗的權益入憲法的話，整個議題就又不一樣了→ : 自由可以被比較,牴觸自由時有夠強的基礎(法律 習慣60F 08/17 16:18
→ : 反正看看大時代演進阿 當初動物還被宣稱沒有感知能力61F 08/17 16:18
→ : 不會，因為動保法本來就沒這條。62F 08/17 16:18
推 : 這篇清楚63F 08/17 16:18
→ : 可以當眾解剖他們 他們也不會感到痛苦64F 08/17 16:18
→ : 並且犧牲的權益是可以接受的時候並不會構成違憲65F 08/17 16:18
比較明確的講法是要滿足限制的條件為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益
→ : 政府用法律禁止即使解禁, 也不代表社會規範會消失66F 08/17 16:19
你這講法沒有什麼問題，但我是不覺得狗肉店市場有那麼小就是XD現在各個地方都還是有違法營業的狗肉店
→ : 並不是有限制就是違憲..67F 08/17 16:19
推 : 古中果人戰禍的時候,還會易子而食,誰能說多殘忍68F 08/17 16:19
推 : 所以殺狗沒什麼道理 不殺狗也沒什麼道理 沒什麼好討論的69F 08/17 16:19
不是這樣的，是以我國憲法的規範來說，禁止屠宰狗食用很奇怪這不是你爽就好，因為憲法23條有寫到什麼條件下可以限制
→ : 就好像即使廢死成功，"殺人犯還是被認為該死"唷。70F 08/17 16:19
→ : 其實議題本來就都可以討論 大麻、安樂死～一直在「迎合」71F 08/17 16:19
→ : 餓到發慌了,一個人餓到發慌不吃自己孩子是天性72F 08/17 16:20
→ : 什麼迎合西方 能不能別那麼簡單啊 全球西化主流價值的反思73F 08/17 16:20
→ : 多數人的共識不就算種秩序嗎~74F 08/17 16:20
→ : 支持者多的一方就會變成對的 完全是一個浮動標準75F 08/17 16:20
→ : 吃得下別人小孩就是普通人..通通不吃,寧願餓死就聖人76F 08/17 16:20
→ : 或俱進 都很正常啊 討論也是77F 08/17 16:20
→ : 理念的確崇高,但社會文化是有彈性的,也有時代背景78F 08/17 16:21
推 : 如果不是迎合西方主流價值 沒有道理吃狗肉的地方要被禁79F 08/17 16:21
→ : 憲法也是一種共識的結果吧 反正都是人訂的80F 08/17 16:22
是，所以我沒說憲法不能改，但沒修改之前他就是最高綱領。→ : 如果有上帝,應讓人類不發生戰禍,而非苛責人類生存81F 08/17 16:22
→ : 像先前還有科技雞肉在募資 人道精神被發揚到極致或許也是82F 08/17 16:22
→ : 文化的演進好嗎..中國以前多少習慣風俗也禁止了83F 08/17 16:22
→ : 我是愛毯人士耶84F 08/17 16:22
→ : 文明演化的必然 如果世界末日沒先來的話85F 08/17 16:22
推 : 沒有共識 只有多數決86F 08/17 16:22
就是因為怕大家常常共識亂飄，才會有個最高綱領不是嗎？→ : 文化的演進? 那應該是讓潮流使香肉店消失
我看到的是動保囂張的樣子逼香肉店消失
有時候我覺得動保跟黑道沒兩樣87F 08/17 16:23
講黑道是太誇張，比較像護家盟我看到的是動保囂張的樣子逼香肉店消失
有時候我覺得動保跟黑道沒兩樣87F 08/17 16:23
噓 : 純噓你大部分人不講閩南語..你有統計?90F 08/17 16:24
→ : 動保一堆黑道阿，最黑的是在流浪動物跟繁殖場那塊
但事實就是文化演進 如果主流思想不支持 也不會成功91F 08/17 16:24
你講的這些跟我講的完全無關 我強調的是法治精神但事實就是文化演進 如果主流思想不支持 也不會成功91F 08/17 16:24
→ : 今天又不是戰動保 = ="93F 08/17 16:26
推 : 所以下個禁說台語令 然後不會講台語 主流支持講國語這樣94F 08/17 16:26
→ : 對的確無關 我只次再回M大95F 08/17 16:26
另外，我覺得M大的意思是如果不是那看起來沒道理的禁令，吃狗肉的人會比想像中多噓 : 覺得法律不好快推動修法啊，選幾個支持建立食用貓犬產業的立委出來啊96F 08/17 16:28
不急啊 我現在人也不再台灣→ : 那你說你強調法治精神，不是應該組團是廢法98F 08/17 16:28
1. 我並不是社會運動者 2. 現在台灣的議題太多了 這沒有很急喔同樣的，我也不覺得動保議題有什麼特別討論的價值就是 因為也不急
推 : 主流思想就是來自文化 而現在的主流思想就是不准殺狗 懂?99F 08/17 16:29
推 : 推244F 08/17 22:13
推 : 如果每個人的觀念都像你一樣就好了245F 08/17 22:31
推 : 推觀念清楚246F 08/17 22:36
推 : 觀念清晰247F 08/17 22:38
推 : 超推的啦248F 08/17 22:52
--
--
作者 arrenwu 的最新發文:
- 12F 7推
- 15F 12推
![]()
直播就是最好的健康療法? 綿芽加入HOLO後身體都變好了! Link: 有綿友因為季節交替身體不適， 在觀看藥到病除的綿芽直播時，隨手打了SC當藥錢 綿芽提到她本來也是這種體質， 不過進了Holol …60F 38推 2噓- 12F 9推
點此顯示更多發文記錄
- →台灣 08-17 21:51狗本要出來崩潰了
- →台灣 08-17 22:29台灣主食不包括貓狗~~~我是不知道其他人或國家怎麼想~~~但我不會特意去找貓狗來吃
- →台灣 08-17 22:48理論正確台灣(不適用)-.-! 我認為人民素養太差到時候衍生的問題一定ORZ
- 讚台灣 08-17 22:52好文章，邏輯非常清晰。
- →台灣 08-17 23:46其中幾個明明錶到那些整天罵狗本的人，結果這些人還自己認同真他媽的笑死我了，這些人國文程度到底有多差啊?跟381有得拚了!!!!!XDDDDDD
- →台灣 08-19 00:33拿來吃的話 可以接受 可是就是有一些渣 不吃也亂殺 被打剛好!
(arrenwu.): Re: [問卦] 為了吃而殺貓狗, 該被譴責嗎? - Gossiping板