這人講的漏洞在於，電力備載容量率過低，猛抄電廠，增加事故風險，所以就算是中油沒有出包，若台灣任何電廠發電機組發生故障也會全台大停電 ( ==>強調事故機率 )
但 這些擁核派只會看風險期望值與事故機率，完全忘了，風險期望值來自於機率與事故影響範圍與程度兩者相乘。
不斷的強調核災機率低，透過人為謹慎與科學方式降低核災風險，當人們質疑核災機率時，就不斷地調整核災機率的算法，從 核災電廠數量/總核電廠數得到的高數據開始修正。
他們改說，核災電廠發生核災時，並非每組機具發生事故，是故以核災電廠數量過為籠統，有違事實，應以 核災電廠數電組發生事故數量/總核電廠電組數量。
但這樣求出的風險機率仍然不低，因此他們改以 核災電廠數電組發生事故時總運轉時數/總核電廠電組運轉時數，這樣計算方式有助於，像福島核災某電機組發生事故時會停止運轉，運轉時數將停止，而未發生事故機組仍繼續運轉，因此整體運轉時數會提高而發生事故機組因停止運轉而佔總運轉時數比例下降。 改以此方式計算，可以有效將低， 公式所計算出的 核災事故機率。
擁核派執著於風險期望值，認為只要有效的降低機率就能將低風險期望值，所以它們拼命地說現在的科技多安全，自己的能耐有多大，可以有效地降低風險。
但反核派認為風險期望值取決於 機率 乘 核災所帶來之損害程度與範圍；發生核災的機率再低，站在永續經營台灣的立場，都不應該忽略核災所帶來之損害程度與範圍。 如果目標不是非核家園，那麼，核四、核五、核六在長遠的未來，將繼續蓋下去。 不如現在力拼非核家園。
一派執著於機率，一派看重於核災所帶來之損害程度與範圍，兩派難有焦點。