被告雖又提出「自願超時加班同意書」（見卷二第61頁），
然觀諸該同意書，顯然是被告預先印好的書面，上面又有多
達28位勞工簽名，實難相信以被告員工大約130 人規模（見
卷二第19頁），竟會同時有至少28名員工自願「超時加班協
助生產」，衡諸社會常情，當係被告要求員工加班，為符合
法律始由包括原告在內的員工簽立該同意書，以求合法外觀
；況勞資雙方為不對等之權力關係，雇主若要求勞工簽立自
願加班同意書，勞工實難有拒絕簽立之能力，因此原告會簽
立，並不違反經驗法則，本法官非一般鄉民謔稱之恐龍，亦
不像行政院賴院長、勞動部林部長昧於基層勞動處境而異於
常人地一廂情願輕信勞資協議之談判自由（加班作功德？）
，尚難單憑該同意書，就相信原告自願於「104 年1 月份在
法定工時2 周84小時之外，延長工時達81小時；且1 月4 日
至25日連續工作22日」（見卷二第19頁勞檢報告）。是被告
自不得以原告是自願加班而免責。