看板 Gossiping
作者
標題 Re: [新聞] 北市府強拆獨派帳篷 公投盟：柯文哲配合
時間 Sat Mar 24 15:17:32 2018
作者
標題 Re: [新聞] 北市府強拆獨派帳篷 公投盟：柯文哲配合
時間 Sat Mar 24 15:17:32 2018
文長見諒。
我經過一整晚的整理，我問中正一的朋友，也問了市府，也問了公投盟，也問了從頭到尾在場的媒體，也問了市議員助理。
整理出一些脈絡希望能供大家討論。
我先講我所了解目前市府定調的說法。
一、公投盟帳篷被拆的問題，主要是因為被用未申請臨時建造而拆除。
二、而未申請臨時建造的理由，不是因為公投盟沒去申請，而是因為該路權是由大愛聯盟申請下來。
三、大愛聯盟也確實有說要給公投盟使用路權，所以後來建管處也說拆除不是因為路權，而是因為臨時建造的事情。
我再來講我所了解公投盟始末的部分。
一、過去都有申請路權，不是沒申請，但卻被新聞講成去年七月沒申請，但事實上不是沒申請，而且一直有去排隊申請。
二、路權本來就不能一直借在同一個地方，所以過去中山南跟濟南路徐州路青島東路輪流借，也一直因為路權不能一直借同一地方的關係，所以中山南路跟濟南路兩邊一段時間移動一次。
因為路權集會可以允許不同團體參與單一路段，所以如果二個團體輪流借同一路段，然後相互幫對方報備申請，那麼就不用那麼麻煩移來移去。
而最早這樣做的就是大愛聯盟(2015年開始)，跟公投一起在濟南路上搭棚，然後路權相互借用，這對警方來說也是比較方便的，因為與其讓公投盟跟大愛在車流量較高的中山南路輪流移動，不如就都待幾乎沒什麼車流的濟南路上。
這是2015年後來發展出的默契，在那之前(2014年)公投盟都是一段時間就要在中山南跟濟南路兩邊移動。
三、後來2016年底，800壯士開始在中山南請路權後，就發生變化，事實上800壯士也不能在中山南那邊一直待著，所以800壯士之所以一直能待在中山南，是因為他們的路權也跟人共用的。
起初相安無事，但後來隨著抗爭時間拉長，跟公投盟在世大運產生衝突，800壯士內部也越來越激化，開始就會去拆公投盟的帳篷。
也開始找了許多統派團體去搶凱道跟立院周遭的所有路權，然後藉此要各路團體要去抗議都得找800壯士來談，而公投盟在20號前有路權，但20號沒有。
四、市府人員在20號的時候，收到檢舉，因此有派人去跟公投盟說明，因為沒有路權，所以無法做申請臨時建物報備，會要求在三天內自行拆除，但是如果26號可以申請到路權，就可以暫緩拆除，改為協調。
五、就是這次被拆的始末有一個很關鍵的點，公投盟20號當天就去申請26號的路權，也繳了費用，而且26號也是上網申請的。
但在昨天中午市府新工處說26號申請失敗，因為被其他團體先申請走，所以要求還是得拆。
六、在在三點時候在現場時候，只有說24號的路權是在大愛聯盟手上，但說大愛未即時完成申請臨時建物報備，所以才要拆公投盟的帳篷，但大愛後來補辦完手續，已經四點，而現場也在三點時後就拆除，所以說是允許集會，但不允許搭棚，因此只有拆不排除民眾。
七、後來環保局的人員來，原本建管處還要求拆除的帳篷要立即清除，但環保局的人說依規定可以有七天的整理期，所以不願意清理，還產生了吵架，後來建管處凹不過環保局的人，就只有要求公投盟自行整理，拆除費用還是會跟公投盟要。
八、後來新工處的人說明，26號跟27號的路權是由大愛申請到，所以公投盟在那二天還是可以繼續用。
我講一下版上王王冷跟其他人見解有誤的地方。
一、其實不是沒有路權而拆，也不是路權單位不給用而拆，是因為未完成臨時建物報備。
二、路權即使24號是八百壯士申請到，但前一天可以用，所以也不會是前一天要你拆，其次，我問過市府人員，假設如果23號路權是公投盟的，24是八百壯士的，這時候會先拆嗎？答案是不會，而即使公投盟的帳篷在24號路權在別人手上的，那也是先協調，被檢舉，然後要求先自行拆除，但若不妨礙路權，會先協調而不是先拆，拆公投盟的動作是20號檢舉，然後26號認為他們申請路權失敗，所以才認定無法緩拆而拆，不是路權問題。
三、再來就是其實公投盟也一直在申請路權，不是沒有申請，但排隊申請的一事，市府的說明有誤，我後來問現在路權申請的單位，今年改為線上申請，理由就是八百壯士到處排隊搶路權，為了讓各單位公平使用而不要因為哪一個團體刻意去占用路權，所以改為線上申請。
四、另外市府也有發展出，也為了避免有人申請路權不用，所以如果有其他團體要用路權，而該路權如果在不同團體手上，所以會做事先協調，協調不成才會說無法使用。
我最後補充我認為真正的問題點：
這次拆除事件比較特別的一點的問題是，大愛有23號的路權，即使未完成臨時建物報備申請，但可以趕在當天四點補件完成，事後市府人員也說如果完成可以緩拆，但因為下令在三點拆，所以沒在限時內補完就拆。
可是按照往例，其實20號公投盟被告知時，就會協調23號大愛來去補辦臨時建物，但這次就沒有協調。不過，柯文哲市長今天回應到，他昨天有釘警察局，所以他認為是警察局受不瞭去拆的，另外他認為是誰沒有申請就拆，誰都一樣，都是依法行政，對於是不是政治迫害，也是問了新工處，認為是新工處要先拆，所以蔡才宣布參選，不是在他宣布參選之後才要拆。
但我認為有問題不是新工處，柯文哲市長依法行政也沒問題。
我覺得退一百步來猜這次的事情，新工處跟警局高層為了交差了事，所以想立即去拆來處理，而不是像之前一樣先協調，看那些件該補的補一補。
我認為如果能夠就此都強硬起來，以後都不協調都依時限執行也不壞，但我認為不要只是因為被柯釘了才只是想交差了事，結果卻產生了差別待遇。
我自己認為最大的差別待遇，是希望柯市長跟各媒體應該幫忙問一下中正一，為何會允許八百壯士路權的申請。
我自己支持集會自由，也認為集會自由可以盡量減少限制，但是如果按照中正一過去的標準，就是很明顯的公家裁量權雙重標準。
幫大家回憶一下，在2014/4/11早上，公投盟被驅離時，中正一對其申請路權不准的理由，當時局長方是這麼說的：
〝方仰寧解釋，過去公投盟集遊路權地點在濟南路，但公投盟天天在中山南路繞，甚至違法進入立院大門廣場，他當然要廢止、不允許濟南路許可，後來該盟提出申覆，相關帳篷設施也搬至濟南路，所以恢復其申請許可〞
若我們用同樣的標準來看800壯士的路權申請，他們不但跟公投盟比起來：
1.同樣繞行立院四週。
2.同樣多次闖入立院大門。
3.公投盟沒打人，800壯士有打人。
4.公投盟沒打警察，800壯士有打警察媒體。
5.公投盟沒打立委，800壯士追打立委。
6.公投盟沒拆別人的帳篷，800壯士多次拆了公投盟的帳篷。
7.公投盟沒有打路人騎士還高喊要殺了他，800壯士昨天打路人騎士還說要殺了他。
種種標準，800壯士早就已經超出公投盟當初被限制申請路權的標準，但為何到現在，中正一反而繼續允許800壯士排隊申請？
我認為真的要講守法，是不是能夠請中正一回答這個問題先呢？
如果今天告訴我，標準有變，為了提升台灣集會自由，所以不會再限制路權申請，那我就接受，但如果標準沒變，一樣是上述的標準來決定申請團體對路權的准駁，那麼這不就是很明顯的行政疏失嗎？
我是認為依法行政是好的，不要差別待遇也才能落實依法行政，希望柯文哲市長能夠幫忙問問中正一對於路權申請准駁的裁量標準。
-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z016D.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.247.118
※ 文章代碼(AID): #1QjVkEhD (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1521875854.A.ACD.html
→ : 太長1F 03/24 15:18
→ : 以後再回去就好啦 又不是永久驅離2F 03/24 15:19
→ : 支持廢除集會遊行法3F 03/24 15:19
→ : 講重點4F 03/24 15:19
推 : 重點就是800-1打條子還可以申請路權5F 03/24 15:20
→ silverstris …
推 : 金金狗說一推垃圾話 柯粉就推了 這個連看都不看7F 03/24 15:20
推 : 依法行政 穴穴指教8F 03/24 15:22
→ : 不用講有沒去申請這事 這些算多餘描述 就申請有沒過9F 03/24 15:22
推 : 所以總結是未在3天時限內完成 但其實各團體有協調10F 03/24 15:23
推 : 看完了 所以是警方的問題 北市警局長..那個誰來著11F 03/24 15:23
推 : 支持廢除集遊法!!12F 03/24 15:23
→ : 警政署要不要處理一下13F 03/24 15:24
推 : 這是在柯P算計之中 對他有期待當然以為他能幫上忙吧 嘻嘻14F 03/24 15:24
推 : 柯文哲都說話了，推給警察幹嘛15F 03/24 15:24
噓 : 有路權但沒有臨時建物許可會不會拆?不就兩者都沒有16F 03/24 15:24
→ : 那真的是很可惜呀 但對單一團體有沒有資格申請路權17F 03/24 15:24
→ : 下面的狗只是奉命行事罷了18F 03/24 15:24
→ : 本來就想處理，一次解決也是好事19F 03/24 15:25
推 : 這二邊的團體都是沒什麼人支持的但又長期佔用道路20F 03/24 15:25
→ : 從政的人 基本早就應該看破了 怎麼還在請求希望上位者呢21F 03/24 15:25
→ : 這要看明文規定吧22F 03/24 15:25
→ : 現在又不是柯文哲推給警方說自己不贊成23F 03/24 15:25
推 : 兩邊都拉基擋路 滾24F 03/24 15:26
→ : 難道不能租個辦公室嗎，人民可以集會遊行但十年來都25F 03/24 15:26
推 : 台北市長連北市警察局長人選都被中央強塞人 是誰的狗26F 03/24 15:26
→ : 給個結論好嗎？ 不過這些人長期霸佔馬路 爛27F 03/24 15:26
→ : 同樣的人在同一條路，這樣真的是好嗎28F 03/24 15:26
→ : 蔡丁貴這群人反正也早就看柯文哲不順眼 幹嘛對你通融
沒權限就是滾蛋29F 03/24 15:26
沒權限就是滾蛋29F 03/24 15:26
→ : 所以簡單說以前是給他們方便,現在是很硬地依規定辦理?31F 03/24 15:27
推 : 老鄉民看法:公務和警察體系中高層充滿滯台支那人的後裔，利用規定與時間差處處搞台灣愛國者，捏準柯P在中高層沒有自己的人，對上欺騙市長，對打下壓台灣愛國者，配合中共32F 03/24 15:27
推 : 這種長期佔用路權 還蓋帳篷 不管是什麼團體 都不應該吧？35F 03/24 15:27
→ : 分化我台灣人。36F 03/24 15:27
推 : 確實是法律規定 集會遊行法可以趕快修法嗎..37F 03/24 15:28
推 : 八卦板難得有正確的訊息了!實在看膩柯粉長期的瞎說造謠38F 03/24 15:28
推 : 這篇應該看完不論柯粉柯黑
難得有清楚的說明受夠單一風向39F 03/24 15:29
難得有清楚的說明受夠單一風向39F 03/24 15:29
推 : 按照往例，其實20號公投盟被告知時，就會協調23號大愛
來去補辦臨時建物，但這次就沒有協調(這句是拆的關鍵)41F 03/24 15:30
來去補辦臨時建物，但這次就沒有協調(這句是拆的關鍵)41F 03/24 15:30
→ : 那些高層公，警，看準柯P打依法行政牌，又勇於攬責的個性，四處製造誤會，跟他們的支那同胞一樣雞賊。43F 03/24 15:30
推 : 既然要依法行政(撇除慣例)那我要看接下來怎麼處理79945F 03/24 15:30
推 : 內文裡就說拆是依法執行 問題中正一是否雙重標準46F 03/24 15:31
→ : 期限內沒辦完拆很合理阿，至於中正一倒是可以來解釋47F 03/24 15:31
推 : 柯粉造謠功力一流48F 03/24 15:31
→ : 申請准駁標準49F 03/24 15:31
推 : 這篇算是護航優文，給推50F 03/24 15:31
→ : 因為修改文章會亂掉，我簡單回一下，不是推給警察，柯的立場也是認為依法行政。
所以我認為最大的問題是過去給協調補件，這次公務單位51F 03/24 15:31
所以我認為最大的問題是過去給協調補件，這次公務單位51F 03/24 15:31
推 : 看完再說好嗎馬上一群人開始簡言之了是在緊張什麼54F 03/24 15:31
→ : 都不給，直接硬起來拆，所以事情才鬧大。55F 03/24 15:32
→ : 然後公投盟這次沒有第一時間去協調也是問題56F 03/24 15:32
推 : 這篇不錯阿 怎麼推文又有柯黑沾沾自喜57F 03/24 15:32
→ : 其次是准許八百壯士的路權的標準，明顯不同，如果願意就裁量標準回應，我認為才能讓人心服口服。58F 03/24 15:32
→ : =========連看都不看就說是護航文 果然是X粉==========60F 03/24 15:33
推 : 柯粉推61F 03/24 15:33
噓 : 公投盟的說法不是799插隊嗎？怎麼又變成裁量標準有差了?62F 03/24 15:33
→ : 不是不給補件吧，是沒在拆除前補件完成啊63F 03/24 15:34
→ : 插隊不插隊不是重點，按八百壯士的行為跟過去撤銷公投64F 03/24 15:34
推 : 你可以罵柯沒關係 你吃不到柯粉的票65F 03/24 15:34
→ : 盟路權的標準來看，是明顯的差別待遇，我認為依法行政就不要有差別待遇。66F 03/24 15:34
推 : 資訊清楚給推，比起躲在推文裡跳針柯粉柯黑三小的，資訊68F 03/24 15:35
推 : 20號跟你說要拆沒快去協調辦完程序拆很合理，中正一69F 03/24 15:35
→ : 拿出來以理服人才實在70F 03/24 15:35
→ : 可以解釋一下申請標準在哪71F 03/24 15:35
推 : 公投盟沒打人?蔡丁貴當時飛踢警察不算喔72F 03/24 15:36
推 : 給推73F 03/24 15:36
推 : 仔細看推文就知道某部分人沒看內文心中已有定見74F 03/24 15:37
推 : 就以前的"慣例"突然不給了 市府內部不同單位也存在歧議75F 03/24 15:37
推 : 柯文哲智障 只知道釘人根本管不住部下 不用講了76F 03/24 15:37
推 : 推這篇 終於不用看柯粉灶神文了77F 03/24 15:37
→ : 蔡丁貴有踢警察，好，那麼八百壯士打的更多，我認為一78F 03/24 15:37
推 : 理性給推79F 03/24 15:37
→ : 樣是要說明八百壯士的路權准駁標準啦。80F 03/24 15:38
推 : 這篇看起來很合理 這樣沃草跟自由台灣黨的說法就兜起了81F 03/24 15:38
推 : 推82F 03/24 15:38
→ : 看樣子就是各局處因為這次狀況比較有別以往 所以就亂了83F 03/24 15:38
→ : 有沒有插隊不是重點?應該是 插隊說 帶不了風向才有今天這84F 03/24 15:38
→ : 不過說到打警察....我看兩邊都一個樣85F 03/24 15:38
→ : 感覺就警察被柯盯得受不了 找人開刀 但沒膽找統派團體86F 03/24 15:38
推 : 看完也沒打臉阿 只是把雙方說法釐清87F 03/24 15:39
推 : 有去過就知道公投盟非常無害的結果申請沒通過88F 03/24 15:39
推 : 寫得好，台灣需要更多你這種人，哪天七點還要再聚一次？89F 03/24 15:39
→ : 法律可以讓你在那邊擺好幾年，今天不符合程序跟要90F 03/24 15:39
→ : 蔡丁貴那方一直說是北市府續意找茶根本就是腦補過頭91F 03/24 15:39
推 : 柯黑看不懂啦，先黑柯才是正確的92F 03/24 15:39
→ : 篇吧，就看今天能不能帶風向嘍93F 03/24 15:39
推 : 推94F 03/24 15:40
推 : 柯粉沒事噓原PO幹嘛，原PO幫柯講話耶95F 03/24 15:40
噓 : 中國好聲音不就是這群人在鬧 看了就到彈96F 03/24 15:40
→ : 這點蔡丁貴他們的說法還是添加太多無謂的自我解讀97F 03/24 15:40
→ : 問題在於協調是往例而不是確實辦法，這個SOP跟核准標準可能要再釐清一下98F 03/24 15:40
→ : 沒的話柯的責任只在事後要檢討和盯人以求改進，但蔡要打成打壓獨派就很難看558F 03/24 21:31
→ : 那邊被佔10年了 每次經過都沒啥人
跟本造成不便 就堆個帳篷在那560F 03/24 21:32
跟本造成不便 就堆個帳篷在那560F 03/24 21:32
→ : 滾出台北市？你誰啊 笑死562F 03/24 21:33
--
--
作者 iamsiusa1 的最新發文:
![]()
先上人權 今天去現場，真的全場滿場，但重要的不是去的人多，而是這演唱會辦的我覺得很不錯，CP值非常高。 不但有週邊而且還是一次聽到三位表演，重點是大哥現場超級強，不但帶動氣氛強，演唱實力也很強，他獨 …66F 43推![]()
我覺得哲維就是膨脹過頭恢復樂子人本性而已，真正有想解決大家批評就像之前那樣好好表達自己發這些文是指什麼。 坦白說跟v中之人碰面根本沒什麼，我自己也是廠商，之前也跟幾個合作工商的v見面，日本台灣都有， …121F 64推![]()
純粹用技術面跟籌碼面分析，技術上沒過週一起跌高點，視為反彈，而且恐慌殺盤未出，所以應該還會破底，今天空在11651然後停損設11769，放著看結果。 籌碼來看這幾天美股往下跌都沒爆量，所以停損的人還很 …56F 28推 2噓![]()
瞄準2022年地方選舉，時代力量力拼全台各縣市成立黨團，在2018年選戰中，新北所提人選皆獲得不錯的成績，這次在三重蘆洲區中，更打算派出PTT紅人、曾是柯文哲競選團隊網路部工程師的王景弘（TonyQ） …46F 19推 3噓- 太陽花就是反服貿學，參加抗爭本來就不是為了從政，我自己當初參加抗爭，辭掉了工作，放棄了自己的創業，後來抗爭到跟同伴反目，自己參加選舉，賠掉了自己的房子，去民進黨當助理，因為看不過七天假又辭掉助理職自己 …67F 30推 2噓
點此顯示更多發文記錄
- →台灣 03-24 16:21昨天不是出來說24~28都是大愛的 自己講錯的部分完全不講?!
- →台灣 03-24 16:32顏色對了就可以允許暴力行為?如果要說799壯士打過人所以不能申請路權,那這幾年公投盟早就不能申請了,當初蔡丁貴教授也踢過警察 還爬過立委車勒.自己人暴力的時候默許 別人暴力的時候就萬惡不赦.
- →台灣 03-24 16:57感謝詳盡說明。雙重標準的問題比較大！
- →台灣 03-24 18:24鴿子跟799根本一掛的，跳巴掌溪也沒人同情啦！
- →台灣 03-24 18:25蔡丁貴教授也踢過警察？(被架離的肢體衝突) 還爬過立委車(抗議核四 藍委車硬開才跳上)，請問那一次有像愛國同心會還是800壯士走過去對人直接直接尻一拳下去嗎？所以樓上你覺得前者才是暴力，後者針對人身攻擊的行為完全沒問題？
- →台灣 03-24 18:26我說兩者都是暴力行為 你如果要譴責一方不應該這樣做或因這樣做而要剝奪其權力 就不能對另一方眼開眼閉.
- →台灣 03-24 20:07少來兩者都是暴力 把不同的兩種行為硬要合理化嚴重的那方、偷渡概念最要不得的。
公投盟有因傷害他人被逮二交保五萬？
這種論述就是我好中立，先打50大板，然後前面的要是可以後面不行，就噴別人是雙重標準……但問題是前後者畫上等號是你自己腦補的 - →台灣 03-24 20:50什麼時候我合理化嚴重的那方了?所以你覺得蔡丁貴教授因為警察驅離就可以打人?
- →台灣 03-24 21:04你要跟我說的如果是在架離時發生肢體衝突算不算暴力行為,我認為只要不是蓄意嚴重掙扎不算,但是蔡丁貴教授那次並不是在掙扎,他是走過去踹人家一腳,事後交保也是五萬,請自行看影片57秒處.https://www.youtube.com/watch?v=ax6UdyPKzgg
- 讚台灣 03-24 23:18柯文哲真的襙機掰
(iamsiusa1.): Re: [新聞] 北市府強拆獨派帳篷 公投盟：柯文哲配合 - Gossiping板