看板 Gossiping作者 lucifax (虎爺:犬科動物給我滾開)標題 [新聞] 長髮警葉繼元考績吃丙提告 最高行判敗訴時間 Thu Jan 17 19:27:33 2019
1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、奇摩新聞
聯合
2.完整新聞標題:
※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章
長髮警葉繼元考績吃丙提告 最高行判敗訴確定
3.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼! 違者刪除(政治類水桶3個月),貼廣告也會被刪除喔!
警政署保二總隊員警葉繼元2014年因蓄長髮考績獲丙等,提告欲撤銷原考績。台北高等行
政法院認為警政署訂定服裝儀容,並要求遵守,是維護團隊紀律、兼顧專業形象及民眾觀
感,並非性別歧視也沒違反性別平等,判葉敗訴。案經上訴,最高行政法院今駁回確定。
北高行表示,警政署所行辦理考績程序,是依公務人員考績表所列工作、操行、學識、才
能等項細目考核內容,併計其平時考核獎懲次數所增減的分數後,綜合評擬為69分屬合法
。
此外,本件考績評定核無違反考績法相關規定,也無任何法定程序上瑕疵、對事實認定違
誤,且未有不遵守一般公認價值判斷標準或與事件無關的考慮,也未違反行政法原理原則
。
北高行指出,對社會上一般人民而言,警察應是最常見的公務員且職權及勤務至多至廣,
因行使職權在符合一定要件情況下,可能發生諸多對人民肢體上程度及範圍不一接觸,如
對於人身搜索、強制力實施、逮捕解送等(尤其在男性警員對婦女身體進行搜索,常發生
極大爭議)。
人民對於是否具有警察身分,客觀上固可藉由身著警察制服進行辨視;但個別警察性別為
何,因經常關涉其執勤妥當性,乃至合法性,衡諸社會常情,人民於客觀上可依其髮式為
判斷。
北高行認為,警政署於2003年訂定儀容重點要求事項,對於男性、女性警員儀容關於髮式
作不同規定,是考量警察工作性質及執行職務特殊性,鑒於男女生理及外觀差異及因差異
所生社會生活功能角色不同,所為具有合理差別待遇,供作人民客觀辨識男女警察身分標
準,屬機關對屬員合理且必要管理措施,與性平法第7條規定及平等原則無違,並無性別
歧視。
案經上訴,最高行認為,公務員考核涉及受考人學識、能力、操守及工作態度,需由其主
管依其平日表現長期為觀察,非僅單憑書面資料即得為之,故考評實具有高度屬人性,行
政機關作決定具判斷餘地,法院原則上尊重並採取較低審查密度,僅於判斷有恣意濫用及
其他違法情事時,才予撤銷或變更。
最高行表示,原判決已認定保二總隊辦理考績評定與程序,並未違反考績法相關規定、無
任何法定程序上瑕疵或對事實認定違誤、未有不遵守一般公認價值判斷標準或與事件無關
考慮、未違反行政法原理原則,原判決維持考績處分並無違誤。
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時,需提供短網址方便網友點擊
https://udn.com/news/story/7321/3599594
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞,被刪或自刪也算額度內,超貼者水桶,請注意
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.11.94
※ 文章代碼(AID): #1SG6Qfvv (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1547724457.A.E79.html
→ waningmoon: 要是被一個留長髮的警察攔檢~民眾會以為是詐騙要搶劫4F 01/17 19:29
推 z0953781935: 就算沒規定能搞他,之後一定也會找理由弄他的,公家單位最討厭特立獨行的人了8F 01/17 19:31
噓 yumanatu: 台灣性平都是假的,只有女權特權和同性慾霸權12F 01/17 19:31
→ Ashuya: 文組法官不意外16F 01/17 19:33
→ pgpg: 館長的美編呢?18F 01/17 19:35
噓 cosy: 所以女警也不能留短髮 不然外表無法辨識 考績要給丙19F 01/17 19:35
推 inshadow: 規定就定在那邊,有本事就去改,沒本事又不安份就吃丙20F 01/17 19:36
推 mecca: 真怪 人家早就這樣規定服儀 不爽不要做啊22F 01/17 19:38
推 iamsocool: 以前沒聽過男生平頭 女生清湯掛麵??23F 01/17 19:39
推 Lin25K: 來人 喂公子吃丙24F 01/17 19:41
推 hosen: 左膠26F 01/17 19:43
推 OAzenO: 簡單說就是行政法院認為髮型規定不是歧視27F 01/17 19:45
推 ccufcc: 雖然覺得不好看,支持他30F 01/17 19:50
推 Guoplus: 一堆T女警都留的跟男的一樣 是不是也要吃丙啊31F 01/17 19:52
→ zszsdd: 規定在那,不然當初別考警察,如果是性別認同問題還能接受,單純個人要挑戰規定,無法認同32F 01/17 19:52
推 sofaly: 女生也給我理短髮34F 01/17 19:56
推 akirakid: 他的頭髮違反的是內規,依勞動權益來說是否應該處罰到這36F 01/17 20:02
推 jonestem: 行政法院不偏官就不行政法院了不是嗎? XD39F 01/17 20:13
推 kenyun: 傻傻的 告警政署歧視同性戀就贏定了40F 01/17 20:31
推 shala: 分明性別歧視42F 01/17 20:52
推 JackTheRippe: 白痴 出櫃就會有同志幫忙整天洗新聞罵警局了啊
當然不小心被抓去肛就自己負責43F 01/17 20:52
→ nojydia: 幹嘛留長髮 留長髮很像流氓、GAY、跨性別者 都不適合當警察吧
結論是北高行最高行都很遵守釋字490的 低能男女實質平等45F 01/17 20:54
→ ted886tw: 快去釋憲聲請啦,蠻好奇大法官會不會受理48F 01/17 21:09
推 zealone: 長官要刁難會有一百種理由
操你媽的恐龍法官還在侏羅紀時代51F 01/17 21:50
推 thirtyto: 不意外 看女警就知道 長髮是假議題53F 01/17 21:59
噓 wcl4: 支持提釋憲,馬的這根本歧視54F 01/17 22:00
→ DCHC: 留長髮,戰鬥時會很危險。55F 01/17 22:23
--