中央銀行副總裁陳南光撰文直言台灣當前房價過高，應超前部署避免炒房，外界關心央行
年底前是否再祭選擇性信用管制，金融業者則急著建議，與其管制銀行貸款，不如直接課
徵空屋稅，且「加拿大溫哥華就是最好的借鏡。」

不願具名的金融業高層分析，溫哥華在2018年開始對市區內佔比達5％的空屋，根據評定
價值課徵1％的「空屋稅 」，凡是屋主在半年內未出租、閒置，不論是建商或一般的屋主
，一律加徵1％，一課徵沒多久，溫哥華房價下跌10％，這也是溫哥華為阻止房價與租金
不斷攀高，在針對外國投資人課徵20％房地產交易稅後，另一具有代表性的措施。

也有其他多位金融業人士認為，比出手管制銀行貸款成數或利率，空屋稅的效果更快。某
金融業高層也觀察，囤屋仍以建商為主：「很多建商根本不缺錢，因此寧可惜售房子，購
屋族因此沒有講價空間！」

但若課徵「空屋稅」或「囤房稅」，建商就必須考慮賣屋，否則持有越久，成本越高，購
屋族將會有更多協議降價的空間，這位業界高層指出，管制銀行貸款：「並不能直接影響
到建商，反而多數財力有限的房貸戶會成受災戶。」

這位金融業高層表示，台灣的房價近20年來的確漲太多，他並比較台灣與新加坡的房價指
數指出，新加坡從2000年到今天，20年內房價指數上漲僅50％，「但台灣卻是200％！」
他也進而指出，通膨指數應該包括食衣住行，但攸關「住」的房價，通膨指數計算時卻未
將房價漲幅列入，因此台灣物價指數看似平穩，但卻不足以反映國人「生活購買力」的真
實現況，也對很多買不起房的市井小民不公；包括台灣勞動部所訂定的「基本工資」水準
，民國80年為11,040元，到了109年為24,000元，僅漲1倍多，但台灣的房價指數在20年內
卻上漲了200％，因此房價太高的問題的確要管，但比起管金融貸款，直接祭出囤房稅或
空屋稅，應更為有效。