看板 Gossiping作者 yamaplover (ＹＰ趕快剪頭髮)標題 Re: [爆卦] CNN說去年10月新冠就在美國爆發時間 Fri Apr 24 02:04:23 2020
※ 引述《previa (.)》之銘言：
: 4/20 CNN說去年10月就在美國出現新冠病毒了
: https://www.youtube.com/watch?v=U0mopb9LtwM
「我覺得我們馬上要發現」
原PO是不是不懂英語中講話的藝術
: 4/22 法新社 加州衛生局：一月份冠狀病毒已在美國流行
: https://tinyurl.com/y846wu67
背景：
去年11月微博就在流傳湖北有不明瘟疫
而當局當時以SARS稱之 大抵是認為SARS再起吧
所以在人類確認SARS-CoV-2這種新種病毒之前
就被來往中美的人帶到加州 當然是很有可能的事情
: 案192染新冠肺炎後才返台？姊姊秀證據駁斥：在美國是生這個病(被判斷為流感）
: https://www.storm.mg/article/2449378
: => 這邊可證實美國的檢疫是真的會把新冠誤判為流感。都三月了還會誤判
: 所以去年一堆流感。。。。
: 三立新聞：疫情一夜驟變！美國CDC認了！武漢肺炎死者可能被當流感
: https://tinyurl.com/yb5g432k
當時對SARS-CoV-2不瞭解
且當其時美國正在flu 大流行 又初期症狀很像flu
被當成flu 也很正常
那個是有華盛頓州去把flu 的檢體 重新做 SARS-CoV-2 檢驗
才確定診斷的好嗎
: 疾管署坦承 新冠肺炎入侵台灣 可能比一般認知要早
: https://tinyurl.com/ybkavqed
如前兩段所述，11月微博上早有消息。
所以早於12月就經由台商或旅客傳回台灣，也很正常。
: 有其他美國人跳出來說新冠0號是美國女軍官Maatja Benassi(2019年10月20日舉行的
: 武漢軍運會女子公路自行車賽參賽選手)
: https://www.youtube.com/watch?v=CJyJKfX7D0Q
看完影片，那人沒提出任何證據證明。
: 劍橋大學分析，最原始的病毒類型A型在武漢只有極少案例，絕大多數在美國、澳洲
: https://tinyurl.com/y832jab8
這篇論文大意：
1.依照SARS-CoV-2變異程度，區分成A、B、C三大類。
2.歐洲美國流行的是A 型，不是武漢的B 型；
3.論文結論從沒講過歐美A 型並非武漢B 型變異而來
至於為何會發生大變異？不知道。
撈paper ，推測是在哪裡發生了genetic shift 。
原PO為何不回顧一下時間序呢？
武漢封城之前，幾十萬武漢人往外逃難，
追蹤其移動軌跡，就是美國、歐洲最多；
例如義大利的第0 號患者，就是來自武漢的一對夫婦。
流行病學可貴之處，就是在缺乏生物證據支持時，
藉由時間序以及人口流動等證據，即可建立一個可證偽的假說。
（王師榮德：有果必有因，有因不一定有果）
不知原PO何以要忽略流病判斷法則最首要的第一條：原因要走在結果之前？
: 另一個陰謀論：https://tinyurl.com/y6v5f6zc
: 後面越來越多檢體被分析後，會不會真的證明病毒來源是美國的
您加油。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.231.123 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UeTYfHY (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1587665065.A.462.html
※ 同主題文章:
Re: [爆卦] CNN說去年10月新冠就在美國爆發
04-24 02:04 yamaplover.
推 tw3002: 警察先生，對！這邊有人打死人了！2F 04/24 02:06
推 dcoa: 論文是寫武漢比較多B型，A型在美國多？3F 04/24 02:16
感謝您指正，已修正。
順道一提，該論文所謂之「最原始」，
是拿自然界其他寄生於蝙蝠等性質相似之SARS病毒相比較；
但是假若，我是說假若，這株病毒有被人為置換過某些genome，
那麼A、B、C 哪一型才能稱為「最原始」呢？
這個提問大概永遠不會有答案了吧。
推 dcoa: Type ‘B’ is derived from ‘A’, separated by two mutat
ions, then ‘C’ is in turn a “daughter” of ‘B’. 論
文這意思是B從A來嗎？4F 04/24 02:22
您的解讀正確；不過該論文的研究方法基礎建立於「較原始」究竟是與誰相比
type A較原始？
該論文立基於「SARS-CoV-2由自然界演化而來」，所以才將A、B兩個差異處，
判定為先有A 才有B ；B 為A 的mutant。
我們應該檢視這個預設（presumption）是否正確；因為研究方法會決定結論。
如果讓小魯妹多嘴一句，從流行病學觀點讀這篇論文的話，
我會說他是「描述性研究（descriptive study）」，
而非「分析性研究（analytic study）」。
讀者也不要忘記當年馬正麗與美國人合作的SARS研究，
後來被認為研究目的有走歪的傾向，有研究倫理風險；
所以美國人喊停、抽手，終止合作；馬正麗回到中國。
不知道能否將當時選用之SARS-CoV之基因序列，與SARS-CoV-2 相比較?
至於有沒有人把病毒挾帶回中國，以繼續從事相關研究？
若有，又是以何種方式挾帶回國？
這些疑問，也大概永遠沒有答案了。
推 dcoa: 另外，論文寫的是A主要在美澳，不是美歐；歐洲主要盛行的是C7F 04/24 02:28
推 demitri: A型早於B型 但不代表美國是發源地 04/24 03:23
的確。分生演化樹是基礎科學研究；
但得到的結論可能與臨床觀察有差異。
所以還是要回到王師榮德的那句碎碎念：「有果必有因，有因不一定有果」；
原因永遠走在結果之前。
時間順序永遠是判斷因果關係的第一法則。
祈願基礎與臨床最後都能研究出一致的結論。
→ demitri: C型疑似在香港變異後傳出去9F 04/24 03:24
※ 編輯: yamaplover (111.254.50.101 臺灣), 04/24/2020 03:33:45
→ l1l: 馬正麗？石正麗？12F 04/24 13:40
--