高雄市長韓國瑜針對「罷韓」行動，向台北高等行政法院提起暫時停止執行聲請，台北高
等行政法院日前裁定駁回聲請，韓國瑜不服，向最高行政法院提起抗告，不過最高行也裁
定駁回，全案確定。

根據4月17日台北高等行政法院做出的裁定，參加人陳冠榮為「高雄市第3屆市長韓國瑜罷
免案」提議人的領銜人，經相對人中央選舉委員會於2020年1月20日中選務字第109315003
8函，以參加人所提出的提議人名冊，經查對已達法定提議人數，函告領取連署人名冊格
式，續行連署罷免等相關程序。聲請人韓國瑜認為，原處分損害其權利，聲請停止執行及
定暫時暫時狀態的處分。並先位聲明「原處分於訴願及行政訴訟程序終結前，停止執行」
，備位聲明「禁止相對人針對陳冠榮等人於108年12月25日提議的罷免案續行罷免程序」
。

北高行認為，就先位聲明部分，中選會查對罷免案提議人名冊，作成符合規定人數的認定
，並函告參加人領取連署人名冊格式，而直接發生確認參加人得以進行罷免案的徵求連署
程序，且確認連署期間起止及連署人名冊格式，逾期或未依規定格式提出連署人名冊者，
均不予受理等公法上法律效果。故其性質為行政處分。

聲請人向訴願機關提起訴願，並申請停止執行至今僅一週，迄今並未遭到訴願機關為拒絕
的決定，亦難認訴願機關有無故延遲作出決定的情形。此外並無「執行時點迫近、一旦執
行完畢，即無客觀可行的保全手段，致暫時性保護措施為無意義」的情形。因此，沒有「
緊急迫切到非得逾越（或跳過）訴願機關的先行程序，而由本院立即為暫時性保護措施」
的必要性。換言之，並無「經訴願程序處理，可能會耽擱行政法院最終受理及審查保全請
求之時效性」的情形。故聲請人欠缺為暫時性保護措施的權利保護要件，其聲請不應准許
。又因本件聲請不具備前述要件，故其餘要件也就無須審酌。

至於備位聲明部分，北高行認為，依行政訴訟法第299條規定意旨，得請求停止執行而獲
致暫時性保護措施者，即不得聲請為行政訴訟法第298條的假處分，故聲請人請求禁止相
對人針對陳冠榮等人於2019年12月25日提議的罷免案續行罷免程序，亦無從准許。