看板 Gossiping
作者
標題 [新聞] 一起踢足球弄傷同學眼 國小童「沒違反規
時間 Thu Jun 18 11:08:06 2020
作者
標題 [新聞] 一起踢足球弄傷同學眼 國小童「沒違反規
時間 Thu Jun 18 11:08:06 2020
1.媒體來源:
自由時報
2.記者署名:
王俊忠
3.完整新聞標題:
一起踢足球弄傷同學眼 國小童「沒違反規則」免賠確定
4.完整新聞內文:
2020-06-18 00:08:02
〔記者王俊忠／台南報導〕2014年3月時就讀台南市東區勝利國小5年級的張姓、劉姓兩位
同班同學，在下課一起與數名同學踢足球，當守門員的張生欲彎腰撿球時，劉生猛力踢球
擊中張生右眼，後來造成張生右眼視網膜剝離傷害，張生與父母向劉生及其父母提告求償
醫藥費、慰撫金等共263萬多元，但二審判張生一方敗訴確定。
同班同學，在下課一起與數名同學踢足球，當守門員的張生欲彎腰撿球時，劉生猛力踢球
擊中張生右眼，後來造成張生右眼視網膜剝離傷害，張生與父母向劉生及其父母提告求償
醫藥費、慰撫金等共263萬多元，但二審判張生一方敗訴確定。
張生與父母主張，2014年3月28日下午勝利國小下課時，張生與劉生及其他幾位學生玩踢
足球運動，當守門員的張生彎腰欲撿拾落地的足球，劉生竟猛然踢球，足球直接打中張生
的右眼。
足球運動，當守門員的張生彎腰欲撿拾落地的足球，劉生竟猛然踢球，足球直接打中張生
的右眼。
事發後的3月31日，張生覺得右眼有異狀、就醫檢查以為無大礙；但直到2015年9月4日學
校做視力檢查發現視力有異，9月21日到醫院檢查、發現右眼有視網膜剝離情形與視野缺
損，即做兩次全身麻醉右眼手術、4次雷射手術，這問題是那次足球外傷導致，因張生右
眼傷害讓父母須陪同就診、工作績效受影響、身心蒙受痛苦，因此提告連帶求償。
校做視力檢查發現視力有異，9月21日到醫院檢查、發現右眼有視網膜剝離情形與視野缺
損，即做兩次全身麻醉右眼手術、4次雷射手術，這問題是那次足球外傷導致，因張生右
眼傷害讓父母須陪同就診、工作績效受影響、身心蒙受痛苦，因此提告連帶求償。
劉生一方駁說，張生守球門還未摸到球，任何球員都可進行踢球、射門，劉生當時踢球行
為並未違反足球規則，被告一方並非不想賠償，而是希望有第三方的公正裁決。
台南高分院法官根據雙方說法與醫療機構先後治療張生的就診病歷、鑑定報告，得知這種
眼睛外傷，許多是外力撞擊後隔一段時間才會產生視網膜剝離，其中有8成會在兩年內產
生；且張生右眼被球打中產生視網膜水腫與出血，與1年多後就醫檢出的視網膜剝離位置
一致，即與足球擊中可能有關，可認定張生右眼傷勢應是劉生踢球擊中所致。
眼睛外傷，許多是外力撞擊後隔一段時間才會產生視網膜剝離，其中有8成會在兩年內產
生；且張生右眼被球打中產生視網膜水腫與出血，與1年多後就醫檢出的視網膜剝離位置
一致，即與足球擊中可能有關，可認定張生右眼傷勢應是劉生踢球擊中所致。
法官另審酌劉生當時踢球行為未違反足球規則、無超出運動時的故意或魯莽衝撞行為；張
生右眼所受傷害，是從事運動的雙方，默示他人在不違反運動規則時願意承受運動過程產
生的傷害，劉生的踢球行為有阻卻違法的適用，即是學說上所謂「默示承諾阻卻違法」，
並未構成不法侵權行為要件，所以判決劉生方面不必賠償確定，此案不得上訴。
生右眼所受傷害，是從事運動的雙方，默示他人在不違反運動規則時願意承受運動過程產
生的傷害，劉生的踢球行為有阻卻違法的適用，即是學說上所謂「默示承諾阻卻違法」，
並未構成不法侵權行為要件，所以判決劉生方面不必賠償確定，此案不得上訴。
張生一方的委任律師鄭深元說，事發後，對方家屬曾經坦承劉生有過失近距離踢球，致張
生無法閃躲、擊中眼球，惟上法院後拒不承認，在場小孩均不願出庭作證經過，張生因為
視網膜剝離造成視力異常，無法再參加游泳比賽，歷經一、二審身心俱疲，家屬不願再多
說什麼。
生無法閃躲、擊中眼球，惟上法院後拒不承認，在場小孩均不願出庭作證經過，張生因為
視網膜剝離造成視力異常，無法再參加游泳比賽，歷經一、二審身心俱疲，家屬不願再多
說什麼。
足球運動致正常傷害 律師：推定承諾阻卻違法
律師江信賢表示，阻卻違法事由的意思是該行為已經構成犯罪要件，但因為有阻卻違法事
由，所以沒有不法性。阻卻違法事由包含正當防衛、緊急避難，依法令的行為、正當業務
行為，被害人同意或推定承諾行為及自助行為等事由，如果符合上面要件，縱使行為符合
犯罪，也不處罰。
由，所以沒有不法性。阻卻違法事由包含正當防衛、緊急避難，依法令的行為、正當業務
行為，被害人同意或推定承諾行為及自助行為等事由，如果符合上面要件，縱使行為符合
犯罪，也不處罰。
江信賢舉例說，在拳擊比賽中，選手互相以拳頭揮拳攻擊對方，縱使彼此有傷害對方的行
為，因為是屬於推定承諾行為，不會以傷害罪論處。但是，像之前拳王泰森在拳擊場上用
嘴巴咬下對手耳朵，這明顯違反推定承諾的範圍，無法視為是阻卻違法事由，故仍論處傷
害罪。又例如消防隊員在救火之際，強行將火場他人的門窗打破用於滅火，因為屬於緊急
避難事由，依法也不能論以毀損罪責。
為，因為是屬於推定承諾行為，不會以傷害罪論處。但是，像之前拳王泰森在拳擊場上用
嘴巴咬下對手耳朵，這明顯違反推定承諾的範圍，無法視為是阻卻違法事由，故仍論處傷
害罪。又例如消防隊員在救火之際，強行將火場他人的門窗打破用於滅火，因為屬於緊急
避難事由，依法也不能論以毀損罪責。
江律師說明，以本件張生案件為例，除非張生可以舉證、證明該劉姓同學當天明顯是要踢
張生的眼睛，而不是要踢球，屬於重大違規行為，否則，在比賽、運動場上踢球，本就有
可能產生身體碰撞或傷害的行為，球員在參加運動、競賽之際，就是屬於推定承諾阻卻違
法事由。
張生的眼睛，而不是要踢球，屬於重大違規行為，否則，在比賽、運動場上踢球，本就有
可能產生身體碰撞或傷害的行為，球員在參加運動、競賽之際，就是屬於推定承諾阻卻違
法事由。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3201223
一起踢足球弄傷同學眼 國小童「沒違反規則」免賠確定 - 社會 - 自由時報電子報
![[圖]]()
2014年3月時就讀台南市東區勝利國小5年級的張姓、劉姓兩位同班同學，在下課一起與數名同學踢足球，當守門員的張生欲彎腰撿球時，劉生猛力踢球擊中張生右眼，後來造成張生右眼視網膜剝離傷害，張生與父母向劉生及其父母提告求償醫藥費、慰撫金等共263萬多元，但二審判張生一方敗訴確定。張生與父母主張，2014年 ...
![[圖]](https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/06/17/3201223_1_1.jpg)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.103.208 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UwjgOBH (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1592449688.A.2D1.html
※ 編輯: sslah (36.231.103.208 臺灣), 06/18/2020 11:09:31
![]()
![]()
--
→ : 還踢球1F 06/18 11:09
推 : 自我承擔風險2F 06/18 11:09
推 : 簡單一句話 除非你有證據證明故意 不然就沒違反規則3F 06/18 11:10
推 : 單純守門員的風險4F 06/18 11:10
→ thegreatlcx …
→ willy61615 …
推 : 咦，足球運動員這樣搞也這樣判嗎？7F 06/18 11:11
推 : 不然吉普森應該被本田告死，還我爸爸!!!8F 06/18 11:11
→ : 一路走來 學生時代這種基掰人看不少了9F 06/18 11:11
推 : 小學生沒護具 就不應該讓他當守門 應該算學校失職10F 06/18 11:11
推 : 未犯規情況下的確是這樣沒錯啊11F 06/18 11:11
推 : 這種事情在國中小超多的12F 06/18 11:12
→ : 足球哪有什麼護具阿13F 06/18 11:12
→ : 運動受傷 除非對方故意 不然只能認了 不然以後誰敢跟你打球14F 06/18 11:13
→ : 不過小學生未成年是否足夠理解風險達到推定承諾倒是可以吵16F 06/18 11:13
→ : 早就該禁止國中小完那麼危險的運動了17F 06/18 11:13
推 : 小孩管什麼規則......18F 06/18 11:13
推 : 運動合理阿，有誰打球不受傷的19F 06/18 11:14
→ : 國小應該是限度內安全去執行規則吧20F 06/18 11:14
推 : 教育局新指令，踢球太危險，以後足球課一律線上教學21F 06/18 11:14
→ : 禁止個屁，就不能學習對自己負責嗎22F 06/18 11:14
→ : 踢下去合規則但害人家有可能失明，這動作你還敢做?23F 06/18 11:14
推 : 和某個棒球被丟觸身球在那邊法律野球的一樣，告這種都是享受無罪判決書的美麗24F 06/18 11:14
→ : 任何運動都有受傷風險，自己要學會對自己負責26F 06/18 11:15
推 : 主管單位: 即日起足球場上禁止踢足球27F 06/18 11:15
→ : 以前學生時期還看過打籃球跌倒手斷掉的勒 那禁籃球？28F 06/18 11:16
→ : 而且這是幾個同學去玩，又不是什麼正式比賽29F 06/18 11:16
→ : 如果不是故意的 運動本來就有受傷風險30F 06/18 11:16
推 : 學校要賠吧31F 06/18 11:16
推 : 這部分就只能靠保險來救濟了32F 06/18 11:16
→ : 要他有失明的覺悟也沒必要吧33F 06/18 11:16
推 : 如果有罪 那踢球的也蠻雖小的34F 06/18 11:16
→ : 如果以規則講，踢球員應該也不能踢耶35F 06/18 11:17
→ : 守門員都已經要彎腰撿球你還敢踢37F 06/18 11:17
→ : 我覺得是要看距離啊，文章看不出來當時的距離關係38F 06/18 11:17
→ : 以後都改打ps4的運動遊戲就沒問題了39F 06/18 11:17
噓 : 恐龍40F 06/18 11:18
→ : 如果是球已經在守門員的臉 50cm附近，這樣踢很危險吧41F 06/18 11:19
推 : 想到躲避球 女同學跑到線邊滑倒 傳球還不是大力往下K42F 06/18 11:19
推 : 能試看看凹學校，但畢竟是下課時間，而且有守門員就代表是在「球場」，很難要求老師有注意義務或以場地危險阻止。43F 06/18 11:19
→ : 不過哭一哭而已 這案例比較嚴重46F 06/18 11:19
推 : 以前我們玩躲避球老師也是有要求不能故意丟頭
不過我們也不會蠢到丟頭，根本很難中47F 06/18 11:20
不過我們也不會蠢到丟頭，根本很難中47F 06/18 11:20
推 : 其實重點還是有沒有要故意以造成對方傷害為目的踢球49F 06/18 11:20
→ : 手跟腳的力道也不一樣50F 06/18 11:20
→ : 足球比較少接觸，這部分沒有規則規範嗎？51F 06/18 11:20
推 : 顏面擋球52F 06/18 11:21
→ : 球在地上是可以踢沒錯啦，但如果有人頭部在附近大概會放53F 06/18 11:22
→ : 守門員還沒摸到球都還是活球 本來就能踢 只是小孩不會控制 亂梯54F 06/18 11:22
→ : 而且這種踢贏也不能幹嘛，不就玩樂嗎56F 06/18 11:22
推 : 是不知道國小生多白目嗎57F 06/18 11:22
→ : 運動本來就有受傷的風險 某e是在...58F 06/18 11:22
推 : 足球在腰部以下的高度就是碰到球的最大59F 06/18 11:22
推 : 小孩子就是沒在考慮對方是否會受傷啦60F 06/18 11:23
→ : 我知道有風險啊，但這樣就免賠也太誇張61F 06/18 11:23
→ : 小學生這種的踢嗨了眼裡也只有球 根本不會想那麼多62F 06/18 11:23
推 : 本來就免賠哪裡誇張
學會對自己負責很難嗎，不是所有傷害都能找人負責
台灣人就是習慣什麼都要找個倒霉鬼負責63F 06/18 11:23
學會對自己負責很難嗎，不是所有傷害都能找人負責
台灣人就是習慣什麼都要找個倒霉鬼負責63F 06/18 11:23
→ : 這種案例你頂多是社會觀感與道義上希望對方家長66F 06/18 11:24
推 : 成人比賽中有足球員這樣踢導致守門員眼睛受傷過嗎？67F 06/18 11:24
→ : 他應該學會了啦，下次不敢了68F 06/18 11:24
→ : 補貼一些醫療費還有慰問金 但是法律上不能強制69F 06/18 11:25
推 : 哇，說要發展運動，結果連安心訓練都沒辦法70F 06/18 11:25
→ : 好奇以前有沒有類似案例？71F 06/18 11:25
推 : 樓上的回覆真是笑死 你要國小生負責到這種程度72F 06/18 11:25
→ : 成人比賽更狠吧 球踢到頭也很常發生好嗎73F 06/18 11:26
推 : 這就不是程度問題74F 06/18 11:27
→ : 職業賽場上比這個嚴重的案例我想絕對有75F 06/18 11:27
→ a0986188522 …
→ : 類似危險動作會給黃牌或紅牌吧？77F 06/18 11:28
推 : 明理。78F 06/18 11:28
→ : 前幾個月有一個倒垃圾弄傷人的清寒國小妹妹不知如何80F 06/18 11:28
→ : 故意的危險動作會給牌阿 問題是故意很難判定81F 06/18 11:28
推 : 兩方都很衰小82F 06/18 11:28
→ : 近距離沒什麼印象看過、遠距離沒辦法83F 06/18 11:29
→ : 免賠誇張在哪84F 06/18 11:29
推 : 逢澤驅表示：85F 06/18 11:29
推 : 以前國小有個同學家長也是這樣，後來同學們都說不要跟他玩，到時候被告。變相霸凌86F 06/18 11:29
→ : 運動就很危險，規則內的傷害還想找人賠?88F 06/18 11:30
→ : 強雄 你是踢球還是踢人啊89F 06/18 11:30
→ : 那上次爸別人門牙弄斷的小朋友就是活該？90F 06/18 11:32
推 : 一年半後XD91F 06/18 11:35
→ : 如果要吵小學生不熟規則、沒人監督，那大概會是直接禁止沒92F 06/18 11:35
推 : 當頭踢只判出界?93F 06/18 11:36
→ : 有教練在場的運動了啦94F 06/18 11:36
推 : 真狠 規章沒寫不能踢瞎人啊 弟弟不錯95F 06/18 11:37
→ : 都教你囉 踢死人也頂多紅牌而已 上場跟簽生死狀一樣96F 06/18 11:37
推 : 不賠錢，以眼還眼啊97F 06/18 11:37
推 : 所以職業球員 不能跟守門員搶球?98F 06/18 11:38
推 : 這判的合理吧....不然棒球中的觸身球不都是傷害罪了99F 06/18 11:39
噓 : 這樣踢根本沒意義 守門員身體擋住整個球了，除了受傷會有別的結果嗎
一堆不懂足球的235F 06/18 15:05
一堆不懂足球的235F 06/18 15:05
推 : 但人家要撿球硬要踢是真的白目238F 06/18 15:12
推 : 鬼島司法日常239F 06/18 15:28
推 : 運動就是有風險240F 06/18 15:36
--
--
- →台灣 06-18 13:30你當球 除非能證明對方是故意.惡意的踢 不然 判有罪真的不太可能
(sslah.): [新聞] 一起踢足球弄傷同學眼 國小童「沒違反規則」免賠確定 - Gossiping板