看板 HatePolitics作者 c1951 (QQ)標題 [黑特] 吉娃娃愛凹 低學歷暴發戶蛋頭是在說事實?時間 Wed Feb 6 21:11:01 2019
吉娃娃愛凹說 低學歷+美學死當+暴發戶氣息+蛋頭說的只是事實 不是人身攻擊
還笑人家講事實就在崩潰 同樣邏輯 花媽被人講肥滋滋那時候 這個也是人身攻擊阿
如果對方陣營也要硬凹說講的是事實阿 這樣你們也要崩潰 請問你們做何感想?
白海豚當時失言講肥滋滋 做人身攻擊 也是被藍營自己人砲轟 最後也口頭道歉
2邊都用同樣標準做檢視 這樣才比較公平吧?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.181.131
※ 文章代碼(AID): #1SMjpeGj (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1549458664.A.42D.html
推 lwt501cx: 不是人身攻擊可以盡量說他們低學歷暴發戶啊，有差嗎
反正不是人身攻擊盡量講就對了
譬如maxxis4735就是個低學歷的暴發戶1F 02/06 21:13
→ lwt501cx: 我這樣講依他的標準就不是人身攻擊了5F 02/06 21:16
→ e8804282: 欸一樓不要這樣 人家112學士114碩6F 02/06 21:16
推 lwt501cx: 你maxxis4735是不是個低學歷的暴發戶啊？
我只是懷疑而已啦，我可沒人身攻擊喔9F 02/06 21:18
推 maxxis4735: 我會無視空氣 我修養領20多萬薪水還要認真12F 02/06 21:20
→ lwt501cx: 休養咧？你前面推文一堆屁話還真有修養
屁話應該不是人身攻擊吧？我覺得
年領20萬的爆發戶？13F 02/06 21:21
→ e8804282: ㄚ誠請問lwt 這樣犯了哪條法律 你是法律專業 願聞其詳16F 02/06 21:22
→ lwt501cx: 我公評罷了，可受公評之事，他說不算人身攻擊了，參考他推文不就知道標準在哪了18F 02/06 21:24
→ e8804282: 所以到底犯了哪條法律@@ㄚ誠你就喊個吉起來就能吉喔？20F 02/06 21:28
噓 sulunpas: maxxis4735那種鳥身家，是低學歷貧戶吧21F 02/06 21:30
推 bottger: 問題是蛋頭這詞根本用錯 通常是在講沒用的學者官員 潘是業界人士 根本是最不蛋頭的那一種啊22F 02/06 21:39
推 TurtleBB: 炒股炒到比告人還少錢真是個暴發戶。24F 02/06 22:05
推 saiyuki1412: 查遍全台學歷低又暴發戶的政治人物 以為只有潘先生嗎25F 02/06 22:11
推 bottger: 樓上拐個彎罵潘自以為很聰明是吧27F 02/06 23:06
→ saiyuki1412: 並不是。學歷低又怎樣？暴發戶又怎樣？人家就是被選上這個位子。我想表達的是這樣酸人只會顯得自己很沒有家教。而且我根本不知道潘的學經歷。樓上你不必這麼敏感。我是韓黑但用學經歷嘲笑別人真的很不應該。而且全台灣低學歷又有錢的政治人物一定一狗票，一定也有好或不好的，沒有必要拿這種事針對單一個人。28F 02/06 23:15
推 bottger: 你這樣解釋兜不起來，那句話就是人身攻擊，只有學歷不高是事實。你寫出那句再說「不只潘」，不就是認為潘也是「暴發戶蛋頭」，跟那位吉娃娃一樣啊？只是你想罵的人不只潘而已。
如果只是認為嘴學歷不公平，你單純寫你後面解釋的那樣不就好34F 02/06 23:20
推 saiyuki1412: 抱歉，我沒注意到蛋頭這部分。
而且我的確不知道潘到底是不是暴發戶，我只是想表達就算是暴發戶，別人也沒什麼資格嘴這件事。
而且這不是公不公平的問題，只是單純更顯露出那些吉犬沒家教而已40F 02/06 23:25
推 bottger: 解釋給推 也希望下次可以搞清楚再回46F 02/06 23:52
--