Re: [討論] 蔡的論文門事件的一點觀察 - HatePolitics板

看板 HatePolitics
作者 art1 (人，原來不是人)
標題 Re: [討論] 蔡的論文門事件的一點觀察
時間 Mon Sep 30 22:44:32 2019

※ 引述《biolenz (lenz)》之銘言：
: ◎ 3. 倫敦大學高等法學研究所的索引書並無法證明蔡具有學位畢業論文
: (延伸閱讀3、圖3)
: 圖3、索引書前言之錯誤與遺漏：
: (錯誤與遺漏：對清單中所包含的資訊，已盡一切努力確保准確性和完整
: 性，但仍然可能存在錯誤和遺漏。如有錯誤和遺漏，我們深表歉意，對
: 於指正不勝感激。)
: https://upload.cc/i1/2019/09/26/pWLwQG.jpg

所以即使寫出這本目錄的 IALS 在其他地方都說記載的是學位畢業論文，但故意放這個
錯漏聲名來讓人覺得裏面記載的其實都不能算是學位畢業論文？

這是什麼思考邏輯阿？

這是專挑對自己有利資訊的極致嗎？

人家都說已盡一切努力確保準確性了，你覺得不準確，要先拿出證據證實不準確才對吧

台灣科學家都是這樣做研究的嗎？

--
「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」
「那我們就連孩子一起幹掉！」
「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍
停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉
過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆

子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.212.40 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TaXJKXG (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569854676.A.850.html

※ 同主題文章:

[討論] 蔡的論文門事件的一點觀察

09-30 12:52 biolenz.

Re: [討論] 蔡的論文門事件的一點觀察

09-30 22:44 art1.

推 poolplayer: 童溫層破解小菸的論文價值可以看看1F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:45

→ art1: 去看一個拿分類圖示來判斷論文與否的影片？抱歉，無法接受2F 36.238.212.40 台灣 09/30 22:48

推 poolplayer: 童溫層提到小菸論文說的根本被打回票怎麼可能通過口試4F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:49

推 Borges: 那如何解釋引用：零？6F 114.136.130.25 台灣 09/30 22:50

推 pda2001: https://youtu.be/X4Wmv7ofIrg?t=30537F 61.31.163.193 台灣 09/30 22:50

2019.09.30｜蔡英文否定論文參考價值｜花了36年搞不懂GATT｜國圖違法收件！監委開工吧！｜被刪除的碩士題目復活了？｜稱恩師已過世，蔡期待落空？糟！Barcelo否認指導！｜童溫層（完整版） - YouTube （今日延長時間）國民待遇！蔡英文論文終於在國圖上網供國人閱覽，但這本「書」憑什麼上架在台灣的碩博士論文系統？這本書與放在LSE的那本顯然不同！蔡也懷疑論文有什麼參考價值！獨家證實：其實36年前就已經沒有參考價值！國圖版追加中文序，證明直到今日，蔡英文還是不懂GATT，這樣也能自稱專家？學位授予法第16條明訂取...

→ poolplayer: 光GATT的概念就已經不可能過關8F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:50

→ Borges: 如果真有這本論文真實存在引用零何解9F 114.136.130.25 台灣 09/30 22:50

→ poolplayer: 還引述一個跟她不熟"已故"教授的說法10F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:51

推 pda2001: https://youtu.be/X4Wmv7ofIrg?t=374211F 61.31.163.193 台灣 09/30 22:52

→ pda2001: 蔡自個就先否定參考價值了誰敢引用?12F 61.31.163.193 台灣 09/30 22:53

→ art1: 若論文真實存在，引用數不可能為零的概念？13F 36.238.212.40 台灣 09/30 22:53

→ pda2001: 提醒已經不是光用分類圖示評論文了
進到實質內容討論了看一下吧14F 61.31.163.193 台灣 09/30 22:54

推 poolplayer: 若論文真實存在?? 請小菸告LSE遺失16F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:54

推 win8719: 不是說蔡碩士畢業不需要論文現在又說碩士題目?17F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:54

→ tinmar: 推文們沒什麼好值得反駁滿無聊的自high19F 36.230.206.218 台灣 09/30 22:55

→ win8719: 應該是論文真的不存在去告LSE亂給學位
才對吧20F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:55

→ poolplayer: 沒什麼值得反駁?? 小菸穩了嘻嘻22F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:56

→ art1: 討論實質內容，可是討論的人又不是口委，就23F 36.238.212.40 台灣 09/30 22:56

→ tinmar: 全都是自己的主觀判斷意義不大24F 36.230.206.218 台灣 09/30 22:56

→ win8719: 要蔡去lse道理是啥lse沒有反駁蔡的證書學位論文要他去告lse?25F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:56

→ art1: 算他們得出蔡的論文不值得引用、不值得給予學位，難道他們還能代 LSE 宣佈學位無效嗎？27F 36.238.212.40 台灣 09/30 22:57

→ win8719: 就是為了一些人的推論腦補出來的證據?29F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:57

→ tinmar: 我認為馬英九不該當選總統但有意義嗎30F 36.230.206.218 台灣 09/30 22:57

推 poolplayer: 請小菸說明到底哪一本book是正版31F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:58

推 win8719: 光被刪除的碩士題目這個標題就錯誤了..蔡說了他現在提供的是原稿32F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:59

推 Borges: 你明明知道邏輯上合理解釋是什麼
只是你情感拒絕相信34F 114.136.130.25 台灣 09/30 22:59

→ poolplayer: 原稿?? 是筆記? 日記? 論文集?.......36F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:00

→ art1: 邏輯上？那也要你先拿出所有紙本論文引用數都不為零的證據，你的質疑才有道理阿37F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:00

推 win8719: 就是原稿阿~除非你可以找到35年前通過的版本~還有指導他的教師出來~或者口試委員~不然他怎說就怎算阿~沒看過的人如何否認他39F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:01

推 poolplayer: 沒看過的人選擇相信 <--奇耙43F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:02

推 win8719: 不信作者信誰?信一些沒看過的人沒有證據的腦補嗎?44F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:03

→ poolplayer: 哪一個才是作者?46F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:03

→ win8719: 論文蔡寫的不然誰是作者?
還有pool你看過哪本國圖的論文嗎?47F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:04

→ poolplayer: 那位Michael Elliott又是誰??
我沒看倒是follow彭P跟童溫層49F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:05

推 win8719: Michael Elliott他的指導教授阿51F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:06

→ poolplayer: 今天呂副跳出來批小菸的論文還沒看52F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:06

→ win8719: 爾且他死囉53F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:07

→ poolplayer: 請更新一下 M.Elliott是另一位作者54F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:07

→ teras …

→ win8719: 你才更新吧他是指導教授你去查一下資料拜託56F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:08

→ poolplayer: 你看到的是被做掉後的頁面對不對??
不怪你小菸不願面對的部份被擷圖了說到他是指導教授? 因他後來的偉業??別鬧啦58F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:09

推 win8719: 我看到的是資料之前還有人打他學士只到小英是錯的
那後英國制大學學士就是指導教授62F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:12

→ poolplayer: 這部份已經被多少教授質疑我不多說了65F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:13

→ art1: 這些教授有膽說當年在英國不可能有學士指導66F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:15

推 win8719: 除非你推翻英國大學學士可以當指導教授這點不然資疑都是笑話67F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:15

→ art1: 博士的情況發生嗎？69F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:15

→ poolplayer: 這部份可以參考童溫層70F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:16

→ win8719: 一堆質疑一堆被打臉71F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:16

→ art1: 質疑不能當證據，你拿出其他同期畢業生的指72F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:16

→ win8719: 不用參考英國就是規定是這樣除非他打翻英國規定~不然都是笑話73F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:16

→ art1: 導教授都是博士的證據來，我就相信你的質疑75F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:17

→ win8719: 除非童溫曾說的話可以改變英國規定~不然就是笑話76F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:17

推 poolplayer: 呂副的記者會建議菸粉可以看看嘻嘻只能說小菸有太多說不清楚的地方了78F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:20

推 win8719: 有人因為事情說不清楚在沒證據的狀況下被判有罪的嗎?80F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:23

噓 e0936276915: 會相信那種完全不敢直接去挑戰lse的節目。邏輯跟智商也不用跟他們討論啦82F 175.96.67.228 台灣 09/30 23:23

→ thinksilver: 一直護航的人真的有去看過那些質疑論文的資料嗎? 只要寫過論文的人84F 114.41.9.193 台灣 09/30 23:24

推 poolplayer: 光用立可白換成打字版上架你信??86F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:25

→ thinksilver: 看過那些資料之後都會覺得怪怪的吧?87F 114.41.9.193 台灣 09/30 23:25

→ poolplayer: 竟然說是翻箱倒櫃厲害了你的菸88F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:25

→ art1: 怪怪的，然後？依舊拿不出證據，依舊拿質疑當證據89F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:26

推 pda2001: 博士指導博論算常識了
要大家接受小英這特例得靠英粉找出一樣的情形顯示小英不是異常或不合常規吧91F 27.242.190.185 台灣 09/30 23:26

→ poolplayer: 小菸的定稿版被4個地方遺失你信??94F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:26

→ art1: 1984 的常識跟現在的常識是可以通的喔？95F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:26

推 yftsai: 正反兩方再討論這種間接證據已經沒意義了96F 42.76.211.7 台灣 09/30 23:26

→ poolplayer: 是啊 4個地方同時消失常識??97F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:27

→ art1: 那 1984 的論文應該都要附上口委簽名頁阿98F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:27

→ yftsai: 直接去問LSE吧！99F 42.76.211.7 台灣 09/30 23:27

→ poolplayer: 她用GATT的概念論述竟然得出相反見解100F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:28

推 win8719: Mr. Michael Elliott 是倫敦政經學院任聘的教授 (Tenured professorship at theLondon School of Economics and
Political Science)他當然可以擔任任何博士班學生的指導教授101F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:28

→ poolplayer: 根本不可能過關還能1.5個博士??106F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:28

推 ramirez: 82年後就沒有註冊沒有supervisor
還能論文口試通過？根本鬼扯107F 36.239.121.151 台灣 09/30 23:29

推 win8719: 女人在穆斯林教義的國家都要蒙面是穆斯林得常識~別的國家是不是要照穆斯林常識執行?109F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:31

→ art1: 就像台灣人覺得沒有口委簽名頁很扯一樣，不是你覺得鬼扯就一定不是真的112F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:31

→ win8719: 去找一下證據跟資料來打臉不是用我覺得我感覺我資疑來說別人鬼扯114F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:32

→ art1: 林環牆故意隱瞞同期論文都沒口委簽名頁的事實，造成一堆人在那邊說怎麼沒有口委簽名頁116F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:33

推 rrrz: 不用管他們讓他們繼續洗論文越黑越多票118F 49.214.149.120 台灣 09/30 23:34

→ art1: 幸好 boyo 行動力超強，早早就發現林環牆有可能故意不提口委簽名，只因這無法拿來打蔡119F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:34

噓 YOTO0282: 一個碩士論文大概都沒寫過的人，才會犯蔡英文這樣的錯。大學各院系對碩博士論文如何排版都有詳細規定，一個藍色書皮無題目封面和黑色書皮題目封面，這種錯在博士論文也會犯，只有碩士論文都沒寫過的人才會犯。更別提論文排版該附有的文件也是固定。沒讀過碩博士才會以為同期博士論文會允許搞特例嗎？121F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:40

→ art1: 拿 35 年後的裝訂說 35 前也是這樣裝訂？
我倒是看到同期的兩本論文聲名頁格式就有點不一樣了129F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:41

→ YOTO0282: 所以LSE才不認可LSE留存的是論文!132F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:42

→ art1: 是喔？若是 LSE 認可還會特地去找出當年的藍色書皮來幫 35 年後的這本裝訂喔？
你的思考邏輯是這樣的嗎？133F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:42

→ YOTO0282: 別拿時間講35年後交就不用符合論文規定136F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:43

→ art1: 那你有 35 年前的論文格式規定嗎？137F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:44

→ YOTO0282: 交不出符合規定的博士論文不是LSE的錯138F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:44

推 win8719: 人家就說了他看到兩本有點不一樣的了139F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:44

→ YOTO0282: 是交不出的人的錯別老想怪到LSE上140F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:44

→ art1: 好啦，都蔡的錯好不好？搞丟論文罪該萬死LSE 最好追回那些沒把論文保存好的人的學位141F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:45

→ win8719: yo給我看一下lse不認可的證據，不要又拿女權圖書館喔143F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:46

→ art1: 這樣你滿意了嗎？145F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:46

推 shopping0802: 繼續打喔越打越高146F 223.140.83.115 台灣 09/30 23:48

→ YOTO0282: 各學校對用學校名義在外詐騙都不會證明所以LSE又沒遺失蔡英文論文所以沒聲明如果蔡英文論文真遺失LSE相信也不會推諉即然LSE沒做任何聲明誰動作越多破綻越多147F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:49

→ art1: 是喔，所以你以為蔡拿出的那些東西都是蔡自己保留的喔？151F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:54

→ YOTO0282: 沒簽名或鋼印或校章真以為LSE提供的
任何做假證件都知道只有簽名才有效153F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:55

→ art1: 可是裏面混了好幾份有簽名的耶
像是畢業證書影本、兩張補發證書、一封升上博士生的信155F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:56

推 win8719: 你的邏輯怪怪的破壞學校名譽不證明不恢復自己名聲，學校破壞學生名譽要出來證明打壞學校名譽，佛心學校喔..
完全的損己利人158F 1.34.196.173 台灣 10/01 00:04

推 zi98btcc: 放在LSE圖書館的論文屬於LSE的財產，
一座百萬藏書的館一定會常態性的莫名
消失幾本書，只要消失數量不多，
是無關緊要的，當作營運成本的一部分。是要發甚麼聲明？財產權提告權是屬於LSE，小英也沒權介入。學籍資料才是證明
學位的重要資料，才會特別保護。162F 61.228.101.40 台灣 10/01 00:12

→ teras …

(art1.): Re: [討論] 蔡的論文門事件的一點觀察 - HatePolitics板