他這比喻就很爛，我幫他翻譯成人話。首先是兔子和烏龜比游泳，意思大概就是各縣市放在一起比，只拿施政滿意度做文章，不是很貼近事實，講KPI就是說要綜合比較，不能單拿一個施政滿意度。舉例陳水扁市長做得很好，結果得罪太多人，最後滿意度也是低，後來選輸馬英九。五星級苗栗縣長劉政鴻，滿意度全國第一，可是負債破表，搞的後來繼任的同黨市長，發不出薪水，跟中央調頭寸。本來各地選民水準就不一樣，要求也不一樣，台北市算選民要求算高的地方，很多基礎建設早早就有了，要在硬體看到大幅度改變，很難。不像其他地方只要弄各捷運，還是鐵路地下化，或是開通公路之類，選民就有感。公宅之類的，在台北市只能拉到青年票，真正的天龍人，誰跟你住公宅.....公宅壓房價，老人票會跑一堆。

然後他說接觸過的中國官員，素質高。我聽了也傻眼...。惟一能解釋，就是雙城論壇的那些上海中國官員。先說說中國如果都是一群草包官員在執政，中國現在國力，也不可能強盛起來。因為共產不用選舉，一些局處首長根本就不需要輪替，可以專心在市政和建設上，台灣現況就是換一個市長，整批人就被換掉...，市政效率輸極權國家算很正常。台灣人檯面上看到都是中共那些談統戰的低能官員，不然就是上新聞貪汙什們被抓的，檯面下中國精英真的比台灣多太多。中國15億人口，隨便抓0.001%菁英，放在低能官員下面，也是比台灣強太多。反觀台灣，真正的菁英份子，根本不需要靠從政翻身，還是去考公務員....