回上層
Disp BBS
看板 MobileComm
作者 wuzenjar (鋼琴師)
標題 [討論] 手機致人傷亡回收是最低標準而非誠意十足
時間 Sun Sep  4 08:24:02 2016

依據「消費者保護法」第10條：

「企業經營者於有事實足認其提供之商品或
服務有危害消費者安全與健康之虞時，應即
回收該批商品或停止其服務。但企業經營者
所為必要之處理，足以除去其危害者，不在
此限。」

因此，既然三星NOTE7已被證實有爆炸風險，
又國外已經全面召回檢修更換，台灣即應比
照辦理。

這是法律的「最低標準」，而非所謂「誠意
十足」的表現。

因為手機做到會爆炸致人傷亡，是不被允許
的。

三星如果不處理，只會導致「經濟部標準檢
驗局」命令全面下架回收，到時賠了夫人又
折兵。

以台灣為例歷年被要求回收的商品有：雨衣
、除濕機、筆電、輪胎...等120多件商品。

標準檢驗局歷年召回公告
http://goo.gl/lKRPPo

這原本就是三星該負的責任並不需要特別去
獨厚或包庇三星的失誤，或用其他飾詞美化
。

逆向行銷不需要做到這樣。

三星電池有瑕疵並非一日之寒。

過去多件爆炸案，三星總用多種匪夷所思的
理由塘塞消費者，侵害消費者權益，可參閱
本人拙著可見到三星的手段。

三星手機頻傳爆炸，消費者人身安全可有保
障?
http://goo.gl/XPV10R

如今發生大事只是應驗了俗語：

「夜路走多了，總是會遇到鬼」

PS.要以紫光或死機類比的，可以嘗試先論
述何為「危害消費者安全與健康之虞」，
謝謝。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.190.219
※ 文章代碼(AID): #1Noscbxf (MobileComm)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MobileComm/M.1472948645.A.EE9.html
※ 同主題文章:
[討論] 手機致人傷亡回收是最低標準而非誠意十足
09-04 08:24 wuzenjar.
Re: [討論] 手機致人傷亡回收是最低標準而非誠意十足
09-04 09:46 future840219.
※ 編輯: wuzenjar (180.177.190.219), 09/04/2016 08:27:07
※ 編輯: wuzenjar (180.177.190.219), 09/04/2016 08:29:45
→ MBAR: 你是說只要會爆就要比照辦理嗎xD你也可以去檢舉啊，你覺得大家在這邊打嘴炮有用？
是說如果要檢舉這該找哪個單位啊，支持原po去檢舉，讓三星完全負責1F 09/04 08:28
原文都沒看喔，我上面就已經PO了「標準檢驗局」網址
推 ForeverT: asus當年 nfc不能電子支付 標示可以電子支付 就全額退費  包含用網路購物折價券扣的金額都退費 包含配件也退費平板基座 無線充電 皮套 標6990的手機
折價後6xxx 一樣退你6990  很多人用9999買用一年多再爽爽爽退   反觀三星的誠意在那5F 09/04 08:30
當年發生字庫門事件，華碩道歉並全面回收，三星卻裝死，傷害消費者權益。
→ MBAR: 就怕原po也只是想來打打嘴砲，沒有像文章那麼正氣凜然xD10F 09/04 08:31
討論三星產品缺點總有一些神奇論述，最神奇的就是要先檢討其他廠商才准檢討三星
※ 編輯: wuzenjar (180.177.190.219), 09/04/2016 08:36:18
推 oho2530: 好奇一樓要檢舉什麼？12F 09/04 08:34
推 robobitan: 這篇把廠商義務的法源找出來 很有討論價值 不知道一樓是在嗆什麼？很兇13F 09/04 08:36
※ 編輯: wuzenjar (180.177.190.219), 09/04/2016 08:38:06
推 jeross: ㄟ 原po要不要先處理黑心食品 不然會先過追溯期15F 09/04 08:37
黑心食品可不可以交給反頂新聯盟，我只是個小市民
推 MBAR: 我有兇嗎@@不就是支持檢舉嗎，不然po這篇要幹嘛?
有些人看到黑影就開槍，真不知道是什麼心態XD16F 09/04 08:38
推 abcd425heart: 以類似事情廠商義務就是召回換電池，以前各筆電廠和蘋果都是這樣解決18F 09/04 08:38
其實這次三星也是召回換電池，過一陣子可能會發生整新機風暴
→ MBAR: 因為你也附網址了，也有案例支持，但三星並沒有20F 09/04 08:39
※ 編輯: wuzenjar (180.177.190.219), 09/04/2016 08:41:29
→ MBAR: 樣做。所以你發這篇文不是要讓三星這樣做嗎?21F 09/04 08:40
推 robobitan: 黑心食品很多人在處理了 三星我看也是跟黑心食品廠初期一樣 想說施小惠就過關 話說當年黑心食品還可以無條件退費呢22F 09/04 08:40
→ MBAR: 還是你也只是想跟大家聊聊天，沒有要做什麼XD
我沒兇也沒嗆喔@@25F 09/04 08:40
推 jtmh: 支持原po，推文馬上有人開始扯其他的東西，就像被鴿27F 09/04 08:40
→ MBAR: 該不會在這篇文只能罵跟檢討三星，不能理性討論吧..28F 09/04 08:41
→ jtmh: 子抓違規，扯說別人也違規為何只抓我 XDD29F 09/04 08:41
→ MBAR: 如果是的話早說，三星真的很糟糕，應該拒買讓它倒！30F 09/04 08:41
推 redhound: 那原po有買note7嗎？31F 09/04 08:43
推 starfish2903: 某樓臉真腫，文章都不看32F 09/04 08:44
→ MBAR: 說真的我還真的不知道能幹嘛，腦中第一個浮現的33F 09/04 08:44
推 jtmh: 電池做到會爆回收是本該做的，不是有沒誠意的問題了34F 09/04 08:44
噓 nk950357: 三星召回電池？換新機跟召回電池不一樣吧35F 09/04 08:44
→ MBAR: 念頭就是三星不這樣做，就要讓它這樣做，那就要檢舉36F 09/04 08:44
推 oho2530: 樓上是想把風向帶成這篇是酸三星嗎~怎麼我倒覺得原Po才是真理性討論的人呢37F 09/04 08:44
→ MBAR: 如果不是檢舉，消費者還能做什麼保障自己的權益？那要怎麼樣才能讓三星負責呢？
如果只是舉例跟貼網站，好像也沒啥幫助吧39F 09/04 08:45
檢舉我當年就做過了，推倒三星鵬泰有我一份，話說我原文並無「檢舉」2字
http://imgur.com/a/GNFW0
[圖]
 
推 jtmh: 真奇怪，沒買note7就不能討論嗎？42F 09/04 08:46
推 starfish2903: 就某人ㄧ開始就嗆人，大家都很理性43F 09/04 08:46
→ MBAR: 我沒有想要帶風向阿QQ只是不懂這篇的用意是什麼而已推那種文也算嗆人，我也不知道該說啥
讓我們回歸正題：要怎麼才能讓三星負責？
要理性討論的人快來喔~~不要只剩我想討論阿QQ
有辦法可以讓三星全面下架回收NOTE7嗎？44F 09/04 08:46
推 WAYNE1989: 推原PO那句最低標準49F 09/04 08:50
推 pujos: http://m.imgur.com/U4v4z6f.jpg50F 09/04 08:50
[圖]
 
→ pujos: 完全不意外的廢文啊51F 09/04 08:50
推 marx0126: 結果只有某樓不懂這篇的意義 其他人好像不像某樓都不懂52F 09/04 08:50
→ pujos: 只“檢討”三星的正義人士啊XD54F 09/04 08:51
※ 編輯: wuzenjar (180.177.190.219), 09/04/2016 08:52:23
推 oho2530: 是剩你想討論怎麼讓三星負責啊，原Po想表達只是三星召回換新機這舉動是有誠意還是符合最低標準，並提出法源依據支持他的論點，只有你想討論怎麼讓三星負責(負責什麼?)55F 09/04 08:51
→ MBAR: 看來MARX應該很懂，要不要跟大家分享一下？59F 09/04 08:52
→ pujos: 說的正氣凜然，結果只是來帶風向的，摳憐60F 09/04 08:52
我是帶風向啊，帶「手機致人傷亡回收是最低標準而非誠意十足」這個風向
→ MBAR: 原來只有我想討論要怎麼讓三星負責
負責什麼，文章不是有嗎...oho有看文嗎...61F 09/04 08:52
→ iamsosmart: 我也覺得某樓這樣不太好，而且其實我也覺得很兇...被人指正後更兇...63F 09/04 08:53
→ MBAR: 所以這篇是要檢討三星的舉動，不是要討論怎麼讓
三星負責65F 09/04 08:53
這篇的目的是解釋「手機致人傷亡回收是最低標準而非誠意十足」的依據
推 kuokyle: 奇怪，po分享資訊讓大家知道不行嗎？67F 09/04 08:53
→ MBAR: 我這樣理解有錯嗎，會很兇嗎QQ68F 09/04 08:53
推 gjgj6666: 不是只會檢討三星吧，是三星本來就該檢討，原po的意思是召回是三星本來就應該做的最低法律限度，而不是表現的像施予恩惠一般的態度69F 09/04 08:54
→ MBAR: 到底是誰說這樣不行的...行阿網路言論很自由的72F 09/04 08:54
推 oho2530: 呵呵原來是我沒看文章，樓下可以幫我解釋我的盲點嗎~73F 09/04 08:54
→ iamsosmart: 這篇不是很正常嗎？ 現在就是認為三星的所作所為是「最低限度」，而有人希望能夠退錢75F 09/04 08:54
推 redhound: 想知道原po的出發點是帶已買的人一起尋求所謂的責任，還是單純討論廠商的道德77F 09/04 08:54
※ 編輯: wuzenjar (180.177.190.219), 09/04/2016 08:56:37
→ MBAR: 那要怎樣才能讓三星"退錢"?還是沒辦法只能讓它這樣79F 09/04 08:55
→ iamsosmart: 很兇，真的有凶的感覺，跟其他鄉民的對談感覺也很兇...80F 09/04 08:55
→ MBAR: 看起來大家好像都覺得是要討論道德吧，不是要帶領82F 09/04 08:55
→ pujos: a一下這位仁兄發文不就知道了，早說了開文帶風向要勤快一點，多養幾隻，這樣一a就爆，很難看啊，只有三星有狀況才冒頭，呵呵，當在場都瞎的嗎?83F 09/04 08:55
我行得正做得正哪怕你a不a，我所有著作都是揭發三星侵害消費者權益的事實
→ MBAR: 有買的人一起要求三星負責。希望我是錯的XD86F 09/04 08:56
推 lsacred: 不就是要說 召回是最低標準 而不是 誠意十足，為什麼好像很難懂？87F 09/04 08:56
→ iamsosmart: 那要怎樣讓他退錢，就看三星啊 因為沒有法規規定一定得退，要三星退錢我是覺得不可能89F 09/04 08:56
→ MBAR: 嗯嗯，所以要讓三星退錢是不可能的(筆記91F 09/04 08:57
推 kenick: 樓上幾個跟正星粉認真幹嘛 剛發生爆炸時某人都不敢92F 09/04 08:57
※ 編輯: wuzenjar (180.177.190.219), 09/04/2016 09:01:10
→ MBAR: 原PO有沒有辦法帶已經買了的人一起抗議啊?93F 09/04 08:57
哇，有被威脅的感覺，壓力好大。
→ kenick: 現在相關文章 好不容易昨天皇恩浩蕩給你換新機就高94F 09/04 08:58
→ iamsosmart: 因為牽一髮動全身，若台灣市場退了，其他地區的市場也可以這樣要求，這對三星是自找麻煩，利潤損失更大95F 09/04 08:58
→ kenick: 潮了 不可質疑你的大三星 啾咪~97F 09/04 08:58
推 starfish2903: 星粉不會在意那一點錢的98F 09/04 08:59
→ gjgj6666: 原po這篇不就是要讓有買的人知道三星這舉動是應該的？結果又被說帶風向，m大你要不要跟某樓對一下，好讓口徑一致啊99F 09/04 09:00
→ MBAR: 所以我如果去收N7 22.5K，三星一定要退26.9K給我囉?這樣也太賺了吧XD383F 09/04 21:13
→ catquill: 當然阿！這一定要的...Asus也是385F 09/04 21:57
→ ChaosK: 之前ASUS綁約好像直接退發表時的訂價?386F 09/04 22:15
推 satan2619: 某樓吃相真難看……387F 09/04 22:23

--
--
(wuzenjar.): [討論] 手機致人傷亡回收是最低標準而非誠意十足 - K_hot板