依據一審判決，蕓賞珠寶公司提告指稱，沈記玉飾小開沈昊諺（原名沈家民）從2013年12
月起，向蕓賞負責人馬聖齋、嚴嘉慧夫妻佯稱有客人要看貨，陸續從蕓賞取走價值共2億
876餘元的30件鑽石等珠寶，然後質當給典精品當舖，後來沈男找郭新政(年約55歲)出資
6000萬元，贖回其中6顆鑽石由郭保管，答應給郭女利息及鑽石保管費，後來蕓賞為了取
回這6顆被沈男騙走的鑽石，找郭女等人協調，郭卻拿出偽造的大展當鋪當票，表示鑽石
已典當給大展，於是蕓賞付了7147萬元給郭女取回鑽石，後來才發現鑽石其實並未典當，
當票是假的。

郭女辯稱，偽造文書(當票)部分雖然判她有罪，但本案偽造文書罪侵害的是社會公共信用
，並非蕓賞的利益，因為她2014年5月23日於大展當舖的協調會，向蕓賞老闆娘嚴嘉慧等
人出示「大展當舖借款單」前，蕓賞已經透過時任立法委員羅淑蕾居中協調，雙方協議由
蕓賞以7147萬元替沈昊諺償還欠她的債務，以取回鑽石，就算她出示的當票不實，也跟蕓
賞被沈男詐騙的損失無關，不應由她賠償。

一審認為，蕓賞當時因為郭女與大展當鋪老闆潘仲達出示不實的當票，而交付面額共7147
萬元的支票以取回鑽石，因此郭、潘偽造文書的行為與蕓賞的損失當然有相當因果關係，
扣除其中已與沈男達成和解的650萬元，因此判決郭女、潘男須與沈男連帶賠償6497萬餘
元，至於詐欺主嫌沈男個人須負7229萬餘元賠償責任。