看板 home-sale作者 s8752134 (AndyChen)標題 Re: [心得] 高房價是台灣經濟的毒瘤時間 Thu Apr 25 11:50:51 2019
※ 引述《hotdog168168 (hotdog168168)》之銘言：
: 台灣的高房價拉開了貧富差距，亦讓努力的年輕人翻身的門檻拉高，提高人民的生活成本
: ，也對經濟帶來傷害
: 為經濟帶來傷害理由如下
: 1.創業及經營企業成本增加
: 2.為了成家而買房的家庭實質購買力減少
: 3.年輕人不敢生育
: 說打房會讓經濟衰退的人邏輯真的有問題，若打房不要過度激烈，房市緩跌並不會讓銀行
: 呆帳增加好嗎？建商的土地成本也會降低的？建商的買家增加不好嗎？
: 人活在世上是為了生存，高房價有意義嗎？
高房價這議題普遍存在雙北，其他區域 "相對" 還好，所以以下我們用雙北討論。
幾個點分享大家看一下：
1. 有板友說房子是拿來住的，不是拿來炒的，不是投資工具。
如果你也同意上面的觀點，請反思一下：
◎ 收租本身就是一種投資行為，支持這論點的是希望消滅世上所有租賃行為嗎？
◎ 雙北即便現在用實價買房出租投報率大概都有2%上下。房價應該跌多少？
(現在活存利率不到1%，定存利率大概1%左右，有錢的人不選2%的理由?)
◎ 如果政府真的介入，好地段的房子定錨 1000 萬好了。出更多錢的人想買不行嗎?
(大家都想住一坪30萬的帝寶，房價不能炒是說以後買好房要靠抽籤？)
簡單的說，房子只要存在著收租模式，他就是一種投資工具！！！
即便您不認同，也得認同。
當認為高房價不可思議的板友，真正認知到房子就是一種投資工具時，請再往下看。
2. 房子身為一種投資工具，現在的房價真的高到不可思議嗎？
上面 CECA 有分享到投報 & 利率的觀點正是直接說明答案了。
你借來的錢利息只要不到 2%，卻可以創造超過 2% 的投報(看本事)，有錢有資源的人
不借的原因不投資的原因是什麼？
如上所說，即便房價最高的台北，投報率都有 2% 上下，2%不高，卻仍高於房貸利率。
所以房價對我們一般人來說好似很高，但對資本家來說，卻仍有套利空間。
3. 政府利率調高 or 課屯房稅就可以解決這狀況了。政府都不做事！
為什麼美國近來一直升息台灣卻都沒升？因為我們真的沒那個本錢升息。而且升息升不
不痛不癢，升太多牽涉範圍又非常廣。
至於課屯房稅...，為什麼政府要幫沒買房的人去課有房子的人屯房稅？
這概念有一種鬥地主的思維存在，也就是說既然房子是一種投資工具，市場上也沒有
誰有去明顯的去做聯合惡性壟斷的狀況，那政府是什麼理由必須出面干預？
因為有房的人把房子空在那，所以就該死要多繳錢嗎？
那買 20-30 台車的要不要也課個屯車稅？
(老實說颱風來菜蟲都抓不到了，屯房稅要課...？)
4. 都是 they 的錯！
都是政府不打房 / 都是薪資太低 / 都是環境太差 / 都是時不我予......
很殘酷的, 自由市場本來就會逐漸走向資本化 (有錢的人更有錢, 沒資源的更沒資源)
我們可以繼續靠北這個社會不公不義，但資本化的世界是拳頭大的說了算。
表達意見人人都可以有一張嘴，但到真的投入資源時，郭台銘的一張嘴屌過我們幾百萬
張嘴的加總。除非你有能力翻轉資本化主義，否則我們該想的是，如何在資本化社會中
，往右邊那邊靠。
最後補充一下政府對雙北房價的態度，幾次都公開表示要讓通膨追上房價漲幅。
以及人民有住的權利 (租)，其實政府一直有在做事啦，只是政府做的事情不是
讓大家都買得起房子而已。換個角度想如果政府做的事情是讓大家人人都有房...
那這不就是共產主義的展現嗎...
自由的市場伴隨的就是競爭，競爭本身就存在不公平。想辦法讓自己擁有更大顆的
拳頭，會比期待 / 靠北 / 要求 / 奢望這個世界社會改變更實際一點。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.228.158
※ 文章代碼(AID): #1SmIwTql (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1556164253.A.D2F.html
推 Csir: 所以世界上窮人要用自己真正的拳頭去對抗富人，造成社會動亂房價全部一起跌才是，不是被有錢人圈養跟豬一樣1F 04/25 11:53
是啊, 但過往的歷史可見, 除非大多數的人都活不下去了, 才會有革命產生.
現階段普遍的人都活得下去, 只是羨慕有資源的人而已
推 nelley: 投資跟炒作是兩碼子事4F 04/25 11:55
你說到重點了, 投資和炒作的分別是? 誰說了算? 下面一個例子是投資還是炒作?
我買一間 500 萬的房要收租, 有個房仲說有個買家很愛我的房要 700 跟我買
我賣了是炒作嗎? 我能獲利我不賣的理由是??
推 redmi2: 不能故意低稅拱房價 還有嘴巴一堆正義實際低稅拱房5F 04/25 11:55
推 flexin: 唉 早說過居住正義是保障住的權利 可惜台灣人根深蒂固
的觀念 實在重積難返6F 04/25 11:56
※ 編輯: s8752134 (61.219.228.158), 04/25/2019 12:00:28
推 redmi2: 居住正義原文是只有得住 只是護衛隊引申成打房 可是現在連公宅都沒有8F 04/25 11:58
推 kid1a2b3c4d: 第三點不太能認同，我也明白房子是投資工具，但他同時也是民生必需，就不該有太多人低成本持有～10F 04/25 11:59
既然是一種投資工具，那投資人選擇在好的時機點買進賣出很正常。
看你是用甚麼角度去解讀。
→ ciswww: 我以為雙北那個投報率反而是用來佐証租金低到不適合用來投資...12F 04/25 12:00
那段表達的重點是, 即便 2% 沒甚麼賺頭, 但都還是比房貸利率低
→ kusomanfcu: 我也支持漲自住持有稅
不是租金低不適合投資14F 04/25 12:01
推 kid1a2b3c4d: 我寧願你說「這社會就是這樣，成熟點把它吞下去」XD16F 04/25 12:01
※ 編輯: s8752134 (61.219.228.158), 04/25/2019 12:04:57
→ kusomanfcu: 短期看特漲
住宅部分，店面的話精華區全看跌
精華區店面租金近年溢價的太超過
不過一堆人把店面租金高講到是住宅租金看就是腦袋不知道長啥XD18F 04/25 12:02
推 Hermess: 以租屋支出來說。台灣的負擔真的不算重23F 04/25 12:04
→ Jimiyu: 似是而非，台灣的問題不是投資需求，是病態又過高的投資需求，如果自由市場萬能，就不會有所謂的經濟蕭條和失敗。自住需求是人權，為了避免市場失靈，所以以提高非自住持有稅率避免投資需求過高，是正常手段，依臺端過度消極的結論只能靠拳頭和市場，那弱勢沒拳頭的只能自己去死一死任人宰割27F 04/25 12:21
實際上在資本主義的市場, 弱勢沒拳頭的確實很難翻身無誤。
上週有在討論買學區的議題，就有提到。有錢有資源的人從出生開始就各種優勢了。
沒錢沒資源的人要翻身不是說沒機會，而是要花更多的時間，又或許需要帶點天分和運
氣，才有可能稍微翻轉人生。
至於你說的市場是否病態，正如自由市場的供需，有人買就存在著市場。
我們和同溫層的人買不起帝寶說他病態，那只是我們說說。
對買得起的富豪來說，再自然不過了。
推 F93935: 存股不是囤股票嗎？怎麼不能收囤股稅？要把股票拿出來流通啊33F 04/25 12:22
推 ddt123: 確實如此，上一代沒有財富累積給下一代，就只能靠自己。政府本來就沒有本錢升息。稅率已經有房地合一稅，2年獲利40%稅。35F 04/25 12:22
→ Jose: 2%叫有錢人不選的理由... 貧窮真的限制了想像力38F 04/25 12:24
你說對了，資產達到一定規模後，2%這種幾乎無風險的投資配置，還是會考慮。
還是得講，比定存活存高，滿手現金的資本家，不選的理由是？
噓 lalbj: 紅明顯等等補推，講得太好，資本自由社會結果就是這樣
唯一辦法就是加入他，你也可買300萬200萬房子買起
一路努力往上升，而不是謾罵這個體制跟制度
如果這個體制要整個崩潰，相信我無產階級依然不會過得舒適39F 04/25 12:30
推 dragontwo: 總是要給條活路，讓他們有地方可以發洩阿43F 04/25 12:32
→ lalbj: 雙北一堆偏僻地方沒人要阿，人人都要帝寶
人人都要捷運，阿你要這些就是要錢啊
身邊一堆人說希望房價跌，這樣他就能住方便一點的地方
光有這樣的想法，就不可能跌，只要你想買，別人也想
就會有支撐，利率不敢動，根本不可能大幅度修正
我自己感覺，以後人口會更都市化
很多人說歐洲日本，根本不敢拿市區來討論
每次都說甚麼東京附近40分鐘車程，靠北那根本新竹了
紐約，舊金山，城市房價都天際線了44F 04/25 12:32
推 ting701: 謝謝原po耐心發文及回文53F 04/25 12:35
→ lalbj: 而且我覺得少子化跟房價根本假議題
20~30年前的生活品質能跟現在比嗎?還不是生一堆54F 04/25 12:36
推 sdhpipt: 不借的原因是要付本金啊 XD 貸款又不是只要繳息不用還本56F 04/25 12:37
→ lalbj: 只是現代年輕人不願吃苦而已57F 04/25 12:37
我反而覺得你說的年輕人不是不願意吃苦，而是放棄了未來的自己。
覺得目標太遠太難索性就不做。
其實我也才30幾歲... 我也是年輕人... QAQ
→ sdhpipt: 而且貸款利息比存款利息至少高0.6%~1%
2%的租金回報率 差不多房貸利息而已 借錢投資並不划算
如果是已經有一間房子無貸款 那放著收租是比存定存好58F 04/25 12:38
推 symjay: 雙北買不起不就往外跑，基隆跟桃園跟著一起漲沒看見喔
房價想炒就炒，租金想漲就漲，到後來租不出去寧可空著也是硬要漲，物價跟著狂漲，一大堆的夾娃娃機，難道沒有眼睛可以看嗎61F 04/25 12:41
推 KMOOO: 這就是資本社會的現實，有錢的更有錢65F 04/25 12:47
推 keyman2: 有囤股稅啊，不就健保補充保費66F 04/25 12:56
推 kobeyo: 股票太多囤著 領到利息也會課稅啊 有推文沒買過？
還有人特地不參加除權息 提前賣出的67F 04/25 12:57
推 YouGot5566: 中肯 魯空第4點特別明顯 整天抱怨就是不怪自己XD
魯蛇買不起 = 貴 哈哈哈哈
怎不想怎麼就是有人買得起69F 04/25 13:01
推 loveducky: 同意這篇！很多人有錢買車改車買奢侈品但不願投資
其實身旁的人（七年級尾）都開始在布局看屋
沒有人想要ㄧ直租73F 04/25 13:07
我開一台 20 幾年 3萬6買來的中古車代步用。
收入比我少一半的學弟買新車的很多...
→ dragontwo: 看看現在一天幾篇格局文，2年前一個月有沒有一篇?76F 04/25 13:10
推 sdhpipt: 不想領息的其實也有附買回服務 主要是債券在用的79F 04/25 13:13
→ unhumanWu: 不認同將不動產和一般消費財進行類比,蓋房要土地
土地就是有限資源,在這樣的邏輯下於寸土寸金的都市81F 04/25 13:16
→ unhumanWu: 屯房就是浪費資源,為刺激土地使用效率提高稅收就是
鬥地主?車子買20台沒人管因為你想造多少台就多少
台,要生土地難道要去愚公填海?84F 04/25 13:16
所有的資源都會產生浪費的狀況，何以房子禁止人浪費？
諸位去餐廳吃東西或倒垃圾沒看過廚餘嗎？
當然我們不鼓勵也不樂見浪費資源，但今天這個有限資源就掌握在他手上，
不論是食物 / 房屋 / 水...等資源，如何強制他不能浪費??
※ 編輯: s8752134 (61.219.228.158), 04/25/2019 13:34:26
推 evaal: 苦的人不夠多不夠苦，不然就可以認真考慮革命了90F 04/25 13:27
推 piliwu: 說自住是人權的可能自己寫一套全世界獨一無二的憲法
共產主義也不可能讓你在北京或平壤有房不要做夢了91F 04/25 13:34
→ aloness: 你的問題其實很簡單…民生物資的期貨運作就是答案了
不能炒作的原因，不是公平正義這種口號
而是失敗的後果沒人扛的起，風險太大93F 04/25 13:36
推 piliwu: 台灣的房租還是非常便宜，我唸大學時做家教可以租在大安區，你唸哥大打工不可能租的起中上城
不能炒作=不能任意流通，你毀了市場機制不會對人民比較好96F 04/25 13:38
推 fytnship: 房價當稅基 課個幾年稅都沒人哀號 再來說房價合理99F 04/25 13:41
→ kusomanfcu: 歐美玩這才高級勒
然後還有很多超級本多終勝的稅制266F 04/25 15:34
→ lalbj: 你這就標準，當地人永遠買不起當地，永遠覺得當地貴268F 04/25 15:34
→ kusomanfcu: 持有一屋百年。稅基只增加（1+2%）^100270F 04/25 15:35
--