之前有看過我[皮卡丘拒看E科技事件]系列文的人，可能有印象我有提過編輯表明了他的願景就是製造一個「屬於大家的E科技」。

但只要有在看E科技的人，應該會有跟我有同一種感覺─就是「E科技越來越亂了」，尤其最近發生Scsa3跟Ryo負氣減少/停止參與回應E科技的事情，在我看來無疑是對E科技的一大損傷(至少在我看來，某族群眼中偏激的皮卡丘退出回應，應該是幫助而非損失)，尤其兩人長期以來都是以批判站方毫不手軟聞名的，現在在站方高舉「屬於大家的E科技」的大旗之時退出討論，在我看來實在諷刺。

一開始，Ryo網友在原文回覆該篇讀者投書有錯誤，而作者書嫚特約在隔天回覆的他不認同Ryo網友的理由，但Ryo網友似乎沒看到沒有回覆，整件事情似乎就這樣作罷。

直到這篇又談起討論風氣問題時，編輯親自下海想平息怒氣時，反而引起Ryo網友更大的怒氣而再提此事。

最後，在書嫚特在尚未回覆該篇文章之前，Ryo網友又在其他篇挑起這件事(兩回覆約差20分鐘)，似乎是之後才看到回覆的Bagatest網友並沒有搞清楚先後順序，回嗆Ryo網友不該其他文章的事帶到不同文章，兩方論戰引起站方注意，使編輯發了一篇措辭嚴厲的回應，Ryo網友此後正式宣布不參與回應，而書嫚特則囂張地在這篇文章的主文狂嗆Ryo網友。

前者我算是共犯不說當然問題是在我身上，後者幾乎是時間錯開而造成連鎖誤解的羅生門，弄到最後根本幾乎沒有人關注素像問題反而在討論原則、尊重等問題，很明顯的雙方都在氣頭上，這篇站方主領的戰文，無疑造成很大的傷害。

在我看來，問題不是出在站方努力不足，其實相較之前，站方多了許多的努力，但似乎越努力，站上就戰的越兇，為什麼? 我個人認為，是對「創造屬於大家的某某品牌」認知不足......

製造一個顧客充分參與的環境，業主往往覺得就是讓顧客可以參與一切就是好，但事情往往不是如此，舉個例子，我今天若開了一家咖啡店，為了實現這是一家「大家的咖啡店」的理想，我決定把廚房讓給顧客，讓顧客煮食物給其他顧客吃，你覺得這樣搞，這家咖啡店是「大家的咖啡店」還是「那個幾個會進廚房下廚的顧客的咖啡店」?

不是說生產式的參與就不可以，而是這條界線在哪裡(生產式可以讓人參與到甚麼程度，以及兩者之間的開放尺度比)，今天這兩起事件就是明顯的界線不明且厚生產輕消費，使的在旁人眼中「站方表面上明目張膽的讓一些讀者站上主文區撰寫文章、優先翻譯幾個網友建議的文章(對不起，我以後會克制催站方稿的衝動)，但又要求在下方回應區的討論者批鬥主文撰寫者或其他網友不要太過情緒化(順帶一提，很可笑的是，當初因為很多人要為了討論風氣好而要求按噓，而站方因為做不出按噓而退而求其次控制討論風氣，而控制討論風氣反而造成那些求按噓的人反感，實在是雙方的雙重自婊)」讓他們有種明顯的厚此薄彼的感覺，漸漸地在那些被忽略的人心中，站方從開放兼容變成少數獨裁了或只聽信小人讒言了.....

我個人認為要做生產式的參與可以，但是你們就是要想辦法維持主體性與連貫性，同時保證其他人不因此被冒犯，要做到這一點，我要開始論述中立性的問題。

有一種中立是該站長久以來明目張膽實行的「無為的中立」，也就是無論你要說甚麼偏激的話，我都把空間讓給你說，這種「無為的中立」表面上尊重了所有人，但其實只有尊重了所有說話的人，實際上把這些話留在檯面上，是對那些覺得被冒犯的觀眾的不尊重，這種不尊重在消費式的參與中出現還可以被容忍(至少不會有太多人把這種不尊重歸咎於站方)，但出現在站方自己的東西或是其他網友的生產式參與，絕大多數的觀眾會要求站方負責，這個時候再叫氣頭上的人理性討論，不太可能。

事實上，在主產品(主文區塊&站方參與的討論)，我們更該追求一種「積極的中立」，那就是打從一開始，就主動蒐集各方對某議題的看法，均衡的呈現並論述，有的時候論述的文章我們或多或少可以接受有立場但完整的分析，但就資料而言不可以刻意偏頗，這就是「積極的中立」，而這種中立，正是該站迫切需要的。

像今天的SubPixel事件，若真的到最後R大與M大真的都僵持不下，那我認為站方要強制介入主文，主動把兩種說法都扣掉情緒，單純的附上去呈現，並說明理由，讓其他觀眾自己選擇決定要接收甚麼訊息(這是公領域時常使用的手法，為了同時尊重兩方但又不希望兩方吵架)。

總而言之，現在的E科技需要的是更細膩的思考，我建議在沒有太大的進展之前，可能編輯下去討論要克制一點、身段再放低一點，像與其叫網友討論語氣好一點，還不如為有特殊立場的文章做一些道歉，畢竟已經太多人的默契被嚴重挑戰了......