看板 Military
作者
標題 Re: [新聞] F/A-18大黃蜂系列換幻象2000戰機 數位空
時間 Fri Jun 9 15:59:39 2023
作者
標題 Re: [新聞] F/A-18大黃蜂系列換幻象2000戰機 數位空
時間 Fri Jun 9 15:59:39 2023
引進新戰機
要建立新的後勤 訓練新的飛行員 培養新的維修人才
所以不建議引進超級大黃蜂
不覺得這理由超荒謬嗎？
重點應該是大黃蜂有沒有符合需求吧？
不然今天要引進F35
是不是也可以說 我反對引進新的戰機
因為等於又要
建立新的後勤 訓練新的飛行員 培養新的維修人員？
到底為什麼可以把「建立一套新的後勤體系很麻煩又很貴」當作反對引進新戰機的原因？
還是ROC就乾脆一直F16 IDF 幻象 千秋萬世 直到永遠就好？
還是ROC就乾脆一直F16 IDF 幻象 千秋萬世 直到永遠就好？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.61.155 (臺灣)
※ 作者: say29217074 2023-06-09 15:59:39
※ 文章代碼(AID): #1aWjlkwE (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1686297582.A.E8E.html
推 : 主要是有F-16V這個競品選項
F-16V用到2040會怎樣嗎？我覺得很好啊1F 06/09 16:00
不用你覺得 絕對會用到2040以後F-16V用到2040會怎樣嗎？我覺得很好啊1F 06/09 16:00
那是不是到時候又要說 R F35完全不同
引進來又要重來 好貴好麻煩
※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:02:51
→ : 幻象真的不行了就買更多F-16V取代3F 06/09 16:02
就不同的東西 不然ROC機隊就300架F16V就好後勤夠單純了吧 讚
※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:04:00
推 : 因為F-18沒有明顯比F-16強啊，一樣是4.5代機，卻要多花了額外的成本，算下來自然不划算啊4F 06/09 16:03
→ : 所以問題不是「建立一套新的後勤體系很麻煩又很貴」，而是有更經濟高效的選擇6F 06/09 16:03
同樣 所以反對的理由應該是戰機本身性能而不是一直拿建立新後勤很昂貴
※ 編輯: say29217074 (101.10.61.155 臺灣), 06/09/2023 16:05:08
→ : F-16系列可以撐到2070年代8F 06/09 16:04
→ : 新買66架F-16可以2400億搞定，改買F-18搞不好要多出一倍的成本，那除了「有雙發戰機很帥很爽」之外，F-18有什麼是值得這麼大筆的投資嗎？9F 06/09 16:08
→ : 買超級大黃蜂還有個很大的問題
20年後要做MLU時，誰可以和台灣分攤成本？12F 06/09 16:09
20年後要做MLU時，誰可以和台灣分攤成本？12F 06/09 16:09
推 : 有沒有符合需求？符合ROCAF的購機跟維運需求？看起來沒有
購機跟維運預算一直是國軍主要需求因素之一14F 06/09 16:09
購機跟維運預算一直是國軍主要需求因素之一14F 06/09 16:09
推 : 如果這批F-18EF內含EA-18G...17F 06/09 16:11
→ : 只看戰機性能那F-22就不會只有1百多架
EA-18G…那F-22跟勃克順便，那敏感度是艦隊裡面數一數二的18F 06/09 16:11
EA-18G…那F-22跟勃克順便，那敏感度是艦隊裡面數一數二的18F 06/09 16:11
推 : 因為跟既有的戰機同世代、功能接近，何必重複投資21F 06/09 16:12
→ : 原文都沒有說不買新戰機啊，兩個退役空軍將領對要不要留幻象意見不同，但都一致反對買F-18，因為「不值得」，等待F-35的這段過渡期要不增購F-16、要不幻象繼續用，都比新買一種4.5代戰機更有效益22F 06/09 16:12
推 : 其實18跟16差不多，4.5代機的航電水準大同小異，討論性能或哪個比較酷，只是冰山上面的碎冰塊在看誰大誰小；海面下一整塊大冰山，後勤、訓練、準則還有戰法本來就會是考量重點，遑論的急迫性跟實際面*16-V26F 06/09 16:12
→ : 推教官31F 06/09 16:13
→ : 肯賣噪音蟲，F-35也會放行32F 06/09 16:13
→ : 我當然也想飛F22啊廢話（x33F 06/09 16:13
→ : 斷章取義就是在說這篇34F 06/09 16:13
推 : 當然要看後勤開銷 花大筆錢如果性能沒有特別突出
那花了這筆錢做甚麼 國防不是撒大錢就好35F 06/09 16:14
那花了這筆錢做甚麼 國防不是撒大錢就好35F 06/09 16:14
→ : 可能當自己油豪或印度可以瘋狂搜集模型37F 06/09 16:14
噓 : 美國人肯賣再說啦38F 06/09 16:15
→ : 支持買F/A-18應該要強調有哪些是F-16做不到的39F 06/09 16:17
推 : 航母起降做不到吧40F 06/09 16:18
推 : 空軍目前有四種機型要養，扣掉待退的老虎也有三種，實在不需要再多養一種同世代、功能接近的機型。41F 06/09 16:18
推 : 美國不可能賣噪聲蟲，F18跟F16真的沒差多少43F 06/09 16:19
→ : 當年美國空軍的評估是YF-16勝出而非YF-17，這可以討論一下44F 06/09 16:19
噓 : 光f-16就有兩種引擎要養了 你要把地勤累死喔46F 06/09 16:21
推 : 現在買超蟲就很尷尬，只是當作F35前的墊檔品，但卻要養一套全新的後勤47F 06/09 16:38
→ : 戰機本身性能“算”相當，但是F-16跟F/A-18的運用方式卻南轅北轍49F 06/09 16:38
→ : 航母起降又不是嘴巴講就有。要先學會，還要不時回爐。我們家是有航母？51F 06/09 16:39
→ : F-16本身就是針對高空高速跟高速能量戰，F/A-18則是強調高攻角跟低速氣動操作53F 06/09 16:42
→ : 然後都變成遠遠丟飛彈和導引炸彈。氣動性能都用來甩開飛彈。XD55F 06/09 16:45
推 : 如果是十多年前還可以說蟲子的APG-73有對海、對地模式，功能多、武器庫對艦武器，但現在都2023年了..57F 06/09 16:46
→ : 衍生出來的戰術問題就不盡相同，尤其我國空軍都習慣美國空軍那套高速能量戰鬥，要轉換成美軍海航F-18那套就是要全部重來重新訓練59F 06/09 16:47
噓 : 如果沒隔多久美國f35開綠燈 直接 變身模型收藏家62F 06/09 16:48
→ : 還買F/A-18，那就有點冤大頭了......63F 06/09 16:48
→ : 為了繼續維持f18要砍幾架f35?64F 06/09 16:49
推 : 推教官 另外如果要引進全新戰機 那就必須是五代機如果不是F35 那就是英國或法國正開發的新一代戰機65F 06/09 16:50
推 : 重點是做了這些 超蟲比起F-16V又沒什麼代差或大優勢那花這錢根本冤大頭吧67F 06/09 16:51
推 : 推教官現身說法69F 06/09 16:54
→ : F16應該可以撐三四十年 不用擔心那麼久的事70F 06/09 16:54
推 : 噪音蟲不曉得台灣有沒有需求？71F 06/09 16:54
→ : 有需求也是非賣品72F 06/09 16:55
→ : 戰隼跟超級蟲其實差滿多的…差不多的是ABCD塑膠蟲73F 06/09 17:06
推 : 神A跟sienna的差異嗎74F 06/09 17:07
推 : 超蟲的好處是可以廣設滑跳台,要打機場難度就更高了真狀況時,海上又多了浮動機場,對戰加維持很有幫助真的有買到F-35時,換IDF退掉就好75F 06/09 17:09
→ : 超蟲拉成中型機卻有重型機等級的載彈量，即使空戰失利只要保持少量能飛就可能對登陸船團造成威脅
不過我也不贊成下單買蟲啦，緩不濟急78F 06/09 17:13
不過我也不贊成下單買蟲啦，緩不濟急78F 06/09 17:13
→ : 如果我們目標是放在以後的f35，那現在這個時間點買f18真的不是一個很好的選擇，只會讓後勤更吃力而已，還可能壓縮到f35的數量81F 06/09 17:16
推 : f18生產線要關了再買成本太高效益不大84F 06/09 17:20
推 : 所以澳、加的空軍用f18是空軍皮海航骨囉？85F 06/09 17:31
→ : 之前有派不是說可以搞短場跟攔截索當路上空母(X86F 06/09 17:33
推 : 澳加應該都是都是想買雙發戰機又覺得F-15太貴吧
而且澳洲買了塑膠蟲AB後，之後超級蟲只買雙座的F型（為了銜接噪音蟲）87F 06/09 17:41
而且澳洲買了塑膠蟲AB後，之後超級蟲只買雙座的F型（為了銜接噪音蟲）87F 06/09 17:41
推 : 另外 要不是因為只有IDF能射國產彈藥 全部F-16V還真是不錯的點子 幻象也是同理（法國彈藥）90F 06/09 17:44
→ : F-18對比F-16=最大的優點就雙發啊~92F 06/09 17:55
→ : 雙發算不上什麼優點吧 維修變兩倍93F 06/09 18:04
噓 : 做任何事情不考慮錢都是在幻想94F 06/09 18:15
噓 : 沒有明顯性能優勢本來就是考慮後勤跟成本阿...95F 06/09 18:17
推 : 美軍是遇到什麼就打什麼 而國軍是有什麼就打什麼的思維
所以如果美國真的願意給，我看國軍八成也會願意買下去
雙發還有個優點，一個壞了還有另一個扛，勉強飛回去96F 06/09 18:53
所以如果美國真的願意給，我看國軍八成也會願意買下去
雙發還有個優點，一個壞了還有另一個扛，勉強飛回去96F 06/09 18:53
推 : 這討論是建立在未來取得F35的前提，萬一老美不給，幻象還是要找人接班102F 06/09 19:22
推 : 真要接班幻象也不會是超蟲 成本>>>利益太虧了104F 06/09 19:33
→ : F18代替ADF如何？
這樣是不是有130台的汰換需求了？105F 06/09 19:50
這樣是不是有130台的汰換需求了？105F 06/09 19:50
推 : F-18防鹽害啊，幻象2000出場一次要洗一個禮拜107F 06/09 20:08
推 : ADF還是要搞 掛國造彈藥108F 06/09 20:38
→ : F/A-18回來的時候仍然要清洗啊，他只是比較耐鹽蝕而已，不代表不用洗109F 06/09 20:58
→ : 洗一個星期是啥東西111F 06/09 21:17
→ : F18T掛國產彈藥，半徑短一點的台灣特規版如何？112F 06/09 22:41
推 : F-15呢？113F 06/09 22:47
推 : 搞可以射國產彈藥的特規F-18 不是不行 但未必比自己搞ADF便宜跟容易
基本上任何F-18可能進來的路線 都有更好方案
如果有非進來不可的理由 就只有收集模型而已了114F 06/09 22:50
基本上任何F-18可能進來的路線 都有更好方案
如果有非進來不可的理由 就只有收集模型而已了114F 06/09 22:50
推 : 寫作ADF念作F18也是可以啦 國產蛋全上身118F 06/09 23:19
→ : 如果寫作F-18唸作ADF那還勉強可以接受119F 06/09 23:23
→ : 對啦 這大概就最有可能+最有效益的方案了120F 06/09 23:25
推 : 特規F-18？這樣不就像日本F-2模式。我之前腦洞想過拿F-16XL或F-20圖紙改一改授權給我們生產算了121F 06/10 00:42
推 : 幻象是攔截機 如果要取代同樣任務根本就不該是F18啊 而且只要沒有STOVL 艦載機與並沒有什麼生存性優勢 所以才會說F18除了徒增後勤痛苦以外 沒有任何優點123F 06/10 01:09
推 : 問題是不確定跑道哪段會被打到？所以攔截索要到處裝嗎？
降航母更困難吧，印象那起降執照有效期是用週在算的，這樣的話我們要怎麼訓練？129F 06/10 10:23
降航母更困難吧，印象那起降執照有效期是用週在算的，這樣的話我們要怎麼訓練？129F 06/10 10:23
推 : 考慮到未來可能升高的威脅 還是期待F-35吧133F 06/10 10:46
推 : 魚叉那些好像是原本就可以掛超蟲的(?) 反而掛F16是另外生出教範跟使用技令來134F 06/10 13:20
推 : 魚叉空射F-16是後來整合的，我國第一個試驗使用並射擊成功136F 06/10 13:28
→ : 據說美國空軍也不會反艦戰術，所以只好去跟海軍學再「轉授」給台灣，教官不知道能不能證實XD138F 06/10 14:47
推 : 這話題還蠻有趣的，美空軍一直也都有對艦及對面的戰術戰法(Air to Surface)，但更有趣的點在於，無論是美海軍或美空軍，交流時都會告訴我們要「高空、大火力、用不同的武器使對方防空火力屈服（例如反輻射飛彈和反艦飛彈的配合架次）並讓美國再次偉大（x」；簡單來說就是很土豪，十分美式；但我們對海的戰法一直都是很刁鑽的；我們F16的魚叉也玩出不少心得140F 06/10 21:00
--
--
(say29217074.): Re: [新聞] F/A-18大黃蜂系列換幻象2000戰機 數位空 - Military板