看板 Military
作者
標題 Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
時間 Wed Nov 27 12:36:02 2024
作者
標題 Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
時間 Wed Nov 27 12:36:02 2024
※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言：
: 剛剛閒來沒事查了一下…
: AT4重6.8kg ，彈重1.8kg，等於發射器5kg
: 紅隼重5.1kg，彈重1.7kg，等於發射器3.4kg
: 所以這樣看起來，紅隼的發射器有特別重嗎？
: 其實可能也沒有，就算改成不能重裝填可能
: 也省不了多少重量。
: 如果要改，可能就要材料著手。近年來碳纖維
: 其實價格在降，其實可以考慮改發射器材料為
: 碳纖維（現在是玻璃纖維），另外缺點改一改、
: 功能加一加，紅隼三就有了。口徑可能也不用
: 改了（或者改到70mm跟海蛇火箭共用？），
: 彈頭倒是可以大一點，搭配高爆/穿甲模式可
: 切換彈頭，拿來打工事和輕甲車還可以。
Hydra 70火箭一般來說最常見的彈頭是 M151普通高爆彈
俗稱10-Pounder 10磅彈
普通彈的爆炸半徑為10公尺 破片致命半徑大約50公尺
我知道你為什麼會提這種武器
Hydra 70 的確有一種叫做M247 HEDP 的彈頭
理論上具有跟M72 LAW彈頭相似的威力
能穿透大約200～300mm的滾軋均質裝甲
彈頭採用M438引信
理論爆炸能力大約相當於上面提到的M151普通高爆彈的70%
這東西長這樣
https://i.imgur.com/JEDNxgc.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/JEDNxgch.jpeg)
但你知道這彈頭有多重嗎 一顆彈頭4公斤
https://i.imgur.com/SBL1lNZ.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/SBL1lNZh.jpeg)
還不含後面的火箭推進段喔
如果加上你上面的紅隼數據 發射器重量3.4公斤
這種混合體火箭不含火箭燃料 重量已經到7.4公斤了
再粗估加點燃料的話 大約會落在8～9公斤
相比之下一顆標準的AT4彈頭重量為1.8公斤
整體重量6.7公斤
https://i.imgur.com/UDCF9T5.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/UDCF9T5.jpeg)
這樣的情形不就跟初代憤怒鳥的情況一模一樣
重量重威力又小
恕我直言 這點子創意性不錯 但實用性接近0
—
https://i.imgur.com/EyMuBWs.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/EyMuBWsh.jpeg)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.64.1.95 (臺灣)
※ 作者: mmmimi11tw 2024-11-27 12:36:02
※ 文章代碼(AID): #1dHg6sV_ (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1732682166.A.7FF.html
推 : 推1F 11/27 12:48
推 : m72 a5含筒3公斤多就要450那才叫研發2F 11/27 13:02
→ : M72 EC Mk.1穿甲能力450
要搞也是學這個 搞不出來用買的也行3F 11/27 13:06
要搞也是學這個 搞不出來用買的也行3F 11/27 13:06
→ : 版友一直說的室內發射的AT4-CS版本是八公斤
所以我在前篇一直強調，同樣條件下要怎麼比較，如果你要室內發射那不好意思它八公斤
「就算是」室外發射版本他一樣要六公斤
所以「比照AT4」這種說法真正的關鍵在「比照AT4的什麼版本跟什麼特性」
你不能說，我就要它能室內發射，又要它輕，又要他準，又要他穿甲能力強
那不好意思，就算是美國貨，室外版6公斤室內版8公斤，然後AT4-CS初速還降了，那等效穿深跟射程只會更低，甚至有人討論的ER版可以增程，不好意思那玩意要再加兩公斤，完全不可能符合在當出貼文噴的人的內容的「重量」
3.6公斤的66變成5.1公斤的紅隼會被噴爆，我不太信8公斤的版本不會被噴（還是那句話，你是陸軍你自己扛過就知道我的意思）5F 11/27 13:12
所以我在前篇一直強調，同樣條件下要怎麼比較，如果你要室內發射那不好意思它八公斤
「就算是」室外發射版本他一樣要六公斤
所以「比照AT4」這種說法真正的關鍵在「比照AT4的什麼版本跟什麼特性」
你不能說，我就要它能室內發射，又要它輕，又要他準，又要他穿甲能力強
那不好意思，就算是美國貨，室外版6公斤室內版8公斤，然後AT4-CS初速還降了，那等效穿深跟射程只會更低，甚至有人討論的ER版可以增程，不好意思那玩意要再加兩公斤，完全不可能符合在當出貼文噴的人的內容的「重量」
3.6公斤的66變成5.1公斤的紅隼會被噴爆，我不太信8公斤的版本不會被噴（還是那句話，你是陸軍你自己扛過就知道我的意思）5F 11/27 13:12
→ : AT4是AT4 66是66 混在一起講做什麼21F 11/27 13:22
推 : 然後我也算過價差，一個紅隼跟一個M72A7在2022年差價是280美金
為什麼混在一起講也只是有某某某爆料說當初有要求說要比照AT4-CS做開發而已，我覺得這件事真的很需要討論22F 11/27 13:23
為什麼混在一起講也只是有某某某爆料說當初有要求說要比照AT4-CS做開發而已，我覺得這件事真的很需要討論22F 11/27 13:23
→ : 若有AT4-CS的性能 8kg有達標啊27F 11/27 13:26
→ : 這版在討論這件事有哪個是全部加進去討論的？ 單論穿深 一堆人說m72A4 都350mm了達不到就是垃圾 那rgw-60 300mm CS72 270mm
m72 ec mk2 300mm 談論這些武器的時候就又不是爛貨了
順帶一提at4cs hp穿深也只標420 還輸m72ec mk1的450 按照某些說法“穿深比m72爛 重量可以帶兩管m72
簡直垃圾” 也可以套在AT4上28F 11/27 13:45
m72 ec mk2 300mm 談論這些武器的時候就又不是爛貨了
順帶一提at4cs hp穿深也只標420 還輸m72ec mk1的450 按照某些說法“穿深比m72爛 重量可以帶兩管m72
簡直垃圾” 也可以套在AT4上28F 11/27 13:45
→ : 嗯？ 所以研發的做得出來那些等級的東西嗎36F 11/27 13:50
→ : 研發的做不做的出來跟評論家批評的理由是否合理是兩件事 這應該很好理解？
上面還有提到造價 我只能說啦 2020-2024美海陸有買M72FFE
在2023 jurisdiction book 的 unit cost是高到嚇死人 有興趣的可以自己去查37F 11/27 13:52
上面還有提到造價 我只能說啦 2020-2024美海陸有買M72FFE
在2023 jurisdiction book 的 unit cost是高到嚇死人 有興趣的可以自己去查37F 11/27 13:52
推 : 很貴嗎 中科院貴的標準是TOW2B 620萬
M72FFE有比TOW2B還貴嗎43F 11/27 14:17
M72FFE有比TOW2B還貴嗎43F 11/27 14:17
推 : 研發20年,先不管外面沒有根據的評論啦
中科院自己沒有說過陸軍要求如何如何
連最新的新聞稿也是自己組研發小組
然後只看中科院官方宣傳的資料就好
1.價格跟拖飛2b比(新聞稿)
2.城鎮戰使用
3.跟66差不多重(洪fb有放中科院研發人員影片)
4.設計目的是打履帶跟輪子
5. 現場書面資料公布紅隼火箭彈的有效射程220公尺6.穿甲厚度為40公分／低碳鋼，27公分／均質鋼板（學理計算）
上面這些都是中科院自己公布跟宣傳的,應該沒問題吧然後你那麼多年的研發,就弄出這種東西？
跟拖飛比價格
不能室內發射,筒後危險界152度
說自己跟66差不多重
穿甲厚度是學理推算不敢測試
沒有任何單位出來背書通過戰測
被人質疑不是證明自己清白,說等二代再說
不好笑？45F 11/27 14:23
中科院自己沒有說過陸軍要求如何如何
連最新的新聞稿也是自己組研發小組
然後只看中科院官方宣傳的資料就好
1.價格跟拖飛2b比(新聞稿)
2.城鎮戰使用
3.跟66差不多重(洪fb有放中科院研發人員影片)
4.設計目的是打履帶跟輪子
5. 現場書面資料公布紅隼火箭彈的有效射程220公尺6.穿甲厚度為40公分／低碳鋼，27公分／均質鋼板（學理計算）
上面這些都是中科院自己公布跟宣傳的,應該沒問題吧然後你那麼多年的研發,就弄出這種東西？
跟拖飛比價格
不能室內發射,筒後危險界152度
說自己跟66差不多重
穿甲厚度是學理推算不敢測試
沒有任何單位出來背書通過戰測
被人質疑不是證明自己清白,說等二代再說
不好笑？45F 11/27 14:23
推 : 看起來像詐騙～65F 11/27 14:25
→ : 人家研發可室內發射穿甲夠深而且很輕
你2003年開始研發二十年的結果
2024年拿出來的東西跟1977年的差不多？
重點是為什麼不敢實測啊66F 11/27 14:25
你2003年開始研發二十年的結果
2024年拿出來的東西跟1977年的差不多？
重點是為什麼不敢實測啊66F 11/27 14:25
→ : 還不便宜不如直接外購70F 11/27 14:26
推 : 外國研發方向 輕量 多功能 重火力 室內發射
然後你中科院研發都往反向研究
還號稱11次大突破
中科院系製中心表示，為填補國軍反裝甲火力真空，系製中心自2008年9月起正式納編研發專案小組，積極開發新一代單兵反裝甲火箭系統，期以滿足國軍未來於反登陸作戰及城市作戰需求。
系製中心表示，新一代火箭系統在口徑小、好攜帶、重量輕與性能佳的研發目標下，系統製造中心歷經11次研發測試，突破「推進器性能提昇」、「穿甲性能提昇」、「氣動力外型精進」、「射瞄機構優化設計」、「發射器人因設計」等關鍵技術，於最短時間成功完成反裝甲火箭開發。
單兵有限空間發射彈藥
各國都有研發成功的,到你中科院就
說抄at4
我覺得還比較像抄這隻一點吧
https://i.imgur.com/FSZ7eET.png71F 11/27 14:28
然後你中科院研發都往反向研究
還號稱11次大突破
中科院系製中心表示，為填補國軍反裝甲火力真空，系製中心自2008年9月起正式納編研發專案小組，積極開發新一代單兵反裝甲火箭系統，期以滿足國軍未來於反登陸作戰及城市作戰需求。
系製中心表示，新一代火箭系統在口徑小、好攜帶、重量輕與性能佳的研發目標下，系統製造中心歷經11次研發測試，突破「推進器性能提昇」、「穿甲性能提昇」、「氣動力外型精進」、「射瞄機構優化設計」、「發射器人因設計」等關鍵技術，於最短時間成功完成反裝甲火箭開發。
單兵有限空間發射彈藥
各國都有研發成功的,到你中科院就
說抄at4
我覺得還比較像抄這隻一點吧
https://i.imgur.com/FSZ7eET.png71F 11/27 14:28
![[圖]](https://i.imgur.com/FSZ7eETh.png)
→ : 很好理解？
看起來像是你完全沒理解大家在批評的點在哪
Job講的那些就是大家在評論的東西89F 11/27 14:43
看起來像是你完全沒理解大家在批評的點在哪
Job講的那些就是大家在評論的東西89F 11/27 14:43
![[圖]](https://i.imgur.com/2MHU7tFh.jpeg)
推 : J 大已經把大家質疑的爭議都講完了93F 11/27 14:45
→ : 而且怪陸軍？按中科院說法
小組多次跟陸軍及海陸討論也
然後說是陸軍開的？？？？94F 11/27 14:46
小組多次跟陸軍及海陸討論也
然後說是陸軍開的？？？？94F 11/27 14:46
→ : 而且這還是你中科院自己宣稱的97F 11/27 14:46
推 : 系製中心指出，反裝甲火箭為國土防衛、反登陸最佳武器。全系統性能設計過程中，曾多次與陸軍及海軍陸戰隊討論作戰需求，除改良操作介面納入人因工程設計，並增加射後拋棄式設計，提昇單兵攜行機動性，不僅大幅提升單兵戰場存活率，更有利於單兵機動及定點狙擊作戰。
=
是中科院自己設計,跟海陸,陸軍討論
而且討論後是要打完就丟
結果變成回收是陸軍要求的？
這篇我講的全部有新聞,新聞稿,影音等來源
全部都是中科院自吹自擂的東西
現在被打臉直接講請期待二代
還在護,笑死98F 11/27 14:53
=
是中科院自己設計,跟海陸,陸軍討論
而且討論後是要打完就丟
結果變成回收是陸軍要求的？
這篇我講的全部有新聞,新聞稿,影音等來源
全部都是中科院自吹自擂的東西
現在被打臉直接講請期待二代
還在護,笑死98F 11/27 14:53
推 : 他們又要跟你說那是跟國造66比有上面那些優點112F 11/27 15:05
推 : ？？
20年弄個66?
66+
人家都上金裝 橙裝,你拿白板去附魔？113F 11/27 15:14
20年弄個66?
66+
人家都上金裝 橙裝,你拿白板去附魔？113F 11/27 15:14
推 : 桶後危險範圍152也是這幾天在討論的一個點 到底是出了什麼問題才會大成這樣 搞得近距離碰到敵方步兵你反過來用可能還比較強一樣117F 11/27 15:19
→ : 筒後範圍跟噴嘴本身的尺寸還有推進藥性能有關係120F 11/27 15:25
推 : 最神奇的是 老66都還沒這麼大的危險範圍121F 11/27 15:30
推 : 我是不知道筒長比老 66 長然後危險範圍 152 又沒有最小安全射程是要怎樣符合城鎮戰
連發射步驟都比老66 還要繁瑣122F 11/27 15:35
連發射步驟都比老66 還要繁瑣122F 11/27 15:35
推 : 為了城鎮戰設計也是中科院自己講的125F 11/27 15:37
→ : 中科院澄清影片中某個洪姓記者還在那邊講發射步驟簡單還被郭力升將軍臉書直接留言吐槽老66 只要兩個步驟126F 11/27 15:38
推 : 陳楷霖說，為滿足口徑小、好攜帶、重量輕與性能佳等研發目標，系製中心集結機械、電機、化工等領域工程師進行研製，性能設計過程中，也多次與陸軍及海軍陸戰隊討論作戰需求；陳楷霖補充，除改良操作介面納入人因工程設計，亦增加射後拋棄式設計，提升單兵攜行機動性，大幅提升單兵戰場存活率，有利單兵機動及定點狙擊作戰。
紅隼狙擊作戰,因為打輪胎？129F 11/27 15:42
紅隼狙擊作戰,因為打輪胎？129F 11/27 15:42
推 : 117樓g大說的真的好笑www137F 11/27 15:45
推 : 官員坦言，由於陸軍過去對美採購的火砲及反裝甲武器屬於防衛性武器，相對好取得，且市場有許多成熟裝備可以做選擇，所以陸軍也就沒有相關作戰需求需要中科院研發，若未來陸軍有需求，中科院在反裝甲飛彈的開發上也會慢慢累積可觀技術，未來第三代紅隼的穿甲力未必會輸給「標槍」或是「拖式2B型」。陸軍官員也證實，目前有聽說中科院要推出新一代的「紅隼」，不過目前陸軍單兵主要還是配備「66火箭彈」，數量足夠且未到使用壽命，暫時還能滿足作戰需求，若日後「紅隼」穿甲能力或得提升且發展成熟後，陸軍會再考慮是否採購。
陸軍本來就根本沒有要買
自己跑出來研發強迫別人買,裝什麼可憐138F 11/27 15:45
陸軍本來就根本沒有要買
自己跑出來研發強迫別人買,裝什麼可憐138F 11/27 15:45
推 : 所以我還是那句話，你要比較室內發射的產品，那要用什麼去比較？
如果是拿AT4-CS來看的話那玩意8公斤重，哪來的輕量？151F 11/27 16:20
如果是拿AT4-CS來看的話那玩意8公斤重，哪來的輕量？151F 11/27 16:20
推 : AT4說要比輕量大概是跟飛彈比了，像是標槍之類的，跟66比的話，AT4穿深高但是重一點，66穿深低但輕一點可以多帶幾個，要看怎麼取捨，如果AT4 CS的話能室內發射而且穿深比66高，那重一點可以接受，理論上一個隊伍9個人除了班機以外，可以叫幾個人揹兩種都帶，一個打戰車，一個當一次性多用途步兵砲，如果台灣能取得授權造新版M72就好了155F 11/27 16:57
→ : 我只說一個部分 要研發甚麼武器都要往這方面走
就是最低能把解放軍補給船打穿的程度
五公斤十公斤 在作戰時候沒那麼難克服
台灣早就城鎮化 騎機車開車五公斤十公斤有甚麼差嗎能想辦法到海邊最後幾百公尺扛過去就好了162F 11/27 17:27
就是最低能把解放軍補給船打穿的程度
五公斤十公斤 在作戰時候沒那麼難克服
台灣早就城鎮化 騎機車開車五公斤十公斤有甚麼差嗎能想辦法到海邊最後幾百公尺扛過去就好了162F 11/27 17:27
推 : 補給船？是兩棲突擊載具吧167F 11/27 17:29
推 : 推168F 11/27 21:05
推 : 這年頭連步兵都要打船了 太會凹人了吧169F 11/27 21:28
--
--
(mmmimi11tw.): Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發 - Military板