看板 movie作者 shadows1108 (每天我都好想睡覺)標題 Re: [討論] 迪士尼這家公司如何時間 Mon Jun 18 16:47:39 2018
: 單從漫威片熱賣對整個電影業影響幾乎是負面大於正面的，先不論比較不相關的獨立製
片
: 藝術片或產業鏈跟學術問題，因為當一般喜歡的東西到最後就是洗腦長同一個樣子，這
跟
: 愚民沒什麼不同。
: 間接導致一般人對於創意跟美學文學敏銳度下降，到最後商業電影都會變得沒有風格可
言
: ，這裡風格不是指要有什麼微言大義或套路多深或好不好看，到了漫威體系，任何事情
都
: 要向沒風格妥協，那些史詩級導演就先不談，隨便舉例如蓋瑞奇就有一個快動作插定格
鏡
: 的風格，昆丁快速拉近鏡頭的風格，魏斯安德森推軌，每個人都會有風格，但漫威的超
英
: 片是不需要風格的。
: 我不是說超英片不好看，但超英片在技術層面絕對不會有什麼創意可言，非常普通的剪
接
: 運鏡轉場，很合理的把故事講完，也就只是合理而已，基本上漫威的超英片只需要好的
肥
: 皂編劇，根本不需要什麼好的導演，也不需要多好的演員，也不需要追求什麼電影拍攝
手
: 法變革，因為他就是一個必須而且只能這樣拍的電影，迪士尼上個階段的商業片神鬼奇
航
: 就至少有一以貫之的無賴風格，但超英片只有劇情語言而沒有鏡頭語言也沒有個性。
: 從前的商業片都會有個性，但漫威有什麼鏡頭語言跟個性或對電影創新有什麼企圖我完
全
: 看不到，只知道跟連續劇一樣照表操課的上。
: 現在已經快十年沒出現過什麼真正獨當一面的男女大演員跟超英片也有關係，但最多人
看
: 的商業電影本身都沒有風格，又能期待出現什麼下一個阿湯哥或李奧納多，更不要講當
這
: 個公關資源權利集中在超英片的當下，再跑出像丹尼爾戴路易斯這種演員，一切都是環
環
: 相扣，別說什麼是自由市場，因為最大的問題是，人都會有自己以為很有想法的錯覺，
其
: 實資訊爆炸時代，人反而更容易被淺移默化，就像星座很多人不屑，認為60億人怎麼可
能
: 只有12種個性，但事實上人類根本沒有我們自己覺得的如此聰明又變化多端。很多時候
只
: 是我一直跟你說這很屌，講一千次你就真的覺得很屌了。
: 我沒有多反超英片，也沒有覺得不好看，只是覺得一堆人整天只能一直討論超英片怎樣
賣
: 多少，劇情怎樣，刷一堆超英文章，搞得好像是什麼電影史奇片超級偉大，就真的覺得
滿
: 好笑，基本上超英片是毫無學術貢獻可言，對電影產業也沒起到任何革新領頭羊作用，
也
: 不會有什麼特別歷史地位，扣除掉你只是喜歡漫畫變成電影給你看這件事，電影本身在
鏡
: 頭語言層次跟創意技術層面實在是普通到不能再普通，就身為一個學術定義上的傳播媒
介
: ，超英片的模式實在就是個只求及格的態度。
身為一個電影看的不多的鍵盤影迷，看到大大這篇忍不住想來回一下，發表一些自己的看
法。
首先針對漫威電影
對電影藝術到底有沒有幫助這件事情
我想可能首先要釐清一下所謂的電影究竟是什麼？
又或者電影在世界的定位
就我個人的了解，
電影最早是以一種奇觀式的娛樂模式出現，
人們會進場觀看電影，
很大一部分就是為了爽，為了獲得刺激，為了排遣生活的無聊，所以看電影。
因此，如果稍稍觀察電影發展的歷程，
他與其他藝術最大的不同點在於它製作非常的昂貴
。
昂貴的結果就代表著他需要龐大的資金，
除了贊助、補助之外，
如何賺錢對於電影工業而言
也是一個很重要的事情。
所以當電影工業蓬勃發展之後，
站在製片的立場來說，
如何賺錢相較於電影藝術、技術的精進，才是首要之務。
我到覺得原po在文章中所說到以往商業電影比較有個性這點其實是個假議題。
然後昆汀、魏斯安德森其實也不太算是商業電影的導演，
真正要說，可能六零、七零年代開始出頭的
電影小子比較算是您所定義的商業電影導演。
但回頭來看這些您認為有個性的商業電影，
其實在某種程度上也具有很大的同質性，
除了題材之外，
所謂真正的個性也比較少。
而同樣的漫威宇宙的出現，
其實也只是這些商業電影類型中的其中一個，只是剛好他很賺錢，世界觀很大，拍了很多
，所以大家才會覺得現在的電影世界只出現這些沒個性的電影
。
那如果真要這麼說的話，
侏羅紀世界如果在多拍的幾集，
那也會變成您口中那些沒個性的電影，
所有的商業電影也都完全沒個性。
身為一個影迷，
雖然我也會看所謂的「藝術」電影，
但其實我很納悶為什麼許多人面對電影時，
會去刻意的切割所謂的「商業」及「藝術」。
我以為如果回歸單純喜好電影的立場上，
人們買票進場看電影，只是想要買個享受、買個經驗、買個回憶。
每個人喜好不同，只是剛好英雄電影是現在的主流罷了，但他也是從非主流一路變成主流
。
猶如上述所說，
電影作為娛樂很大的一部分就是為了賺錢，
有了收入才有辦法在繼續拍下一部電影，
也才有可能去養那些所謂非主流的藝術電影。
因此雖然英雄電影的氾濫可能造成世界大部分觀眾胃口的同一化，
但我倒不覺得會影響所謂電影藝術的發展。
每年來自世界各地的優秀電影依然持續產出，影展、電影節觀眾一年比一年攀升。
商業片、藝術片都只是電影的其中一個面相，最重要的還是大家喜歡看電影的心
我不覺得有孰優孰劣的問題，
有問題的只是那些常站在本位思考，恣意批評的人
或許劃分、指責是一種較為簡便的方式，但對於電影的發展，完全沒有幫助
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.238.78
※ 文章代碼(AID): #1R9t6jtU (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1529311661.A.DDE.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 迪士尼這家公司如何
06-18 16:47 shadows1108.
※ 編輯: shadows1108 (223.136.238.78), 06/18/2018 16:53:07
推 a1024316: 純粹喜歡看電影，也納悶為什麼要批評自己不喜歡的1F 06/18 16:55
推 cappa: 我想他只是希望能有更多導演個人特色融入其中而已2F 06/18 16:56
→ szdxc17: 漫威要求風格統一，在這種情況下導演特色是不被允許的，蟻人原導演就是這樣出走的。
即使是看起來最獨特的雷神3，跟該導演前面作品一比就知道也是保守許多3F 06/18 17:03
推 birdy590: 誰跟你要求風格統一 蟻人和索爾三明明就很不一樣
畫出紅線是很重要的 不然根本無法收拾
號稱director oriented結果拍出來跟屎一樣
這就是有一個好舵手的價值7F 06/18 17:11
推 szdxc17: 索爾3真的「很不一樣」？我上面才剛說過了，你拿同導演Taika過去導旳吸血鬼家庭詩篇比一比，你就知道他為有多收斂11F 06/18 17:13
推 szdxc17: 對，是很好看，但也是Thor3才讓我意識到，原來漫威是真的有底限的17F 06/18 17:19
推 lukcat: 人有時為了一起做一件事就得要有所妥協
從來沒有公司成功做出MCU這種模式，MCU後也還沒有當你在一個團隊中做事，為了塞進拼圖就要有所取捨你要求強烈風格，他可以離開團隊自己拍一片19F 06/18 17:19
推 birdy590: 要給其他導演接軌 就必須有所取捨23F 06/18 17:23
→ lukcat: 但既然還在團隊中，就要協調，將拼圖完成24F 06/18 17:24
→ szdxc17: 我也不是說商業片非得要玩出什麼特色，商業片要迎合大眾，本來就會有很多限制。但以漫威如今的規模，它25F 06/18 17:24
→ birdy590: 漫威從一開始就有底線 這是能成功的要件27F 06/18 17:24
→ szdxc17: 其實應該要更有勇氣跨越出去。不是所有類型都碰了一點，就可以說電影的風格很多元，難道它不能在那個類型中試著更加深入？28F 06/18 17:24
→ birdy590: 各玩各的結果就是災難 很有特色有什麼用31F 06/18 17:25
→ lukcat: 這是馬後炮論(完32F 06/18 17:25
推 tenniset: 要求系列作品有很大的不同風格並不是好事.要有不同33F 06/18 17:26
推 birdy590: 比較好的例子應該是GOTG而不是蟻人34F 06/18 17:27
→ tenniset: 風格的電影,可以自己去拍有興趣的題材.這就像35F 06/18 17:27
→ birdy590: 在無限之戰裡反差不能太大 因為導演不同人36F 06/18 17:27
→ tenniset: 摩斯漢堡不可能像麥當勞一樣.產品的一致性也重要.而且我認為優秀導演被找去拍系列電影,不管是漫威37F 06/18 17:28
→ szdxc17: 當然漫威的片還是很好看的，但除了它的管理方式很可能影響到後續電影工業外，要說它在作品中有什麼「很39F 06/18 17:31
→ tenniset: 或是星戰,都是一種代工的概念,你接案子時,本來就要41F 06/18 17:32
→ szdxc17: 不一樣」或「很獨特」可以讓後面商業電影能學習的風格？答案絕對是「不可能」。前面的推文也正說明了，因為它有所侷限，因為它有統一的標準，因為它要顧及整體世界觀，這樣的系列作品要產出一部有新的鏡頭語42F 06/18 17:32
→ tenniset: 聽雇主的想法,滿足雇主的要求.46F 06/18 17:32
→ szdxc17: 言，或有獨特的敘事風格？任何導演都做不到47F 06/18 17:32
→ lukcat: MCU就示範了如何靠精密分工合作完成巨大的系列電影48F 06/18 17:34
推 birdy590: 對導演來說 其實還是保有不小的空間
只是拍片的時候腦子不能忘記 這角色別處可能會用49F 06/18 17:35
→ szdxc17: 我覺得原原po的確對漫威有偏激的成見，但也點出一個觀點，漫威的片我們可以用輕鬆的心得去看待，但也不用把這些片提升到有什麼傑出的地位，它對商業電影或英雄電影的演譯並沒有做出任何突破和進展，你可以找出幾個類型中的佳作，但你想找出如羅根或黑暗騎士這般玩到極致的風格電影，然後說漫威電影「很不一樣」？這絕不可能51F 06/18 17:42
推 birdy590: 錯了 它最大的成就就是創造了一個完整的宇宙
這比排好一兩部電影的難度高出一大截58F 06/18 17:45
推 szdxc17: 那是對系列電影背後的運作模式上的突破，我前面已經說了。60F 06/18 17:46
→ birdy590: 一個導演連拍三部 常常都會有落差 而且很難再延長下63F 06/18 17:46
→ szdxc17: 我前面強調的就是在這種大架構下不會有非常傑出的單一作品。64F 06/18 17:47
→ birdy590: 去 到十幾部已經是完全不同的境界
明明就有66F 06/18 17:47
→ lukcat: 你的非常傑出是你主觀上的認定
客觀來說，要拍出非常傑出的片本來就很難68F 06/18 17:48
→ lukcat: MCU不用讓片非常傑出，但水準保持在足夠水平就好71F 06/18 17:49
推 KingKingCold: 這篇中肯，那種電影與藝術本位，然後恣意批評消費者與觀眾的品味，並且鄙視與貶低商業電影的各個層次上72F 06/18 17:49
推 birdy590: 能不能有傑出的作品 和是否在宇宙裡關係不大74F 06/18 17:50
→ szdxc17: 而這種系列作的營運模式影響的是電影工業之後經營的76F 06/18 17:50
→ lukcat: 但實際上 從美2開始 MCU就交出許多受到稱許的好片77F 06/18 17:50
→ szdxc17: 方向，跟對電影的演出沒有任何助益。你給的條件越多78F 06/18 17:50
→ szdxc17: ，創作者的空間就越小。電影的同質性就越高，如此而已80F 06/18 17:50
→ birdy590: 超英片本來就很難拍到傑出 沒看之前死多少了82F 06/18 17:50
→ birdy590: 要到中上程度都不容易 砸鍋的一大堆84F 06/18 17:51
→ lukcat: 然後把MCU扯到電影工業經營模式之干涉更是大荒謬85F 06/18 17:51
→ birdy590: 沒有任何限制的砸掉的好像更多呢86F 06/18 17:51
→ lukcat: 環球影業失敗、傳奇影業失敗，跟MCU沒有半點關係87F 06/18 17:51
→ szdxc17: 我可沒說干涉，我提到的是會有影響88F 06/18 17:52
→ lukcat: 派拉蒙全年電影慘賠，也跟MCU無關，是派拉蒙無能89F 06/18 17:52
→ birdy590: 我倒覺得應該反過來講 完全讓導演自由發揮90F 06/18 17:52
→ lukcat: 如果一間主流影業連模仿MCU都做不到，也是他們無能92F 06/18 17:53
→ birdy590: 沒有舵手把關 爆炸的可能性絕對比傑出高94F 06/18 17:53
→ szdxc17: 你不就說了，其他影業不就在模彷這個模式，只是它們失敗了。我並沒否認MCU在這塊的成功啊95F 06/18 17:53
→ lukcat: 黑暗宇宙死的多慘、怪獸宇宙龜步前進 DCEU七零八落但MCU沒有強迫他們跟進，是他們想學又學不好 無能97F 06/18 17:53
→ birdy590: 哪有模仿 之前華納可是很自豪要走自己的路99F 06/18 17:54
→ qazxswptt: 迪士尼的好處是大原則還算穩定 不管片拍得好不好
那種過度惡意的題材基本上是不碰的
負面317F 06/18 20:51
→ chris3381: 皮克斯有把他們的文化導入迪士尼動畫
迪士尼甚至請了皮克斯的約翰拉薩特同時當兩個動畫的創意總監 不過約翰年底就要離開了(性騷擾事件)
屆時就不知道誰要來當這兩家動畫公司的創意總監322F 06/18 21:33
--