回上層
Disp BBS
看板 Gossiping
作者 clausewitz (理論學家)
標題 Re: [問卦] 普悠瑪事故15歲以下只賠170元?旅平險是個笑話嗎?
時間 Tue Dec  4 12:30:30 2018

※ 引述《ejeanstone (內湖米達麥亞-帝國軍647T)》之銘言：
: https://www.mirrormedia.mg/story/20181203soc005/
【台鐵狠摳賠償】保險公司不敢說的祕密　旅平險賠傷不賠死
[圖]
這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故，造成18人死亡215人輕重傷，其中死亡名單中有5名是學齡孩童，當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險，事故發生後竟然不予以理賠，連保險員都坦言，這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定，為人父母出國或是國內旅遊時為小孩投保的保險，竟然只是保心安的？這個議題又因為普 ...

 
: 這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故，造成18人死亡215人輕重傷，其中死亡名單中有5名是
: 學齡孩童，當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險，事故發生後竟然不予以理賠
: ，連保險員都坦言，這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定，為人父母出國或是國
: 內旅遊時為小孩投保的保險，竟然只是保心安的？這個議題又因為普悠瑪翻車引起外界關
: 注。
: ---
: 看到這個新聞
: 所以旅平險是個笑話嗎?
: 以後國中小要校外教學~我直接把旅平險的錢給他拿去買乖乖桶比較實際對嗎?

不是。

簡單說保險法第 107 條的規定：要拿小孩子的保險金，小孩子就不能死。

該條規定未滿 15 歲的孩子，身故只加計利息退還保險費。但身故之外的醫療、殘
廢仍然是照樣理賠的。

保險的目的是發生損害時，有保險金填補損失。小孩並非家庭的經濟支柱，甚至反
過來說，養小孩是家庭的經濟負擔。因此小孩身故，對家庭情感當然是重大打擊，
但財務上損失就只有喪葬費。


所以為了避免父母因為給了小孩投保高額保險，對小孩就疏於照顧，用情感換取財
務利益，法律便不許保險商品提供小孩的身故保險。

但出門旅遊除了身故風險之外，仍然有生病、受傷甚至殘廢的風險，這些風險就是
旅平險涵蓋的範圍。而滿 15 歲後，旅平險也會包含身故風險。

對普悠瑪事故的小孩來說，當場死亡的雖然只能拿回保險費，但有送醫治療的，旅
平險仍然會照投保金額，提供應有的理賠。

因此保險法並不是亂修的。是慎重考慮過社會一定有觀念偏差的家庭，為了不讓這
些家庭利用保險獲利，才修法禁止。

對絕大部分的正常家庭，可以拿到孩子的身故保險金，就能抹去失去孩子的痛嗎？
但這制度卻能保護偏差家庭的孩子。

補充：

台灣媒體不專業是長久的問題，但這篇報導完全站在片面之詞就發出來，可見台灣
媒體從業人員都是無神論者。

明明詢問官方或業界為什麼會有這樣的規定，很容易就能得到解答，卻連打電話都
懶。如果這條法律被誤認為惡法，又要修掉，日後又發生家長貪圖保險金的悲劇，
記者、編輯不怕下地獄嗎？他們一定是無神論，才會不怕死後審判。


再補充：

雖然會有人質疑非家長造成的身故，為什麼不開放？然而世間事務複雜萬分，開放
一部分可能會導致灰色地帶湧現，而架空了法律要保護的價值。

而且保險不是唯一，也不是萬能。類似普悠瑪事故之類的公共意外，應該走民法侵
權行為的損害賠償，由責任者賠償受害者，而不是保險金領完就當沒事。保險金是
來自所有客戶的繳費，不該用來當成賠償責任的替代品。





--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.52.15
※ 文章代碼(AID): #1S1WBhqH (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543897835.A.D11.html
推 kilof: 推 正解  不過等等還是又智障亂噓1F 12/04 12:31
噓 floz: 再生一個是不用花錢歐2F 12/04 12:31
推 otto6205: 有道理的好文  推推3F 12/04 12:32
推 james732: 原來如此，給推4F 12/04 12:33
推 dannyhsu1206: 專業文 推5F 12/04 12:33
推 c79860: 猛猛猛6F 12/04 12:34
推 AerothLin: 好文，推！7F 12/04 12:34
推 windwang: 原來如此8F 12/04 12:35
推 kobolin: 原來如此9F 12/04 12:35
→ wondtty: 所以一個制度要適用不同的父母?10F 12/04 12:35

建立一個判斷每個父母的道德足不足夠獲賠保險金的制度，可說不可能。所以只能
在不傷害正常家庭的前提下，用制度限制偏差家庭。

推 shiyanin: 那不是應該規定賠幾萬塊的喪葬費嗎？11F 12/04 12:35
推 hydra78: 推12F 12/04 12:35
推 jojojen: 還真的可能會有這種人...可怕....13F 12/04 12:36
推 rinatwo: 那偏差家庭的成年人 就不需要保護了嗎?14F 12/04 12:37

滿 15 歲後自保能力比較好，而且期待父母養了 15 年後，不會還覺得用小孩換保
險金很划算。

另外，如果被發覺受益人謀害被保險人，會被取消保險金。

→ Heiken: 解決有問題的人就對了 正常人保甚麼險呢15F 12/04 12:37
推 kilof: 總歸一句話  就是避免道德危險16F 12/04 12:38
→ rinatwo: 弒父殺母詐領保險金卻沒事王忠義獲釋裁定遭撤銷17F 12/04 12:38
推 frankexs: 簡單來說，小孩死了再生就有了18F 12/04 12:38
推 mynewid: 正姐19F 12/04 12:39
→ frankexs: 防止有人一直生一直領這樣？20F 12/04 12:39
推 sunmmer: 不是可能 是真的有真實案例 殺了好幾個親生小孩跟老婆21F 12/04 12:39
推 teapot43: 長知識 謝謝22F 12/04 12:40
推 apenguin: 1F 先知 也感謝2F完美示範23F 12/04 12:40
推 ralfeistein: 有道理 偏差家長會做什麼事 正常人難預料24F 12/04 12:40
推 pudge: 正解25F 12/04 12:41
推 kimkim018: 不過還是該修改吧，既然都要保護兒童應該逐案處理才是26F 12/04 12:42

個案處理就是每個家長都要坳。

實際上類似普悠瑪事故，不應該用保險，而是用民法侵權行為請求損害賠償才對。

→ frankexs: 偏差家庭指的就是成年人的偏差，是要保護三小27F 12/04 12:42
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 12:56:45
推 rinatwo: 所以年邁的父母被偏差的兒女殺死 真的不需要保護 讚讚讚28F 12/04 12:43
推 ilsr: 小朋友有保額限制，不然有些會殺小孩詐領保費29F 12/04 12:43
推 RungeKutta: 推30F 12/04 12:43
→ frankexs: 我不認為那在"偏差家庭"的範疇內31F 12/04 12:44
推 none00: 原來如此 長知識32F 12/04 12:44
→ rinatwo: 挖靠 原來偏差家庭的定義是你去定義的33F 12/04 12:44
推 juncat: 要去怪以前那些用小孩性命去換保險金的可恨父母34F 12/04 12:44
推 KuangHsing: 觀念正確 結論優秀35F 12/04 12:45
推 bruce1119: 原來如此36F 12/04 12:45
推 kairjl: 專業推37F 12/04 12:45
推 simongarden: 成年人有機會防衛自己，小孩是有得自我防衛嗎…38F 12/04 12:46
推 runa: push39F 12/04 12:46
推 green0953: 壽險也改了 就是以前有人殺小孩才改的40F 12/04 12:46
推 rinatwo: 那些臥病在床 或者在輪椅上的 也能好好保護自己呢41F 12/04 12:46
推 mackulkov: 推42F 12/04 12:46
推 HenryLin123: 小孩殺大人也拿不到啦 爽到你的手足
不要鬧了好不好43F 12/04 12:47
推 Uhavemyword: 防止道德風險45F 12/04 12:47
→ frankexs: 保護小孩的法律你拿來討論成年人有意義嗎46F 12/04 12:47
推 newshooter: 正解47F 12/04 12:47
→ rinatwo: 是只有小孩能殺大人嗎? 大人不能殺大人嗎?
好的 所以只要保護小孩 大人隨便互殺都隨便48F 12/04 12:47
→ KENGOD0204: 我記得，殺小孩，領保先金，沒改之前很多這種案子...50F 12/04 12:48
推 green0953: 好了啦 你明顯離題了 另外開戰場好嗎?51F 12/04 12:48
→ rinatwo: 為了保護小孩不能給保險金 那大人就不用保護 照發摟
就是因噎廢食 讚讚讚52F 12/04 12:48
→ HenryLin123: 受益人要保人砍下去都沒有保險金 拜託去讀點書再出來好嗎54F 12/04 12:49
→ frankexs: 你是不會討論保護成年人的法條嗎，偷偷跟你說在刑法裡56F 12/04 12:49
推 awspo135: 推57F 12/04 12:49
→ rinatwo: 笑了 要領保險金都嘛加工自殺 誰跟你用砍的58F 12/04 12:49

加工自殺要亡者有自殺行為。當然亡者無法開口說自己是自殺他殺，只能靠檢察官
相驗時細心觀察。連檢察官都騙過，保險公司也只能做冤大頭。

→ rinatwo: 挖靠 原來弄死小孩 刑法裡面就沒有了59F 12/04 12:49
推 gloomy9991: 專業60F 12/04 12:49
→ rinatwo: 爆卦 台灣的刑法弄死小孩無罪61F 12/04 12:50
→ frankexs: 是你說沒有，我有說沒有嗎，不要自打臉好嗎62F 12/04 12:50
推 choi026: 推63F 12/04 12:50
推 Winsonwuptt: 原來如此啊！推推推!64F 12/04 12:50
推 green0953: 所以你主張大人小孩都要保護 還是小孩不應保護? 高見?65F 12/04 12:50
→ rinatwo: 兩者都有 那你又何必另外提出來呢 呵呵
如果要這樣保護小孩 為何不相同標準保護大人?66F 12/04 12:50
→ frankexs: 為了讓你自打臉啊68F 12/04 12:51
→ lain2002 …
推 lain2002: 是怕小孩有被殺詐保的危險但15歲也太高了吧69F 12/04 12:51

滿 15 歲的規定是參照國民教育法和勞工保險條例的規定，認為滿 15 歲大致完成
國民教育，可以開始工作，幫助家庭經濟，有保障身故的必要。

推 gn01881106: Z > B的概念70F 12/04 12:52
推 HenryLin123: 弄死無罪？ 再無限上綱啊？71F 12/04 12:52
推 Drkate: 大人殺大人，一樣保險公司會查，沒有違反道德風險才會賠。保險法的設計是要避免有些偏差的大人生小孩殺小孩詐領保險72F 12/04 12:52
→ rinatwo: 有人就是嘴巴只講得出三小這種用詞阿 讚讚讚74F 12/04 12:52
→ Drkate: 金。因為15歲以前的小孩無法保護自己。75F 12/04 12:52
噓 javator: 太蠢了，結果被謀財害命的大多是成年人76F 12/04 12:52
推 rivernee12: 欸我以為這是常識耶77F 12/04 12:52
→ jyue: 正解78F 12/04 12:53
→ Drkate: 保險理賠的範圍應該不包含故意造成的傷害，無論大人小孩。79F 12/04 12:53
→ javator: 而且應該要有台灣法律最喜歡加的但書80F 12/04 12:53
推 itsawar99: 正確！給推81F 12/04 12:54
推 green0953: 我想是大人可以生小孩 但是生不出老人吧 淺見82F 12/04 12:54
→ HenryLin123: 有人不知道在崩潰什麼 講一堆不知所云的東西 沒讀書不要給大家知道好不好啊83F 12/04 12:54
→ javator: 像這次普悠瑪和地震等天災，就應該例外85F 12/04 12:54
推 rinatwo: 有些人智商低看不懂問題點就算了 呵呵86F 12/04 12:55
推 bbc0217: 果然是有規定的87F 12/04 12:55
推 revolt0611: 正解推88F 12/04 12:55
推 ariadne: 要例外那要怎樣計算保費？學保都已經不合算賠錢在做功德89F 12/04 12:55
→ rinatwo: 因噎廢食的法條 幹嘛不廢掉保險算了90F 12/04 12:55
推 Drkate: 保險公司按照契約不用陪，但不表示台鐵針對小孩不用賠。這是不一樣的事情。91F 12/04 12:55
推 airherry: 好文我頂93F 12/04 12:56
噓 javator: 規定是人寫的，明顯就有漏洞94F 12/04 12:56
→ ariadne: 之前就是有人殺了四個小孩領高額保險費才會改成這樣95F 12/04 12:56
推 elejubo: 推96F 12/04 12:56
→ Drkate: 保險本來就是需要的人保，如果認為保險這樣不合理，可以不要保，風險自負。97F 12/04 12:57
→ javator: 台灣因噎廢食的事情太多了，連人命也是99F 12/04 12:57
→ stillcolor: 所以很多人問我怎麼不幫女兒多些保險..阿她又不是經濟支柱，保險也不能預防意外發生阿569F 12/05 09:00
噓 Fantasyweed: 純噓某些跳針仔571F 12/05 09:14
推 southducky: 推572F 12/05 09:43
推 s9234032: 推573F 12/05 10:22
推 dinn: 推574F 12/05 12:33

--
--
作者 clausewitz 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
(clausewitz.): Re: [問卦] 普悠瑪事故15歲以下只賠170元?旅平險是個笑話嗎? - PttHot板