看板 Stock
作者
標題 Re: [請益] 其實買的股票完全不發股利也OK吧？
時間 Fri Feb 2 10:19:00 2024
作者
標題 Re: [請益] 其實買的股票完全不發股利也OK吧？
時間 Fri Feb 2 10:19:00 2024
※ 引述《stu60001 (ㄤ)》之銘言：
: 如果你買了股票
: 而那間公司完全不發放現金股利，其實也沒差吧？
: 因為會反應在股價上
: 就好像除息日後，股價會扣掉發放的股利
: 反過來說，不發放股利，其實也已經疊在股價上了
: 有沒有發放，好像也不是那麼重要了？
: 而填息，也只是公司持續營運賺錢，補回在股價上
: 但即便沒有發放股利，公司也是照樣持續營運賺錢
: 其實無時無刻都是處在「填息」的狀態上
: 所以不發放股利，其實也沒差吧？
我也曾經是這樣想的，但直到我看到了一則新聞，就是中信金董監酬勞是上市櫃公司前三
名，我才恍然大悟，不發股利或股利發很少的公司，也不一定會用保留的盈餘，來創造更
高的市值，那還不如選股利配發多的公司，至少錢回到股東手上能自由運用，而不是給公
司高層敗光。
名，我才恍然大悟，不發股利或股利發很少的公司，也不一定會用保留的盈餘，來創造更
高的市值，那還不如選股利配發多的公司，至少錢回到股東手上能自由運用，而不是給公
司高層敗光。
看看最近的台中銀，盈餘保留在公司真的會好好被運用嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.72.157 (臺灣)
※ 作者: t288850 2024-02-02 10:19:00
※ 文章代碼(AID): #1bl54Mbn (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1706840342.A.971.html
※ 同主題文章:
02-02 10:06
Re: [請益] 其實買的股票完全不發股利也OK吧？
02-02 10:19
02-02 12:46
推 : 有花掉就是讚1F 02/02 10:22
→ : 對阿股息給高層買跑車豪宅2F 02/02 10:24
→ : 成本啊3F 02/02 10:24
→ : 寧願發給我自己花也爽4F 02/02 10:25
→ : 沒錯 公司經營者根本不懂財務運用 不如發回給股東5F 02/02 10:25
推 : 本來就是落袋為安 公司作帳那麼厲害 都給高層買超跑是有比較好嗎？6F 02/02 10:25
→ : ...你如果覺得該公司不會用錢或是高層亂經營,那你應該不要持有它的股票而不是等著領股利= = 矛盾之至8F 02/02 10:27
推 : 你只是舉到雷包公司 股利發的多也可能是圖利高層10F 02/02 10:27
→ : 給公司肥貓不如給股東11F 02/02 10:28
→ : 按照你舉的例子來推論的話根本不能做投資12F 02/02 10:28
推 : 肥貓：給股東不如給我13F 02/02 10:28
→ : 比較的基準是"當你認同該公司價值"時發股利好還是把盈餘給公司經營好,這兩項做比較好嗎?14F 02/02 10:28
推 : 誰知道公司投資是賺錢還賠錢16F 02/02 10:29
推 : 公司治理問題17F 02/02 10:29
→ : 誰能保證投資一定賺錢?18F 02/02 10:29
噓 : ？？？
肥貓公司有沒有發股利都不該買啊19F 02/02 10:29
肥貓公司有沒有發股利都不該買啊19F 02/02 10:29
→ : 既然這樣落袋為安也是一種選擇21F 02/02 10:30
→ : 觀念正確 別小看那小小的股利 那可是人家給你的$22F 02/02 10:33
推 : 覺得公司爛還持有他的股票幹嘛23F 02/02 10:34
推 : 欸不是，公司管理層有問題根本不該碰這家的股票24F 02/02 10:38
推 : 問題是有些公司出事前根本沒人知道會出事25F 02/02 10:40
→ : 在買任何公司股票前，都假設管理層不會好好利用公司資金，在這前提下當然選有盈餘會配息或配息高的。26F 02/02 10:41
推 : 你這是倒果為因這種股票你要做的是不該持有而不是不領股利…28F 02/02 10:42
→ : 董監酬勞應該算費用30F 02/02 10:42
推 : 是啊 沒被報之前誰知道 當然是現金入袋31F 02/02 10:42
→ : 當對所有的公司不信任時有股利優先32F 02/02 10:43
推 : 說不該持有都是事後諸葛 康友案的會計多厲害33F 02/02 10:43
推 : 不一定是一定不會好好運用，而是有可能發生這種事的風險，定時拿出隨著公司運作增加的淨值，投入其他投資項目可以想成分散風險34F 02/02 10:44
推 : 公司賺錢卻不知怎麼花 一律不買37F 02/02 10:44
→ : 當然如果你非常清楚公司一定會好好運用的時候不領股利可能是更好的，還不用扣稅38F 02/02 10:45
→ : 股利也是支出，同樣收入在不讓公司倒掉的情況下股利越多能貪的空間越小40F 02/02 10:45
→ : 有阿!!董仔幫你好好用阿!!42F 02/02 10:46
推 : 本來就不是只看股利，財務上永遠只要看現金流就好43F 02/02 10:46
推 : 台灣的公司治理水除了少數幾家公司外，我覺得預設都不會好好利用公司資金比較好，至於那幾家讓人相信的，股價都相當高，這樣想想公司治理確實會反應在股價上44F 02/02 10:47
推 : 那你為什麼要買這種公司？台股快千家上市 舉例 買GG不好嗎？48F 02/02 10:51
噓 : 共體時艱懂屁阿50F 02/02 10:53
→ : 你的假設不對 不是假設買進的公司都不會好好利用盈餘 而是做好功課 會好好利用盈餘的公司再買進 一但發現情況變了 就賣出51F 02/02 10:54
→ : 照這樣說，買ETF就好了，左右手交換54F 02/02 10:54
推 : 營運或是還給股東55F 02/02 11:01
→ : 假設高層都肥貓還去買那股票實在很沒邏輯，這種事沒法預知的非系統性風險，靠ETF分散掉就行了56F 02/02 11:02
→ : 44458F 02/02 11:04
推 : 不發股利喜歡價值投資？那潤泰六個零怎麼跌那麼慘基本面沒變六個零怎麼就吃兩根跌停59F 02/02 11:04
→ : 樓上...窩都要斷氣惹還要被酸窩好可憐61F 02/02 11:05
推 : 拿金融股比喻不太對，金融股又不能研發什麼…不發股利很奇怪，反觀科技業越高科技越要燒錢在研發上。62F 02/02 11:06
→ : 其实開發國票也是 沒配就19變1264F 02/02 11:06
→ : 股利本來就要看產業
這篇不知道在講啥65F 02/02 11:07
這篇不知道在講啥65F 02/02 11:07
→ : 台灣人管你是啥公司 你不配 台灣人會投你有鬼 真以為台灣市場大媽知道 聯發鴻海台積在幹麻？
大麻寧願科技業沒錢拓廠去增資也不能沒有配息 懂？67F 02/02 11:07
大麻寧願科技業沒錢拓廠去增資也不能沒有配息 懂？67F 02/02 11:07
噓 : 我寧願左手配右手也不要給肥貓70F 02/02 11:14
推 : 只能買正2了71F 02/02 11:19
推 : 如果公司也不是爛到沒救 但就財務運用不盡理想 錢還給股東自由運用不好嗎？72F 02/02 11:22
推 : 發股利可以檢驗公司的流動性 連股利也發不出的公司…74F 02/02 11:32
推 : 你這篇完全自打嘴巴lol76F 02/02 11:37
推 : 金融股可以研發東西啊，只是從來不做，所以比特幣被別人發明走了77F 02/02 11:41
推 : 比特幣不是金融專業的人能研發的吧...79F 02/02 11:42
推 : 我也覺得股利看產業80F 02/02 11:42
→ : 投資有兩招一定賺，第一招是當莊家抽稅，第二招是抽別人佣金81F 02/02 11:43
→ : 長年變動不大的不看股利看啥83F 02/02 11:43
推 : 推文搞錯了 真相是管理層會不會亂搞是未知事件吧 如果都能先知道投資就沒怎複雜了 發股利就是簡單減少管理層亂搞的概率84F 02/02 11:44
→ : 應該說發股利至少代表管理層願意掏錢給股東87F 02/02 11:45
→ : 又不是內部人事 怎可能清楚內部88F 02/02 11:47
→ : 所謂的拿獲利出來配在某些人的想法裡並不是理所當然89F 02/02 11:48
→ : 額度大還是要適當分散風險90F 02/02 11:48
推 : 而且發出的股利是真金白銀 也能變向驗證公司現金流狀況的好壞91F 02/02 11:49
推 : 會不會搞事跟發不發股利沒有相關啊！會搞就是會搞93F 02/02 11:49
推 : 管理層有過往記錄可以參考阿 所以買進前要做功課
當然人也可能會轉性 一但發現管理層不再合理利用盈餘 不就該賣出換別家了94F 02/02 12:01
當然人也可能會轉性 一但發現管理層不再合理利用盈餘 不就該賣出換別家了94F 02/02 12:01
噓 : 這是示範自打臉嗎？97F 02/02 12:04
推 : 買台股跟美股概念剛好相反 供參98F 02/02 12:08
推 : 觀念正確!99F 02/02 12:10
→ : 突破盲點~這裡是台灣可不是美國，司法講求高尚的人權，高高舉起輕輕落下是常態。
而公司企業也是講求血脈傳承，哪怕上一輩英明神武，繼任者可不保證。100F 02/02 12:21
而公司企業也是講求血脈傳承，哪怕上一輩英明神武，繼任者可不保證。100F 02/02 12:21
→ : 可是通常也是高層持股最多，發股利也是進高層口袋啊..104F 02/02 12:39
推 : 發股利的話，至少部分是落近散戶口袋阿，靠股價的話，散戶發現情形不對想兌現的時候，就已經是踩踏崩盤的時候106F 02/02 12:44
推 : 不發股息的話 股價有漲才是重點吧 誰管酬庸多少109F 02/02 12:45
噓 : 不忍110F 02/02 12:46
推 : 妳都不信任公司董監事了 還持有他股票幹嘛 發一點股息就沾沾自喜喔111F 02/02 12:54
推 : 有這種公司那就不是發不發股利的問題了，而是根本不該買他的股票113F 02/02 13:26
→ : 繼續拿來花，股民只喜歡金融股配股子。115F 02/02 13:55
推 : 這很矛盾 你發現他們不發股利酬庸 那就是不值得投資的公司啊116F 02/02 14:30
→ : 觀念正確，發放股利是一種態度，同時也能避免高層一直狂a到本來該給股東的
比如 本來公司有一百萬盈餘，發股利十萬，至少 高層不會a到100萬，頂多吃肉90萬. 10萬給股東喝湯118F 02/02 15:44
比如 本來公司有一百萬盈餘，發股利十萬，至少 高層不會a到100萬，頂多吃肉90萬. 10萬給股東喝湯118F 02/02 15:44
推 : 那你幹嘛不買合理運用盈餘的 a 90萬發10萬給你的公司幹嘛買？122F 02/02 16:02
推 : 雀食，台灣有台灣的玩法124F 02/02 23:46
→ : 問題在你怎麼知道高層善用盈餘125F 02/03 00:06
噓 : 管理層亂搞跟發不發股利的關聯是？有規定管理層只能動到盈餘？126F 02/03 04:48
--
--
作者 t288850 的最新發文:
- 我也曾經是這樣想的，但直到我看到了一則新聞，就是中信金董監酬勞是上市櫃公司前三 名，我才恍然大悟，不發股利或股利發很少的公司，也不一定會用保留的盈餘，來創造更 高的市值，那還不如選股利配發多的公司， …127F 40推 6噓
- 不用那麼悲觀，有沒有想過要來基隆買房？ 我108年在基隆買了55.6坪（含車位）的電梯大樓，當時屋齡24年，總價800萬，貸8成20 年，地點在基隆長庚附近，開車上一高二高都是10分鐘內的事，附近有 …96F 33推
![]()
不知從什麼時後開始，開始有網友一直推薦正2，下圖是T50正2的公開說明書的節錄，已 明確告知不適合長期投資。 請不要再講一些亂七八糟的論點，公開說明書不是都寫得很清楚了嗎？ 至於整天說00878是垃 …179F 77推 4噓
(t288850.): Re: [請益] 其實買的股票完全不發股利也OK吧？ - Stock板