回上層
Disp BBS
看板 PublicIssue
作者 TonyQ (自立而後立人)
標題 Re: [問題] 柯P的書到底怎麼寫的?
時間 Wed Sep 10 03:09:10 2014

※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言：
: 什麼一個洞還是做櫃台, 都是其次,
: 這次是有人說,
: 柯P那本書有 "某個行業女性變多就代表要沒落了",
: 甚至剛才雙面蕾還出來說, 他貶低所有的行業,
: 說最優等的人當醫師, 最劣等的人做文創.....
: 我是實在懶的為了了解這些狀況去買書,
: 在書店拍書好像也不太好,
: 到底柯P的書在寫啥有沒有人能說說看? 最好是能貼上來了解一下

        拍整本書太難了（而且也不適合），
        所以我把目錄拍上來。

        雖然焦沒有對得很好 Orz
        http://imgur.com/a/wao8m
Imgur相簿 5張圖 檢視原始大小

imgur [檢視原始大小(2368x4208)]
[圖]
 
imgur [檢視原始大小(2368x4208)]
[圖]
 
imgur [檢視原始大小(2368x4208)]
[圖]
 
imgur [檢視原始大小(2368x4208)]
[圖]
 
imgur [檢視原始大小(2368x4208)]
[圖]
 


        另外柯語錄只是全書不到 10% 的部份，
        而且一看就知道是網路上他課堂上插科打渾別人幫它整理的內容，

        最後面還有註明他講得那些上課笑話都是笑話、不要當真。

        http://imgur.com/MkpGS16
imgur [檢視原始大小(2368x4208)]
[圖]
 



        整本書在講：

        * 柯文哲的從醫經歷

        * 葉克膜帶給他的榮譽與迷惘（生死）

        * 器捐系統建立過程，從為什麼要建立器捐制度，
          是為了打造公平公正的分配與給窮人最後一個機會。

        * 急診後送病房成立的經驗（就是現在網站上所謂的德雷沙病房）


        * 從前者推導到安寧療護

        * 醫療陋習 - 健保問題、醫療應增加人力

        * 對台灣社會的期待：文明社會與核能- 想留下什麼樣的台灣給下一代

        * 討論對自己夢想的追求：2012 年登玉山、2013年環島

        * 對親情也就是自己家人的描寫

        * 柯語錄與自我論述的散文


        其實整本書我覺得挺值得一讀的，
        上媒體就只被講成好像整本書只有剩下玩笑話居多的柯語錄。（攤手）

        wahaha99  因為我有兩本，我可以寄一本給你如果你有興趣。XD


        其實柯語錄前後文大概跟推文理面的連結差不多。



        至於「甚至剛才雙面蕾還出來說, 他貶低所有的行業,
                說最優等的人當醫師, 最劣等的人做文創.....」

        翻遍整本書，我沒有看到類似的論述，最接近的論述是這個：
        http://imgur.com/FbIcS1W
imgur [檢視原始大小(2368x4208)]
[圖]
 

        「
          聰明人去讀政治經濟，台灣才有希望

          我們台灣
          第一流的人才讀醫學院，二流的讀工學院，
          三流的商學院，讀法和農的，佔第四第五，
          文學院的差不多第六流的，

          藝術的就根本不入流了。

          所以，我看台灣是不會有莎士比亞的，
          也不會有米開蘭基羅，
          藝術創作也要很聰明的人才做得好。

          我想應該要有些聰明的人去讀政治經濟，台灣才會有希望。

          不過，讀醫學系會使聰明的人變笨，笨的更笨。

          我們就是這樣變笨的。
          所以台灣才會變得這樣沒有希望。        」



        每個人看這段話意思應該不一樣，不過我覺得這段話，
        只是把對士農工商的階級批判拿出來檢討而已，順便再對自己自嘲。


        如果要說這是對文創業的批評，我想是完全說不過去的。


        有需要的話我可以把一些更多內容再拍上來看看，
        實在是受不了這種莫名其妙的抹黑。


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.158.140
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410289753.A.B25.html
※ 同主題文章:
[問題] 柯P的書到底怎麼寫的?
09-10 00:20 wahaha99.
Re: [問題] 柯P的書到底怎麼寫的?
09-10 03:09 TonyQ
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 03:18:13
推 perceval: 那一段話講得應該是社會文化的問題，不過應該很多人都有講過類似的話。1F 09/10 03:46
推 wahaha99: 那就應該是這一段了 全部了解了 感謝
不用寄給我看了XD
總結來說,就是一些垃圾話+一些斷章取義,
打這個實在不營養到了極限了...3F 09/10 03:47
推 chenn: 老實說 你說不要當真根本沒用
是可以允許吐槽別人一番  然後再說我是在開玩笑的?這件事情可以炒到選舉最後一天吧
然後對手去印宣傳單散發這些語錄 也沒捏造事實7F 09/10 04:38
→ Mman: 畢竟是黨國儒家教育 人有差等 很明顯的欲蓋彌彰接著說 讀醫還讓人變笨..11F 09/10 04:44
→ TonyQ: @chenn SO ?13F 09/10 04:47
→ chenn: what?14F 09/10 04:47
→ TonyQ: 對， so what ?15F 09/10 04:48
→ chenn: 勸你別護航難看  就這樣吧
那些上課笑話都是笑話、不要當真
這件事情不是他自己說了算就算
所以你一直強調這點 老實說沒有用16F 09/10 04:48

        我想我還是只能搬出那句話，我講我想講得話，
        這裡只有版規跟板主可以叫我不要發文跟管我怎麼發文。@_@

        我發文從不以有沒有用為導向，以我心理怎麼想為導向，謝謝指教。

        你這麼想算計你自己去算，我沒那種興趣。

噓 chenn: 我算計甚麼東西??20F 09/10 05:15

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:16:50
→ chenn: 就基本簡單的道理  這社會是允許你消遣人完後說聲開玩笑的  不要當真就可以了事??
你今天不只一次一直說 開玩笑的不要當真21F 09/10 05:15

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:17:02
→ chenn: 道理是可以套用在任何人身上24F 09/10 05:17

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

→ chenn: 今天其他人做了同樣的事  你還會說沒關係??25F 09/10 05:17

        我還是會說沒關係啊，我的判斷標準一致。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

→ chenn: 你就竟量切  說不關你事情XD  我就看你能切幾次XD26F 09/10 05:19

        如果是你這種討論方式，我回幾次都沒問題。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

→ chenn: 不是吧  你標準一致??27F 09/10 05:19

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:20:16
→ chenn: 要這玩 可以繼續
真的要玩複製貼上??28F 09/10 05:20

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:21:40
→ chenn: 要開始玩嗎??30F 09/10 05:22

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:23:23
噓 chenn: chat: TonyQ 既然已經是大家都知道的柯陣營工作人員護航別太難看
你要這樣玩你的澄清文  good luck呦31F 09/10 05:26

        我是個人身份發言，請 a 我文章確認即可。:P

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

→ chenn: 好了  可以開始玩了
chat: TonyQ 既然已經是大家都知道的柯陣營工作人員34F 09/10 05:28


        我想到底是誰在死纏爛打，這已經可以看很清楚了，
        作為一個 ptt 上的鄉民，我只希望自己有一個自在的發表環境。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

→ chenn: 護航別太難看
羅淑雷也是以個人身分發言  買帳的舉手36F 09/10 05:29

        我想到底是誰在死纏爛打，這已經可以看很清楚了，
        作為一個 ptt 上的鄉民，我只希望自己有一個自在的發表環境。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:30:13
→ chenn: 不再複製貼上了喔38F 09/10 05:30


        我想到底是誰在死纏爛打，這已經可以看很清楚了，

        理性的討論我很歡迎，

        但面對 chenn 這種莫名其妙的論述脈絡與強迫別人認同的作法，
        作為一個 ptt 上的鄉民，我只希望自己有一個自在的發表環境。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:31:25
→ chenn: 又來了  那繼續玩
chat: TonyQ 既然已經是大家都知道的柯陣營工作人員護航別太難看39F 09/10 05:30

        我想到底是誰在死纏爛打，這已經可以看很清楚了，

        理性的討論我很歡迎，

        但面對 chenn 這種莫名其妙的論述脈絡與強迫別人認同的作法，
        作為一個 ptt 上的鄉民，我只希望自己有一個自在的發表環境。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:31:35
→ chenn: 羅淑雷也是以個人身分發言  買帳的舉手42F 09/10 05:31

        我想到底是誰在死纏爛打，這已經可以看很清楚了，

        理性的討論我很歡迎，

        但面對 chenn 這種莫名其妙的論述脈絡與強迫別人認同的作法，
        作為一個 ptt 上的鄉民，我只希望自己有一個自在的發表環境。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:31:49
→ chenn: 羅淑雷也是以個人身分發言  買帳的舉手43F 09/10 05:32

        我想到底是誰在死纏爛打，這已經可以看很清楚了，

        理性的討論我很歡迎，

        但面對 chenn 這種莫名其妙的論述脈絡與強迫別人認同的作法，
        作為一個 ptt 上的鄉民，我只希望自己有一個自在的發表環境。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:32:19
→ chenn: chat: TonyQ 既然已經是大家都知道的柯陣營工作人員護航別太難看
羅淑雷說她也是以個人身分發言  買帳的舉手
你要這樣玩你的澄清文  good luck呦
誰先用無意義的複製貼上切別人的推文44F 09/10 05:32


        你好像前後矛盾了。XD

#1K3MvQon (PublicIssue)
噓 chenn: 你不說我還不知道TQ 有在柯P 陣營幫忙
不過到底啥理由 TQ 因此就不能上PTT發表個人意見?這裡是個公開開放的地方 沒有違反板規 有啥好說49F 09/09 03:50

        我想到底是誰在死纏爛打，這已經可以看很清楚了，

        理性的討論我很歡迎，

        但面對 chenn 這種莫名其妙的論述脈絡與強迫別人認同的作法，
        作為一個 ptt 上的鄉民，我只希望自己有一個自在的發表環境。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD


        至於有沒有意義，我覺得很有意義啊。
        至少不用浪費我太多時間在無意義的論述上。
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:37:14
→ chenn: 還好意思說別人喔???
誰強迫你認同什麼東西??  勸你別護航難看而已52F 09/10 05:35


#1K3MvQon (PublicIssue)
噓 chenn: 你不說我還不知道TQ 有在柯P 陣營幫忙
不過到底啥理由 TQ 因此就不能上PTT發表個人意見?這裡是個公開開放的地方 沒有違反板規 有啥好說54F 09/09 03:50

        我想到底是誰在死纏爛打，這已經可以看很清楚了，

        理性的討論我很歡迎，

        但面對 chenn 這種莫名其妙的論述脈絡與強迫別人認同的作法，
        作為一個 ptt 上的鄉民，我只希望自己有一個自在的發表環境。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:38:05
噓 chenn: 為啥前後矛盾  你發表你的意見OK啊57F 09/10 05:38


        讓看文章的人自己去判斷，我看當事人很沒自覺啊。

#1K3MvQon (PublicIssue)
噓 chenn: 你不說我還不知道TQ 有在柯P 陣營幫忙
不過到底啥理由 TQ 因此就不能上PTT發表個人意見?這裡是個公開開放的地方 沒有違反板規 有啥好說58F 09/09 03:50

        我想到底是誰在死纏爛打，這已經可以看很清楚了，

        理性的討論我很歡迎，

        但面對 chenn 這種莫名其妙的論述脈絡與強迫別人認同的作法，
        作為一個 ptt 上的鄉民，我只希望自己有一個自在的發表環境。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:39:51
→ chenn: 我只是說你不要護航難看
就像羅淑雷可以發表意見啊
蔡正元也可以發表意見啊61F 09/10 05:39

        他們發表意見關我文章屁事。:Q

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:41:02
→ chenn: 只是你會站在偏柯P立場說話  難道你要否認
所以我跟你說不要護航難看而已64F 09/10 05:40


        其實我昨天才幫蔡正元在食安修法上講過話而已，
        我一向就事論事。

        #1K2heMxm (PublicIssue)

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:41:55
→ chenn: 道理我一開始就說得很明白了
我那時是在說 公開平台誰都有發表個人意見的權利66F 09/10 05:41

        如果我要純幫柯ｐ說話，我根本不用上來講這些。


        至於你要怎麼看，我想我聲明寫得很清楚了，
        我尊重你評價的自由，但是我覺得你的評價不關我的事。

        你可以覺得我親柯寫了一篇沒用又不中立的文章，
        但我只能說我覺得這個評價是對我沒什麼參考價值的評價。


        對我來說，我寫出我心中的想法跟提供更多資訊，

        那對我就有了意義，這跟選戰一點都沒有關係，
        這是對於討論價值的追求。


        兩者一點都不衝突。


        至於羅跟蔡，我想跟之前脈絡一樣的意思，我的資料都是有憑據的，
      　只要是對的事情我甚至會幫羅跟蔡講話。

        我覺得你真的完全沒有抓到這件事情的脈絡，
        只用自己的想法在評斷、也不理別人講什麼，所以坦白說：懶得理你。


        我尊重每位願意付出時間來討論的人，
        但坦白說，對於你這種討論方式，我沒有辦法跟你討論。

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:45:38
→ chenn: 只是你的意見合理不合理的問題
所以我就說 今天可以消遣人完之後說聲我開玩笑而已?這句話符合常理???
懂??68F 09/10 05:42


        你可能要看看原文脈絡再來看這篇文章，
        原文在討論的是柯ｐ是真的這麼想還是只是開玩笑。

        我回應的是這個論點。


        拜託，停止浪費你我的時間。

噓 chenn: 笑話  不是你先無意義複製貼上切推文??
你也再浪費我時間
用複製貼上還好意思說別人浪費你時間72F 09/10 05:46

        噗。

        你自己想回的話，恐怕不是我浪費你時間，
        是你浪費你自己時間...XDDDD

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:47:43
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:48:21
→ chenn: 改這樣比較高??75F 09/10 05:48
推 Je1981: 我認為是開玩笑，但每個人想法不同...76F 09/10 05:48

        對，我完全尊重每個人想法，
        文章我也寫了每人會有自己想法，我完全理解。

        所以這篇我寫我的。
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:49:34
→ chenn: 那你又說我浪廢你時間??
又來這種  我說你合理  你說我不行??77F 09/10 05:49

        因為我是發文者啊，我不回應推文很失禮，
        但你沒有回我的義務啊。XD

        而且我表達的都是不關我的事情（停止討論），是你要持續的回我。

        怎樣，怪我囉？先喊先贏嗎？

→ chenn: 對啊  我是知道我再浪費自己時間啊79F 09/10 05:49

        那就好啦。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:51:19
推 Je1981: 有些人就喜歡見縫插針嘛？你又何必認真講理80F 09/10 05:50

        個性使然。XD

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:51:44
→ chenn: 先提浪廢時間的人是你
先複製貼上的人是你81F 09/10 05:51

        好好好，我承認都我的問題，這樣應該可以結案了。

        既然你都知道你在浪費自己時間，
        還要繼續浪費下去，我只好勉強陪你了。

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD

※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:53:30
→ chenn: "怎樣，怪我囉？先喊先贏嗎？" 你這句在肯定你自己?83F 09/10 05:53

        這篇文章的內容你有權利指教，但我沒義務管你心理怎麼想，
        不管你算計什麼東西或覺得有沒有用，都不關我的事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:53:46
※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 05:54:12
→ chenn: chat: TonyQ 既然已經是大家都知道的柯陣營工作人員護航別太難看 你要這樣玩你的澄清文  good luck
羅淑雷說她也是以個人身分發言  買帳的舉手84F 09/10 05:54
→ ttt95217: 我認為在包容柯p尖銳言詞的同時,87F 09/10 05:59
→ chenn: 今天可以消遣人完之後說聲我開玩笑而已?88F 09/10 05:59
→ ttt95217: 也能用相近標準包容版友的尖銳言詞89F 09/10 05:59
推 Je1981: 有人鬥柯恐怕比鬥連(蔡羅)還兇呢？暫且不理他吧90F 09/10 05:59
→ TonyQ: @ttt95217 其實我很包容啊，我說了他有權利表達囉@ttt95217 我想我沒有針對他的言論作什麼批評，只表91F 09/10 06:00
→ chenn: 樓上這篇文章這麼明顯  你還不敢指名93F 09/10 06:00
→ TonyQ:   達我自己覺得這個想法沒有問題而已喔。94F 09/10 06:00
→ chenn: 我樓上指Je198195F 09/10 06:01
→ TonyQ: @Je1981 我不清楚欸，反正這不重要吧。96F 09/10 06:01
→ chenn: 等你敢指名  我再回應你97F 09/10 06:01
→ TonyQ: @Je1981 我是覺得就事論事。XD98F 09/10 06:01
→ chenn: 就簡單道理:今天可以消遣人完之後說聲我開玩笑而已?覺得這道理說得過去 再用這個護航吧99F 09/10 06:01


       這段話回第二次了。

      「
        你可能要看看原文脈絡再來看這篇文章，
        原文在討論的是柯ｐ是真的這麼想還是只是開玩笑。

        我回應的是這個論點。」


※ 編輯: TonyQ (118.166.158.140), 09/10/2014 06:03:49
推 chakichaki: 以我第六流的頭殼來看，聰明（智力或智慧）
或說智能，是一種多面向的概念，聰明不代表會考試第一流的醫科人才，從事藝術創作的成就如何？
把片段、武斷的文字集結出書，希望大家別斷章取義…這種期待也太不切實際了…204F 09/10 19:13
推 uka123ily: 其實會畫圖也是以前念醫科必要的才能。209F 09/10 20:54

--
--
(TonyQ): Re: [問題] 柯P的書到底怎麼寫的? - Taipei板