看板 WomenTalk
作者
標題 Re: [閒聊] 到底什麼人會反對酒駕肇事處死啊？
時間 Sat Feb 2 23:10:44 2019
作者
標題 Re: [閒聊] 到底什麼人會反對酒駕肇事處死啊？
時間 Sat Feb 2 23:10:44 2019
※ 引述《ccyaztfe (best_troll_tw)》之銘言：
: 如題
: 我很好奇欸
: 是不是不聞世事，在象牙塔長大公子、千金？
: 還是冷血無情，喜歡看人痛苦的怪胎？
: 或是這些人平常就有酒駕的習慣，怕輪到自己才反對啊？
: 各位女森覺得呢？
: -----
今天不談那些上位的比例原則或憲法原則
只跟你談刑法政策學上的問題
「為什麼刑法要有輕重」
如果你今天的觀念是死刑可以遏止全部犯罪
那我建議你要改正這個觀念
先說結論
「極刑會促使人們犯罪
真正能遏止犯罪是適當的刑度」
刑法政策學上的研究發現
當刑度重到一定程度
犯罪者不再受到刑罰的規制
而是會想方設法「規避」刑罰
其實這是很容易理解的觀念
回到你的問題
為什麼不能對酒駕處以極刑
是因為酒駕者面對極刑
對於受傷或瀕臨死亡的被害者
「絕對不會施以救助」
因為一旦救助傷者
隨之而來的不是寬恕，而是你所謂的死刑
在一般理性的選擇下
會選擇逃離現場、甚至直接滅口棄屍，
確保不會受追訴的可能，
接踵而來的會是犯罪人為了規避死刑
而做出的一連串犯罪
再舉個例子，
以前擄人勒贖是唯一死刑，
但現在修正，已不再是唯一死刑
難道是我們鼓勵擄人勒贖嗎？
當然不是。
在白曉燕案中，
陳進興為了逃避唯一死刑的極刑，
殺了醫生護士方保芳等人、挾持南非外交官
對他而言
殺了白一人已是死刑
再殺幾個人也沒差
這就是為什麼刑法要避免使用極刑
因為極刑就是犯罪者的吃到飽
在這個困境下只有死跟活的選擇
假設今天某人酒駕，將面臨死刑
你說
他會不會選擇輾死被害人
殺死逮捕人犯的警察
逃逸撞死路邊的你我他？
這不是刑法用重刑在逼人民犯罪嗎？
所以，不要再以為重刑可以遏止犯罪
刑法不是解決問題的唯一方法
冀望刑法可以消滅邪惡解決全部犯罪問題
無疑是緣木求魚
-----
Sent from JPTT on my HTC_U-3u.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 126.198.100.168
※ 文章代碼(AID): #1SLRBsmk (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1549120246.A.C2E.html
※ 編輯: DeFacto (126.198.100.168), 02/02/2019 23:15:48
![[圖]]()
![[圖]]()
--
推 : 有道理，但怎麼知道輕重程度要多少才夠1F 02/02 23:13
推 : 推2F 02/02 23:14
推 : 猜會說你是 高高在上只會死讀書的法盲3F 02/02 23:14
推 : 但是砂石車沒有要逃避死刑也會倒車碾死被害人R
有人為了吃免費牢飯也會殺人R4F 02/02 23:15
有人為了吃免費牢飯也會殺人R4F 02/02 23:15
![[圖]](https://i.imgur.com/pbUVaeNh.jpg)
→ : 也有人要犯再犯到殺死人R7F 02/02 23:17
→ : 有的砂石車司機這樣做是要規避高額民事賠償8F 02/02 23:17
推 : 砂石車案例4因為人沒死比人死賠的還要多9F 02/02 23:18
→ : 撞死可能只賠350萬（含200萬強制險），沒撞死變植物人，800萬起10F 02/02 23:18
→ : 而且僥倖的話可以逃過一劫12F 02/02 23:19
推 : 對R，所以很多理由會殺人或是沒有理由殺人R13F 02/02 23:19
推 : 你好歹也加個注音嘛14F 02/02 23:19
→ : 但是撞死退休法官當律師打離婚官司就求處死刑惹15F 02/02 23:20
→ : 沒有人會吃免費牢飯而殺人，頂多搶劫超商，你說的都無實際例子16F 02/02 23:20
→ : 也就是說刑罰變重反而造成更嚴重的法益侵害18F 02/02 23:20
推 : 不過這次這例 我覺得 死刑差不多喇19F 02/02 23:20
→ : 有啊，湯姆熊殺童案就是為了吃牢飯殺童R20F 02/02 23:21
噓 : 唬爛的 那個人有病了21F 02/02 23:21
推 : 那個人腦子有問題 他講的話聽聽就好22F 02/02 23:22
推 : 維基上講說他要殺到被關為止23F 02/02 23:22
→ : 其實就算真的定了死刑 那些喊死刑的人反而是比較容易被判死刑的族群 噗24F 02/02 23:22
推 : 我覺得很多理盲只會情緒宣洩 很煩26F 02/02 23:23
推 : 推好文27F 02/02 23:23
推 : 曾文欽說：「因為如果失敗的話，就不會被判死刑。我完全沒有想要吃免費牢飯。想吃牢飯的話，竊盜、搶劫都可以。我是想自殺才殺人28F 02/02 23:23
推 : 但現在酒駕不用極刑 他就一直酒駕呀 就算吊照也照樣酒駕不是31F 02/02 23:23
→ : 這次酒駕撞死人也是無所謂的感覺33F 02/02 23:24
→ : 我覺得比起事後刑罰加重 應該注重事前預防34F 02/02 23:24
→ : 我查一分鐘就推翻你，新聞看仔細點35F 02/02 23:24
→ : 他就改來改去R
他上一段不是這樣講，下一段就改了36F 02/02 23:24
他上一段不是這樣講，下一段就改了36F 02/02 23:24
推 : 那個人就瘋了 就算有免費安樂死死我看他也不會去38F 02/02 23:25
→ : 對於曾文欽的爭議發言，律師林石猛感嘆：「他（曾文欽）確實點出台灣的司法實務，不要說殺人很少被判死刑，就算死刑定讞都可以不執行。台灣司法實在有很大反省空間。」39F 02/02 23:26
→ : 去想他是為什麼殺人 以此討論社會制度 我是覺得歪了43F 02/02 23:26
推 : 法律就定在那邊 而且之所以酒駕不能罰太重和原理原則有關44F 02/02 23:26
推 : 不施行極刑是為了避免造成更大傷害 但有比施行極刑後造成的傷害小嗎
大家常拿陳進興當例子 但幾十年才出一個陳進興 酒駕致人於死可是年年都有45F 02/02 23:26
大家常拿陳進興當例子 但幾十年才出一個陳進興 酒駕致人於死可是年年都有45F 02/02 23:26
→ : 用膝蓋想就知沒人會因想吃牢飯而去殺人49F 02/02 23:28
推 : 其實酒駕是在處罰喝酒這個行為 難道你們會覺得喝酒會是一件違法的事嗎50F 02/02 23:28
推 : 大家出外要小心52F 02/02 23:28
推 : 酒駕致死如果對方安份守己沒違規的話 那真的該死刑53F 02/02 23:29
→ : 想吃牢飯可以常常搶劫，就可以常常吃牢飯，還可以出社會看看54F 02/02 23:29
→ : 誰知道R56F 02/02 23:30
→ : 死刑也不會遏止酒後駕車57F 02/02 23:30
推 : 以神經病舉例 神經病犯罪因為精神障礙因此欠缺責任能力 是不罰的58F 02/02 23:31
→ : 第一次抓到30萬罰款+關半年，可以嚇到90%的人60F 02/02 23:31
→ : 酒駕怕臨檢 臨檢夠多 酒駕自然少61F 02/02 23:31
→ : 如果處罰的話代表著神經病就是個錯62F 02/02 23:31
推 : 說得好 我們應該要用愛感化酒駕的人 希望它們改過63F 02/02 23:32
推 : 喝酒超過0.55毫克跟已經沒有知覺差不多了 為他後續行為處罰是在處罰他的喝醉行為 代表著喝醉是犯罪64F 02/02 23:34
推 : 是喝醉上路是犯罪 不是喝醉66F 02/02 23:35
推 : 所以喝醉後犯罪都不該罰 因為無知覺不該罰？67F 02/02 23:36
推 : 喝醉當下已經欠缺辨識能力了68F 02/02 23:36
推 : 推！台灣人法律素養真的很不足，只會一味地以為死刑能解決一切...69F 02/02 23:36
→ : 你們知道原本酒駕是不罰的嗎 是因為台灣太多了才立法71F 02/02 23:37
推 : 蒸蚌 我看以後想殺人的殺完後都喝酒裝醉就沒事了72F 02/02 23:37
→ : 喝酒後性侵他人也不用罰的意思73F 02/02 23:38
→ : 其實我覺得可以去搞張精神疾病證明，應該鰻好用74F 02/02 23:38
推 : 法律規定除了自陷於欠缺辨識能力才罰
這就是法律啊 沒有規定的不能罰 每天罵恐龍法官 然後繼續選爛立委
八卦那篇都知道真正問題出在法律而不是刑罰的輕重75F 02/02 23:39
這就是法律啊 沒有規定的不能罰 每天罵恐龍法官 然後繼續選爛立委
八卦那篇都知道真正問題出在法律而不是刑罰的輕重75F 02/02 23:39
推 : 中肯，有懂79F 02/02 23:42
推 : 有道理推80F 02/02 23:43
→ : 某些推文是不知道刑法第19條第3項原因自由行為嗎...81F 02/02 23:43
→ : 會酒駕的人才不會覺得自己會出事82F 02/02 23:43
推 : 這陣子的相關討論裡面這篇最精闢中肯83F 02/02 23:44
→ : 原因自由行為要事前啊 你難道喝醉前就想撞死人84F 02/02 23:45
→ : G大我不是指你85F 02/02 23:45
![[圖]](https://i.imgur.com/tUyzDK6h.jpg)
→ : 哦我知道為什麼又在喊死刑了啦 政治問題87F 02/02 23:48
推 : 太多人只會什麼都唯一死刑88F 02/02 23:48
推 : 推89F 02/02 23:49
推 : 基本上會說出唯一死刑的智商都有問題90F 02/02 23:49
推 : 所以對於那些自以為清高的人很不爽 覺得政治很髒不想碰
不想管的下場就是變成一個爛社會91F 02/02 23:50
不想管的下場就是變成一個爛社會91F 02/02 23:50
推 : 某黨說不定又在醞釀下一次公投亂選舉嘍93F 02/02 23:52
→ Metallicat …
推 : 難得有理性文 推95F 02/02 23:55
推 : 道理推96F 02/02 23:55
推 : 推97F 02/02 23:56
推 : 死刑真無聊 鞭刑吧98F 02/02 23:57
推 : 長知識了 我要改變一下自己的想法99F 02/02 23:59
推 : 真的六法全書唯一死刑他們都是被槍斃的高危險群，真的勸不用對北七太認真
然後根據統計死亡車禍十之八九都是交通違規，但是台灣交通違規哪有少過，清醒的用路人本身素質就極爛了，何況是喝到腦子壞掉的988F 02/04 20:05
然後根據統計死亡車禍十之八九都是交通違規，但是台灣交通違規哪有少過，清醒的用路人本身素質就極爛了，何況是喝到腦子壞掉的988F 02/04 20:05
噓 : 那可教化怎麼一犯再犯993F 02/05 04:09
--
--
- →台灣 02-03 17:05不用極刑...一樣會去迴避.
用盡辦法去規避該負的刑責..台灣的刑法.罰則已經多少年沒有修正過了?
再犯者有無加重其刑責?
且經過極刑處理(死刑).
怎會讓該再犯者規避?無法融入社會並對社會上其他人等的身家財產造成損害.
如果不用極刑
為何其他的人要為他的犯行受逞罰簡單的說
一個人的死亡.剝奪他個人的生命.
來換取其他眾人的生存權.
並無不當.. - →台灣 02-04 13:02法律的制定只是要預防犯罪，並非一定要用，既然它有預防的功能，重典至少可以讓一些偷雞摸狗的犯罪行為人可以考量犯罪的成本～～～當酒駕行政罰可以罰重到等同一台車的價值，當致人於死訂10年無期或死刑～～這樣至少可以減少非常多的被破碎的家庭～～～當然對於少數的生來犯人～還是沒法遏阻～～不過這也只是犯罪數的少數～～～重典沒法遏阻犯罪？？本人真的沒法苟同～～只考量刑事政策，不考量犯罪學？犯罪心理學？
(DeFacto.): Re: [閒聊] 到底什麼人會反對酒駕肇事處死啊？ - WomenTalk板