某種程度來說，我應該是文組的，上學期修哲學系知識論A-
力學、熱物、量物皆A+
呀 讓我想到羅素 想把一切的數學都化約成邏輯
我怎麼會不知道 我上學期就是報告 量子力學詮釋 我認為這是一切的精神
我還研究了動量的由來，翻譯笛卡兒的信，讀了亞里斯多德物理學，了解
John Philoponus與阿拉伯自然哲學家 Ibn Sina 如何促成牛頓力學的發展

我這篇文章的重點並不是我認為你所謂的「背後論述」不重要，而是當今世上
多數科學家比較重視數據數據數據，因為這與產業比較有關係。
所以，我想說的是「我們應該要改善的，是現在的科學教育過於偏重數學推論
的部份」。就我所知，芬蘭還是瑞典的高中物理課已經變成是講解物理哲學史
的課了。公式不重要，重要的是各個理論的興衰過程，這難度可能也不小於某種
程度而言不需腦袋的數學推導。
很簡單，讓我教你所謂的同情理解原則，請見下方的留言補充。
讓我換個方式詮釋這想法：「我不太懂得欣賞不能化為方程式的事物」。
其實，這就是台灣科學教育的弊病。

〈同情理解原則〉
思考的必要態度：同情理解原則。什麼是「同情理解原則」？簡單地說，就是
同情地理解別人的論點、論證、問題等等，將別人的論點或論證詮釋成最難
以駁倒的形式。

同情地理解原則的主旨：別把對方看得那麼愚蠢！

很多時候，我們對持相同立場的人的論點，都持寬容的態度，就算對方說錯了一些話，
或是給出錯誤的論證，還是會同情地理解對方，盡量為對方辯護與修補。但當我們面
對持相反立場的批評者，往往都表示不屑，視對方是蠢蛋，將對方的論點或論證視為
愚昧見解，在反駁對方時，加以嘲諷、恥笑。

這種態度實在無益於理性討論，很容易令討論變成互相人身攻擊。尤其是在討論社會、
政治、道德等議題，這些議題不像邏輯、數學、科學理論般有清晰而且嚴謹的方法證
成；相反，道德議題往往難以證成，而社會與政治議題則不如邏輯、數學、科學理論
精確。所以，相對於邏輯、數學、科學，在證成社會、政治、道德等議題之中，我們
都有較高的出錯的機會率，難以確切地說自己的論點為真，故此，在討論這些論題時，
把持相反立場的人看得那麼愚蠢而嘲笑對方，最終愚蠢的很可能是自己。


http://philosoeasy.blogspot.tw/2012/04/blog-post_13.html
還好吧，我對邏輯不熟，只是把彭孟堯的基礎邏輯習題在當兵時全部寫完而已。
不知道你將我哪一段推論化為形式邏輯，並檢查出那並非有效論證？
或者是說，我將絕對不可能為真的命題視為真，將不可能為假的命題視為假？
其實你說這些話不僅無法有效支持科學哲學無用處，反而凸顯你的氣憤。
至於氣憤的原因，就是我們彼此可以想想的了。
這部份牽涉到什麼是科學的問題，我不能給予什麼看法，我自己也還在學。
但你可以看看陳瑞麟教授的科學哲學，相信會有許多收穫。
你說的科哲立場是非常常見的，但也不是萬能的。例如說，宇宙大爆炸是不是科學議
題呢？如果是，請問如何滿足可重複性？這些議題在陳瑞麟的科哲裡面都有談到。
說實在的，一個學問是由他研究的方式來定義，還是由他的效果來定義，基本上不會
得出相同的答案。例如說，我用研究的方式——具有實驗可重複性——來定義科學，
那麼顯然宇宙大爆炸、人是否有靈魂就不是所謂的科學命題、議題。然而，若我用
解釋力來定義科學，那麼宇宙大爆炸、人是否有靈魂、哥本哈根詮釋、物質的波粒二
象性就可經由「最佳解釋論證」得到證成，並被歸類為科學。
那麼，究竟是要用研究方法（可實驗），還是要用它的效果（可以解釋、說得通）來定
義科學呢？這就不是簡單的問題。

我的重點是：科學到底是什麼，什麼才是科學，並不是那麼淺顯易懂的問題。
是的，我覺得他並沒有作這些事情～

--