老實講，我看過那個鋼鐵墊片後，這篇的東西已經不算啥了..

                http://ppt.cc/9sBu

        我沒辦法說整合 13 家軟硬體體不可能，
        畢竟工廠儀控不熟，但在一般軟體，
        除非是公規，不然三五家就夠難搞了....

        總而言之，這是一個不容易（當然也很花錢）的工程...


        http://e-info.org.tw/node/76514
        請參考....

※ 編輯: aloba (1.163.160.72), 04/25/2014 19:49:04

http://www.aec.gov.tw/webpage/policy/plans/files/plans_01_6_meeting_99-1_t2.pdf

        是這邊說的共纜共線共管嗎？
※ 編輯: aloba (114.25.108.47), 04/26/2014 00:10:30

> -------------------------------------------------------------------------- <

---

※ 引述《whackup (伍陸鈽儜莣)》之銘言：
: ※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: :         龍門儀控系統底下，有四個主要承包商
: :         Hitachi (日本)  負責    Radwaste
: :         MHI     (日本)  負責    T'B
: :         GE      (美國)  負責    NSSS
: :         S&W     (美國)  負責    BOP
: :         其中GE再整合以下次包商：
: :         Hitachi (日本)  負責    RC&IS
: :         RDE     (德國)  負責    模擬器
: 一般大家都知道, 整合廠商數量越少越好.
: 特別是像核能這種高風險的軟體.
: 會搞到這種大雜燴的方式, 很有可能當初台電不同派系在 A 錢,
: 為了包案能夠平均分贓, 才搞出這種聯軍似的包案.
: 台電的人當然也不是不重視安全,
: 至少人家還沒找韓商這種低能工程承包商.(俄國人應該更科科)
: 但是分贓還是比絕對的安全性重要...

 本來公共建設在台灣都是先求分贓再求安全性，不要講台電，就交通建設台鐵北捷
 高捷高鐵不也一樣？

 回歸正題，原文為NRC指正DRS-CCI違反peer review(同行審查)條款，並沒有提到從
 此不審或要審兩年的事情。

原文文址︰http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1310/ML13105A050.pdf


Reply to Notice of Nonconformance No: 99901417/2013-201-01
Text from the Nuclear Regulatory Commission Inspection Report No.
99901417/2013-201 and Notice of
Nonconformance will appear in italics within the body of this response.


回覆不合格點通知：99901417/2013-201-01

從核能管理委員會檢驗報告文No.99901417/2013-201不合格點的通知將回應於正文中
裡以斜體字呈現

Noncompliance Statement

"Based on the limited sample of software development activities observed and
documents reviewed up to the end of the design-phase of DRS-CCI's software
development lifecycle, the NRC inspection team determined that DRS-CCI design
activities affecting software quality, software development design change,
and modification recording were accomplished in accordance with the regulatory
requirements of Criterion Ill, "Design Control," of Appendix B to 10 CFR Part
50.

 違規聲明

“基於軟件開發活動中觀察到的有限的樣本和在設計階段的DRS-CCI之軟體開發週期
  的文檔審閱結束，NRC的審查小組確定，DRS-CCI設計軟體品質影響、軟體開發設計
  更動、以及修飾記錄並未按照準則三附錄B在CFR10第五十款之"設計控制"要求。

However, while assessing the implementation of DRC-CCI's software
verification and validation(V& V) program,the NRC inspection team discovered
that a software engineer (a software designer),who had been a part of the
independent V& V review effort, reviewed his own work.


然而，當評估DRC-CCI的軟體核查和驗證（V＆V）計劃的實施時，NRC審查小組發現，
有一部分的軟體工程師（軟體設計師)自己獨立於V＆V自己審閱工作。

The NRC inspection team determined DRS-CCI failed to appropriately establish
and implement measures that prevent software design individuals or groups
from verifying or checking their own work within independent verification and
validation (I-V&V) processes.

This failure to meet the technical independence requirements of Criterion Ill
of Appendix B to 10 CFR Part 50, is identified as
Nonconformance 99901417/2013-201-01."


NRC的審查小組已確定DRS-CCI未能適當建立和實施防止個人或團體的軟體設計之驗證或
在檢查中獨立驗證與確認（I-V＆V）或自己獨立審查自己的進度和工作。這不符合附錄B
的準則三的技術獨立性要求之CFR 10第50款，被確定為不符點，99901417/2013-201-01。

Also...
"While assessing these final software design documents, the inspectors
discovered that a software engineer (a software designer who was a member of
the design group) was also the IV& V reviewer (a member of the testing group
who verified his own design work) for the above documents.

同時... “在評估這些最終的軟體設計文檔，審查人員發現，一位軟體工程師（在設計組
成員的軟體設計師）也是IV＆V審查員（自己驗證自己的設計工作測試組的成員）的上述
文件。

The inspectors learned that DRS-CCI considered assigning design personnel to
an IV& V review role was acceptable under ER7357/70 provisions and this
example was not an isolated occurrence.

However,
the inspectors did not review other examples during the inspection.
The NRC inspection team determined this did not meet Criterion Ill, "Design
Control," of Appendix B to Title 10 of the Code of Federal Regulation (10 CFR) Part 50, and IEEE-1012
independent V&V requirements. This issue is identified as Nonconformance
99901417/2013-201-01."

審查人員了解DRS-CCI考慮在ER7357/70規定下指派設計人員於IV＆V審查角色是可以接受
的，這個例子不是一個孤立的事件。但是，檢查人員在檢查過程中沒有審查其他案例。
NRC的審查小組確定這不符合標準三之“設計控制”附錄B的聯邦法規（10 CFR）第50
款，和IEEE-1012獨立的V＆V要求的法規10。這一問題已被確定為不合格99901417/
2013-201-01“。

.....其餘細節解釋部分自己去看。總之就是NRC審核結果認為核四DRS-CCI在設計變更中
 並未符合「設計控制」之程序，以及自己球員兼裁判，這種案例不是沒有，但沒有對
其它項目進行審查，違反迴避自我審查原則。

而核四針對NRC所指出之同行審查違規，檢討內容報告摘要︰

龍門核電廠正進行一連串試運轉及安全檢驗再測試工作，期間若發現有設計問題，均開立
現場問題報告(FPR)及其他不符合報告單，依程序送設計單位處理。設計文件修改由核技
處駐工地辦公室及奇異公司派駐工地顧問分別發行DCN(Design Change Notice)或
FDDR(Field Deviation Disposition Request)，據以現場再施工或進行軟體修改。

其中涉及數位儀控系統的軟體建置變更，須送原設備供應商執行，尤其安全相關系統如
DRS,NUMAC等廠家之修改皆涉及軟體安全法規，因此，其進度與績效皆需再檢討，依原規
劃至其Supplier DRS公司及GENE龍門計畫I&C部門召開檢討會議。

http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_detail.jspx?sysId=C10300154

報導並非如自由時報所述美國拒審，而是審核結果違規，而台電也召開因應檢討會議除
修改內容如何符合規範外並遵守迴避自審原則。以上。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.243.61.29
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398441187.A.2AD.html
 你是指數位儀控系統嗎?那個第一次用在核電廠是日本，而後1995年台電去法國考察後
 決定跟進，我還以為這是常識了說@ @
※ 編輯: Yoshikia (27.243.61.29), 04/26/2014 00:03:44

> -------------------------------------------------------------------------- <

---

※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: ※ 引述《pippenjr (礁溪吳孟達)》之銘言：
:         雖然我在軟體公司，但我不是儀控專家，
:         看到儀控系統的DCIS，就上網查了一下。
:         http://www.docin.com/p-569463698.html
:         這邊是台電去大陸分享的簡報，看到第 18 / 19 頁，
:         我有點驚訝.....老實講，這個工程還蠻大的...
:         通常要整合三四家公司的軟體，就是很有挑戰的工程了....
我快速回應你的講法，因為挑戰很大不代表會有問題
問題的發現不是憑感覺，憑網路資料，而是要用現場的測試去確認

:         龍門儀控系統底下，有四個主要承包商
:         Hitachi (日本)  負責    Radwaste
:         MHI     (日本)  負責    T'B
:         GE      (美國)  負責    NSSS
:         S&W     (美國)  負責    BOP
:         其中GE再整合以下次包商：
:         Hitachi (日本)  負責    RC&IS
:         RDE     (德國)  負責    模擬器
:         以下五間是美國公司
:         Invesys                 DCIS
:         DRS                     ESF
:         NUMAC                   RPS
:         B&V                     BONI
:         GEIS                    SB&PC
請讓我告訴你，模擬器並沒有跟DCIS網路相連的
而DRS與NUMAC是安全級網路，基本上它是獨立網路，訊號只會單方面送到DCIS網路
不接受DCIS的訊號。
廠家雖然有四個，但是原則上是依照NRC的GDC來設計網路層之間的通訊規範，
所有網路層之間是有共同的通訊協定傳遞信息。

:         然後是兩家西班牙廠商：
:         Inabensa                MCR Panel
:         Tecnatom                HF
:         我不是很懂這種工廠管理軟體，但跨這麼多廠商與國家的整合，
:         其實挑戰很大。
這是盤體製造商，基本上就是機櫃。
Inabensa與Techatom是具有安全級設備製造能力的廠家，
除了提供台灣核能電廠機櫃設備外，這兩家公司也提供美國核能電廠機櫃設備
核能設備的供應商全世界就幾家而已

:  http://www.aec.gov.tw/webpage/UploadFiles/report_file/1266906112NRDLM9904.pdf
:         另外順便GOOGLE到幾年前的視察報告，
:         照片 11-19....老實講這種施工品質還蠻爛的，
:         不是應該採用結構化佈線嗎？
這裡有些是新設計的線路，核四施工很多地方都有採用結構化的佈線
或是原本就已經安裝在模組上整批從工廠運進來，
視察報告裡講的是缺失部分，但這是個案，但不要拿個案想像通案。

:         另外照片 13 ~ 16 ，看起來主機板都已經擺上去了，
:         現場已經有空調了嗎？
有臨時空調。

:         主機板是金屬製品，在沒有環控的地方，很容易因為濕氣
:         產生電氣缺陷。
:         想請問鄉民，就目前的資料，可以判斷這個儀控系統的品質嗎？
你知道的，現場都知道，現場知道的，你不一定知道。
就目前的資料，是片面資料，而且是經過篩選對於反核立論有利的資料，
如果有心，怎麼不引用經濟部安檢資料，其中有個測試叫作LDI測試，這就是全面
的系統邏輯連鎖關聯性的確認測試，這個測試涉及六個網路層的連動，
並且在廠家與原能會的見證下，順利完成，符合設計要求與測試規範接受標準。

品質不是用看的，品質要用測試的。
這個儀控系統的品質，是通過測試的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.129.91
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398470855.A.0AF.html
我們測試的系統穩定度，現在的結果是合格的
如果你要的是美觀程度的品質，那是差了一點

國外的技師是有參與的

不客氣，你也辛苦了，假日還上來，中午記得要去領便當

個人覺得測試結果挺好的，反應時間都符合規範，規範其實挺嚴的
※ 編輯: ifaduke (42.70.129.91), 04/26/2014 09:09:03
這是新聞斷章取義，美國核管會是對DRS提出的認證程序有意見要澄清，但不是
系統穩定度或可靠度的問題。再者，DRS專作核子潛艇的控制系統，也做南韓核能電廠
的控制系統，並不是一間無名廠家

第三方有來過啊，你們說人家是黑箱啊

你連核四花多少錢都講不對，你確定你要繼續指教我嗎

專家要懂才叫專家，有抬頭不懂得不能稱為專家

你不也是土砲媽

重大測試國外技師都是全程參與，旁枝末節的小測試預算有限不需要用到牛刀吧

※ 編輯: ifaduke (42.70.128.167), 04/26/2014 14:46:35
可以啊，不過我沒搞清楚你的問題，46項這個數字哪來的

反過來說，小規模的電網會面臨較大的成本問題
現在不就是錢的問題嗎
※ 編輯: ifaduke (42.70.128.167), 04/26/2014 15:09:32
要解決三相不平衡的問題代表你家裡馬達類型的家電產品都需要更換
而且節省下來的電力跟在北部興建電廠減少南電北送的線路損失相比
其實差不了太多，宣傳時效果會誇大一點不要太在意

大家不就是想要努力的做到世界第一嗎
※ 編輯: ifaduke (42.70.128.167), 04/26/2014 15:19:05
1536件設計變更案，其中的1490件經奇異審查之後是照現況使用
46件多半是補計算結果或是因為用料的來源不清楚需要澄清
但都不是儀控控制系統本身的問題

不如你提供個數據我們參考看看

負載端不需要處理嗎

三相不平衡光靠變壓器就能完全解決嗎
※ 編輯: ifaduke (42.70.128.167), 04/26/2014 15:37:46

> -------------------------------------------------------------------------- <

---

※ 引述《ifaduke (一發)》之銘言：
: ※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: 核能設備的供應商全世界就幾家而已
: :  http://www.aec.gov.tw/webpage/UploadFiles/report_file/1266906112NRDLM9904.pdf
: :         另外順便GOOGLE到幾年前的視察報告，
: :         照片 11-19....老實講這種施工品質還蠻爛的，
: :         不是應該採用結構化佈線嗎？

        懶人版：

        https://www.dropbox.com/s/dbh2uap9xhynkre/2014-04-25 23.28.12.jpg
        這是我家十年老房的配電箱

        http://ppt.cc/DpdY
        請看十三頁，十六頁的照片

        核四花了三千億的施工品質，請自行判斷。

: 這裡有些是新設計的線路，核四施工很多地方都有採用結構化的佈線
: 或是原本就已經安裝在模組上整批從工廠運進來，
: 視察報告裡講的是缺失部分，但這是個案，但不要拿個案想像通案。


        我們來討論這個問題。

        看起來，施工管線凌亂，甚至不如民間水準。

        網友說，電源纜線跟儀控線不應該共管，不然就得做防護，
        否則會有干擾。

        您說是個案，對吧？

http://www.aec.gov.tw/webpage/policy/plans/files/plans_01_6_meeting_99-1_t2.pdf

        龍門電廠建廠工程現況與檢討
        龍門施工處

        第十二頁： 儀控電纜共管,施工困難
        該頁直陳：
        共管纜線約6,263線路,佔設計總數(19,205)的 1/3,

        1/3 為什麼還叫做個案呢?

        而且這些是台電對外界公開的資料，基本上真正有問題的
        部分不可能出現，不是嗎？

        原能會的視訪，每三個月才去一次，而且台電都知道。

        這算很寬鬆的稽核，到底施工品質如何，就請網友自行判斷吧。

        政府說，這是很棒的品質，核四穩若蓮花。

        不管你信不信，反正馬英九是信了....

--
        kissorkiss
        [初戀應追長澤  娶妻當娶綾瀨  生女當如新垣]
        aloba
        [黑錢應學阿珍  跳針當如小夫  選總統請投王聰民]

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.108.47
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398486756.A.3CB.html
※ 編輯: aloba (114.25.108.47), 04/26/2014 12:34:31
※ aloba:轉錄至看板 PublicIssue                                    04/26 12:36

        謝謝提醒，定期視察三個月，甚至更久才會去一次，
        一次幾天我就不知道了。
※ 編輯: aloba (114.25.108.47), 04/26/2014 12:57:58

> -------------------------------------------------------------------------- <

---

※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: ※ 引述《ifaduke (一發)》之銘言：
: : 核能設備的供應商全世界就幾家而已
:         懶人版：
:         https://www.dropbox.com/s/dbh2uap9xhynkre/2014-04-25 23.28.12.jpg
:         這是我家十年老房的配電箱
:         http://ppt.cc/DpdY
:         請看十三頁，十六頁的照片
:         核四花了三千億的施工品質，請自行判斷。
這就是用個案解釋通案

: : 這裡有些是新設計的線路，核四施工很多地方都有採用結構化的佈線
: : 或是原本就已經安裝在模組上整批從工廠運進來，
: : 視察報告裡講的是缺失部分，但這是個案，但不要拿個案想像通案。
:         我們來討論這個問題。
:         看起來，施工管線凌亂，甚至不如民間水準。
:         網友說，電源纜線跟儀控線不應該共管，不然就得做防護，
:         否則會有干擾。
儀控線有屏蔽能力的(E Type)是可以共管的
大電源線(A, B, C Type)是有自己的Raceway與Cable Tray的
儀控線(D Type)可做為小電源線與信號線，除非是很小的訊號，
同類型不同目地的電纜線共管發現造成訊號干擾的案例很少
而且也是可以克服的

:         您說是個案，對吧？
: http://www.aec.gov.tw/webpage/policy/plans/files/plans_01_6_meeting_99-1_t2.pdf
:         龍門電廠建廠工程現況與檢討
:         龍門施工處
:         第十二頁： 儀控電纜共管,施工困難
:         該頁直陳：
:         共管纜線約6,263線路,佔設計總數(19,205)的 1/3,
:         1/3 為什麼還叫做個案呢?
:         而且這些是台電對外界公開的資料，基本上真正有問題的
:         部分不可能出現，不是嗎？
這個共管不是電源線與信號線共管問題好嗎
這是多系統的儀控電纜線走同一個管子又要拉到不同的機櫃去的問題
你不懂要問啊

:         原能會的視訪，每三個月才去一次，而且台電都知道。
:         這算很寬鬆的稽核，到底施工品質如何，就請網友自行判斷吧。
:         政府說，這是很棒的品質，核四穩若蓮花。
:         不管你信不信，反正馬英九是信了....
原能會有駐廠，一般核能電廠只有一個科，龍門有兩個科，天天都有視察員陪你做測試

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.128.167
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398498850.A.965.html

> -------------------------------------------------------------------------- <

---

※ 引述《Yoshikia (神經科學)》之銘言：
: 劃至其Supplier DRS公司及GENE龍門計畫I&C部門召開檢討會議。
: http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_detail.jspx?sysId=C10300154
: 報導並非如自由時報所述美國拒審，而是審核結果違規，而台電也召開因應檢討會議除
: 修改內容如何符合規範外並遵守迴避自審原則。以上。


各位好，我是鍵盤數位儀控專家。

這我看了簡報跟專家檢查資料( IV&V )資料，我才知道問題出在哪。

問題不在數位儀控，在整合。數位儀控沒有甚麼，現在各位搭乘的捷運也是數位儀控，
號誌、電力、機電、通訊全部彙整在一起。

不過我看過核電的報告(簡報、驗測)，我想國內應該沒有任何一個公司敢出來承認他們
做的。

如果有，叫他粗來。 來來來來來

簡單來說。

HMI(人機介面)<=>數位儀控伺服器<=>資料庫<=>Gateway<=>A介面<=>A系統<=>A控制器
                程序控制               <=>Gateway<=>B介面<=>B系統<=>B控制器
                事件控制               <=>Gateway<=>C介面<=>C系統<=>C控制器
                                       <=>Gateway<=>D介面<=>D系統<=>D控制器
                                       <=>Gateway<=>E介面<=>E系統<=>E控制器
                                       <=>Gateway<=>F介面<=>F系統<=>F控制器

從簡報我看們看到基本上這個中央控制系統( SCADA )採用的是自動控制，讓各控制器
系統之間互相連動，他的背後其實是不同的控制器群組、工業電腦群組、作業系統、
主機以及伺服器。

但從簡報中其實只有一張簡單的複聯式設計架構圖。

各位知道核四蓋了三十年，所以這裡完全沒有告訴你你要整合哪一種作業系統

實際上會是災難。( 因為可能有DOS, WINTEL, UNIX, .....)

所以很重掉的這類的系統設計，要從可靠度可用度檢核，MTTR等級

例如MIL-HBK-217F規定，硬體可靠度，軟體可靠度，各子系統可靠度。

這份簡報沒有。

簡報中不斷強調FAT，並且強調無法整合測試。

草泥馬賤級排

FAT是甚麼? FAT是 factory acceptance test (FAT). 簡單來說就是廠驗

出廠前驗證，在儀控設備出廠前到該國檢驗規格( 因為合規才能進口 )，實務上
就是招待台電建廠人員到各國去"檢驗"。

實務上重點在於整合測試，數位儀控在現地測試前就可以整合測試，既然都是透過
數位點，包括接點與壓力都可以採用模擬的方式進行。

文中的簡報提到 GATWAY( 閘道 )，就是各系統之間的交換介面，這就是數位儀控
精華所在，GATWAY難不難? 看看我們花了三十億的戶政系統吧。

然後這家公司居然要整世界各國六家不同公司的封閉系統。(給一個讚)

但我們看不到核電廠數位儀控的SIL 等級。

另外GATWAY的設計牽涉反應時間、可靠度、壓力，從簡報我們也看不出來。

IV&V 只能看出開發流程錯誤，看不出架構失誤。但如果開發流程品質都會錯
我看系統也不用指望太多。

但如果你問我，我個人不建議這類的電廠採用SCADA系統操作，如果要，應該交給同一
個公司整合，減少介面。

如果誰知道這個系統是誰做的，請告知。來認識一下


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.61.48.187
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398747545.A.50A.html

軟體公司不是神，看看IBM+資拓+大同做的戶政系統吧(他們都夠大)。


http://www.taipower.com.tw/content/news/news01-1.aspx?sid=222
台電的回覆不真的回覆，他只有提到獨立傳輸，沒有提到整個架構的容餘設計(他說都有)
但重點在於SIL等級。從等級推回各子系統的架構設計才有意義

※ 編輯: hedonic (210.61.48.187), 04/29/2014 13:25:56
※ 編輯: hedonic (210.61.48.187), 04/29/2014 13:28:11

戶政系統出包跟你講政府網路很通暢有意義嗎 ?自己判斷。
※ 編輯: hedonic (210.61.48.187), 04/29/2014 13:29:06

> -------------------------------------------------------------------------- <

---

※ 引述《hedonic (要買兩元甜柿的是腦殘)》之銘言：
: ※ 引述《Yoshikia (神經科學)》之銘言：
: : 劃至其Supplier DRS公司及GENE龍門計畫I&C部門召開檢討會議。
: : http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_detail.jspx?sysId=C10300154
: : 報導並非如自由時報所述美國拒審，而是審核結果違規，而台電也召開因應檢討會議除
: : 修改內容如何符合規範外並遵守迴避自審原則。以上。
: 各位好，我是鍵盤數位儀控專家。
: 這我看了簡報跟專家檢查資料( IV&V )資料，我才知道問題出在哪。

如果你只是看簡報的話，內容是很有限的，這也導致你很容易做出錯誤的判斷
IVV事實上只是儀控系統IVVTA/C中的一部分資料，IVV中並不包含現場的測試與接受準則

: 問題不在數位儀控，在整合。數位儀控沒有甚麼，現在各位搭乘的捷運也是數位儀控，
: 號誌、電力、機電、通訊全部彙整在一起。
: 不過我看過核電的報告(簡報、驗測)，我想國內應該沒有任何一個公司敢出來承認他們
: 做的。

這個系統是依照美國聯邦法規來執行的，是由美國的原廠GE公司進行驗測，
並不是每個公司都有能力可以執行核能安全級儀控系統的檢測。

: 簡單來說。
: HMI(人機介面)<=>數位儀控伺服器<=>資料庫<=>Gateway<=>A介面<=>A系統<=>A控制器
:                 程序控制               <=>Gateway<=>B介面<=>B系統<=>B控制器
:                 事件控制               <=>Gateway<=>C介面<=>C系統<=>C控制器
:                                        <=>Gateway<=>D介面<=>D系統<=>D控制器
:                                        <=>Gateway<=>E介面<=>E系統<=>E控制器
:                                        <=>Gateway<=>F介面<=>F系統<=>F控制器
: 從簡報我看們看到基本上這個中央控制系統( SCADA )採用的是自動控制，讓各控制器
: 系統之間互相連動，他的背後其實是不同的控制器群組、工業電腦群組、作業系統、
: 主機以及伺服器。
: 但從簡報中其實只有一張簡單的複聯式設計架構圖。
: 各位知道核四蓋了三十年，所以這裡完全沒有告訴你你要整合哪一種作業系統
: 實際上會是災難。( 因為可能有DOS, WINTEL, UNIX, .....)

  各網路層間的通訊都會在MVD的規格下依照10CFR Appendix A GDC 的要求進行設計
  各網路層間安全網路與非安全網路並不相連，非安全網路不會將訊號送到安全網路
  (有少數特例)，通訊間當然是有整合的規範，並不是如你所說一點規範都沒有。
  如果不懂要問，不要亂猜。

: 所以很重掉的這類的系統設計，要從可靠度可用度檢核，MTTR等級
: 例如MIL-HBK-217F規定，硬體可靠度，軟體可靠度，各子系統可靠度。
: 這份簡報沒有。
: 簡報中不斷強調FAT，並且強調無法整合測試。
: 草泥馬賤級排
: FAT是甚麼? FAT是 factory acceptance test (FAT). 簡單來說就是廠驗
: 出廠前驗證，在儀控設備出廠前到該國檢驗規格( 因為合規才能進口 )，實務上
: 就是招待台電建廠人員到各國去"檢驗"。

  這話指控就嚴重了，台電人員是有蓋章的，也就是後續如有問題是必須負責任，
  更何況在FAT階段是有找出許多問題(400多項)，並要求廠家改善。
  當第一線的工程師努力時，請把你隨意汙衊話收回去。

  另外，除了FAT之外，還有SAT (Site Acceptance Test)，在執行SAT時，會要求
  廠家到場會同執行，如果確認問題，會進行Temp Mod.先行解決，解決方案會送回
  Home Office確認(也就是HOS)，全部處理完或已知解決方案，才會交由系統測試
  單位進行試運轉等實機測試。

: 實務上重點在於整合測試，數位儀控在現地測試前就可以整合測試，既然都是透過
: 數位點，包括接點與壓力都可以採用模擬的方式進行。
   實務上，模擬與實測都會進行。
   測試也分為Overlap測試跟End-to-end測試，分階段逐步確認個模組的可靠性。

: 文中的簡報提到 GATWAY( 閘道 )，就是各系統之間的交換介面，這就是數位儀控
: 精華所在，GATWAY難不難? 看看我們花了三十億的戶政系統吧。
   核四的儀控系統是離散式，可以互相通訊也可以獨立運作。
   核四的閘道本來也有很多人在質疑，但是經過整合邏輯與連鎖測試(也就是LDI)
   的實測結果，確認了閘道並非如同大家猜想的那麼不可靠。

   當然，在燃料裝填前的冷功能測試(Cold Fuctional Test)也會進行儀控系統
   的壓力測試(模擬方式)
   功率遞升測試階段，也有以模擬事故狀態的暫態事件，對儀控系統進行壓力測試
   (實測方式)

: 然後這家公司居然要整世界各國六家不同公司的封閉系統。(給一個讚)
: 但我們看不到核電廠數位儀控的SIL 等級。
因為簡報會假設你應該知道已經減少篇幅，以下列舉核四數位系統相關的法規
其中包含SIL的要求
美國核管法 10CFR 50.34F、10CFR 50.55A、RG 1.22、RG 1.47、RG 1.53、RG 1.105、
           RG 1.118、RG 1.152、RG 1.153、RG 1.168、RG 1.169、RG 1.170、
           RG 1.123
另 IEEE 384、IEEE 603、ANSI/IEEE ANS 7.4.3.2

: 另外GATWAY的設計牽涉反應時間、可靠度、壓力，從簡報我們也看不出來。
: IV&V 只能看出開發流程錯誤，看不出架構失誤。但如果開發流程品質都會錯
: 我看系統也不用指望太多。
看不出來的東西不能稱為錯誤，品質的好壞也不是用看的就能確認。
要經過實測才能確認。

: 但如果你問我，我個人不建議這類的電廠採用SCADA系統操作，如果要，應該交給同一
: 個公司整合，減少介面。
六個網路層，除了Hitachi網路層(現在已經是Hitachi-GE Nuclear Energy，HGNE)
是獨立運用在廢料廠房(實體分離)，傳送少數的訊號到Inevensy網路層(非安全網路)外
安全系統的網路層其實都是GE(DRS也是依據GE的規範設計製造)的產品

: 如果誰知道這個系統是誰做的，請告知。來認識一下
美商奇異公司

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.67.6
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398755451.A.4EB.html
※ 編輯: ifaduke (1.200.67.6), 04/29/2014 15:15:44
如果是驗收放水，那自然放水的人要負起法律責任。

台電公司、廠家與雙方都同意的見證廠家(該廠家目前承攬AP1000模擬器的製造)

目前最多只能做到冷功能測試了。

※ 編輯: ifaduke (1.200.67.6), 04/29/2014 15:18:57
NRC沒有不審，目前在澄清過程
※ 編輯: ifaduke (1.200.67.6), 04/29/2014 15:20:32
簡單來說，Plus 32 TM 高整合性數位平台基本上並沒有停審或拒審的狀況，
目前是NRC針對有疑慮的部分提出問題要求DRS公司澄清，而Plus 32 TM 對通
過NRC的審查是加強了該系統的信心，而且提升了美國核能電廠數位更新的意
願，但是，Plus 32 TM有無通過NRC的認證都與台灣無絕對的關係，因為NRC
並非台電或原能會的直屬機關，而原能會(核研所)也已經審查通過該平台的
方法論，所以對台灣而言NRC審查通過除了增加信心外，在法律上並沒有絕對
的必然性。

DRS是非常有經驗的公司，核子潛艇上的儀控系統或是M1A1戰車的射控系統都是
該公司的產品，此外，韓國的古里電廠(印象中有兩個電廠四部機)也都是用
Plus 32 TM高整合性數位平台，並且有實際運轉的經驗。

※ 編輯: ifaduke (1.200.67.6), 04/29/2014 15:23:14
核四從1999.03正式動工，並沒有蓋了30年

※ 編輯: ifaduke (1.200.67.6), 04/29/2014 15:27:49
因為Plus 32 TM必須搭配GE的系統一起認證，
現在DRS希望能夠獲得單獨的認證，就必須跟NRC說明為何可以不搭配GE的環境。

是由GE測試，GE造假會被取消Standard ABWR的執照，喪失販售ABWR的資格
※ 編輯: ifaduke (1.200.67.6), 04/29/2014 15:39:12

--