原告大高熊育樂股份有限公司指出，93年1月1日，被告許文雄加入其所經營La new熊職
業棒球隊，雙方並分別於95年、97和98年簽訂職業棒球選手契約，不得違反球團、職棒聯
盟規定，且不得有賭博行為，否則應賠償違約金。 又說，95年5月2日至10月7日等6場比
賽，許文雄放水打假球，涉及賭博行為，要求賠償違約金2000萬元。

　許文雄則指出，球團與球員均為1年一簽，於98年簽訂的合約，是98年1月1日始生效，
原告不能以95年及97年各打3場假球求償。況且，該2年雙方的契約已屆滿而消滅，自不得
據此請求賠償違約金。

　高雄高分院更一審合議庭指出，許打假球違約，導致球隊形象受損，判決賠償懲罰性違
約金300萬元。加上先前已判決確定100萬元賠償，總共400萬元，但此300萬元部分，可以
上訴。