看板 Gossiping作者 a98765s (肝鐵人)標題 [新聞] 智財局:范可欽沒有侵權時間 Thu Dec 26 09:52:56 2013
1.媒體來源: 聯合新聞網
2.完整新聞標題/內文:
黃色小鴨「游」到基隆,周邊商品授權引發爭議。經濟部智慧財產局局長王美花昨天在立
法院經濟委員會答詢時表示,小鴨造型的商品本身創作性低,幫小鴨改造型,並不會有侵
害「大鴨」商標權的問題;具體上范可欽沒有著作權或商標侵權問題,本案爭議是策展單
位和霍夫曼的契約執行問題。
王美花表示,鴨子是自然界的東西,如果設計出不同鴨子造型,是可以分別取得商標權;
霍夫曼的作品,是將黃色小鴨放大,放在港口或水塘浮在水面,這樣的「大鴨」是創作的
一種,創作即有著作權,且著作權不需註冊,只要創作就擁有著作權。
王美花指出,根據智財局了解,霍夫曼與主辦單位有以契約約定展覽方式,問題是展場內
竟販售「歡樂鴨」、「招財鴨」等非霍夫曼授權的衍生商品,與霍夫曼授權的縮小版小鴨
商品混在一起賣,讓人誤以為這一樣是霍夫曼授權,讓霍夫曼感到不滿,這是違背契約問
題。
王美花指出,歡樂鴨、招財鴨等商品可以在策展區外販售,但不能打著霍夫曼的名號,這
樣霍夫曼也無權可管。
3.新聞連結:
http://ppt.cc/ULjC
4.備註:
--
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.157.124
→ corlos:有黨證,沒侵權1F 12/26 09:53
※ 編輯: a98765s 來自: 220.134.157.124 (12/26 09:53)
→ purpose:本來就沒有,鄉民還要無理取鬧多久,煩耶2F 12/26 09:53
→ yschen: 智產局:侵權的是霍夫曼4F 12/26 09:54
推 aresa:本來就是這樣5F 12/26 09:54
推 fgdgd: 就這樣馬上用力打吱吱的臉 讓吱吱情何以堪 ??6F 12/26 09:54
推 HDT:在展區外又不能打霍夫曼名號,除了9.2外大概沒人會買吧7F 12/26 09:55
推 VVizZ:展區外有一百塊的9F 12/26 09:55
→ HDT:有人要買還需要特地混到展區內假裝是霍版小鴨販售?10F 12/26 09:55
噓 syk1104:這大家都知道阿...這新聞是怎樣?標題漂白?很爛耶KMT.幹11F 12/26 09:55
→ avi5566:這年頭還有人相信政府的鬼話 真是不簡單14F 12/26 09:56
→ siriusx:不是一直講是契約的問題嗎? 怎麼還有人以為侵權?15F 12/26 09:56
噓 purpose:一堆不懂著作權法的,整天想幫洋人討公道,這不是CCR?16F 12/26 09:56
推 Workforme:在這個大家都切割的時候 有沒有感到一股汕液17F 12/26 09:56
→ siriusx:是討契約公道吧? 誰討著作權了說來聽聽?18F 12/26 09:57
→ otld:689:侵權的是霍夫曼 他要賠錢19F 12/26 09:57
→ delmardidi:和人家簽了約出了事情一直拉政府相關的機構放砲是怎樣20F 12/26 09:57
→ siriusx:不敢提耍賴毀約 卻一值CCR 到底是閱讀有障礙嗎?21F 12/26 09:58
推 jerebo:本來就是這樣啊,菜市場一堆小鴨在賣,不主打霍夫曼版就沒事22F 12/26 09:58
→ VVizZ:一直都是違反合約的問題 這幾天前不是有人講了23F 12/26 09:58
推 x60618:有沒有侵權法院說的算,行政機關沒有最終審查權。24F 12/26 09:58
→ purpose:藝術家,這年頭什麼鬼都說自己是藝術家,令爸嘛藝術家27F 12/26 10:02
噓 purpose:違約他們自己打官司求償,各位大媽是在氣什麼29F 12/26 10:05
推 HDT:藝術家也有養得起自己和養不起自己的 purpose要當藝術家可以啊30F 12/26 10:05
推 sagem29:問題不在侵不侵權,問題在觀感!31F 12/26 10:06
→ HDT:看有沒有人要買你的帳欣賞你的作品藝術價值而已啊
霍夫曼也只是說染上商業色彩及不來參加開幕而已 護航什麼?32F 12/26 10:06
噓 amovie: 最好是人人都可以製造TOLO公司的黃色小鴨 賣錢35F 12/26 10:08
→ HDT:他把小鴨放大把海水當浴缸,別人就是買帳。你想把烏龜或是鯨魚36F 12/26 10:08
→ amovie: 智財局分明就是想要引人犯罪37F 12/26 10:08
→ HDT:放大把海水當浴缸 就看別人買不買帳願不願意跟你簽訂授權展示啊! 要當藝術家盡管去啊 藝術家又不用考牌照 科科
還有別講的好像人家只是把鴨子放大,橡膠射出和PVC布膜貼合最好製程會是一樣的啦! 該怎樣裁布怎樣搭接,搭接處要多寬剝離強38F 12/26 10:08
→ HDT:度才禁得起充氣,充起氣來才會像Tolo的鴨子而不是像中國的瘦身鴨,最好是有那麼簡單啦 科科43F 12/26 10:12
推 skyleo:一堆人內文都沒看??45F 12/26 10:12
→ u87803170:本來就是合約問題啊!b8q跟Mr.Fan一直誤導侵權46F 12/26 10:13
推 cutecancer:"商品可以在策展區外販售,但不能打著霍夫曼的名號"
重點不就是有打他的名號?47F 12/26 10:13
→ laechan:我只想問一句: 明年霍夫曼還肯帶小鴨來台灣嗎?49F 12/26 10:13
噓 amovie:重點是歡樂雞 招財雞 造型和TOLO鴨一樣 只是多了圍巾51F 12/26 10:15
推 oicecnir:不是霍老外的名號加持的鴨..價值就差多了...52F 12/26 10:17
→ ericugly:既然沒侵權,就叫范繼續上架啊,這樣也要發新聞喔54F 12/26 10:18
→ catmiaow:標題斷章取義,沒有侵權,重點是違背合約,不得場內販售!55F 12/26 10:21
推 Cj3636736:整件事從頭到尾就只有合約問題 某些人就愛扯著作權58F 12/26 10:25
噓 qscgg:講的好像沒打人家的名號,不過有沒有大家心裡明白。59F 12/26 10:26
→ jh30113:只是一隻鴨子而已有啥好吵?60F 12/26 10:26
推 f731227:政府說的話能信?我還是去打手槍好了61F 12/26 10:29
→ chyou2003:內容主要是說范違約,標題卻像是替范說話,媒體...63F 12/26 10:44
推 eric20:范就想魚目混珠轉一筆阿~展場外或網拍范的賣的到這價錢嗎64F 12/26 10:44
→ VVizZ:外面一隻9965F 12/26 10:48
→ grandwar:其實沒錯啊 重點在違背合約不在侵權67F 12/26 10:49
推 SUZIKU:推一個 解釋的很清楚68F 12/26 10:59
推 dragonjj:支持霍夫曼告下去 讓法院來認證就好了69F 12/26 11:07
推 her0418:本來就只有合約問題啊......70F 12/26 11:17
推 traipse:飯鴨沒侵權, 明光沒暗排廢水, 秋意頭髮最多, 馬騜最誠實71F 12/26 11:19
→ coobie:沒侵(智財)權,但有違約73F 12/26 11:44
--