看板 Gossiping作者 akirk0823 (ㄟ(′Д‵)ㄟ)標題 [新聞] 高職生無照被撞成植物人 獲賠1700萬時間 Fri Jan 11 00:27:13 2013
中廣新聞網 – 2013年1月10日 下午12:26
新北市一名無照騎機車的十七歲高職生,先前在大馬路上被一輛正要起步違規迴轉的貨車
撞傷,變成植物人。台北地院認為,高職生雖然無照,但貨車司機還是得負全部的過失責
任,所以高職生獲賠一千七百多萬元。
(潘千詩報導)
判決書指出,民國100年2月15號凌晨12點多,葉姓婦人開著小貨車自新北市新店區安康路
二段的路邊起駛迴轉時,因為沒有注意行進中的車輛,結果撞上兩輛機車,其中一名機車
騎士被撞成植物人,至今仍重傷昏迷,一輩子得仰賴呼吸器。傷者父母難過,因為他們就
讀高職二年級的孩子已經被車禍毀了未來,所以對葉姓婦人提出1800多萬元的民事求償。
刑事部分,葉姓婦人被以過失傷害罪判處有期徒刑六月確定。民事部分,台北地院審理時
,婦人主張,當時並非起步立即違規迴轉,反倒是受傷騎士無照駕駛又飆車,也應該要負
過失責任。法院調查,發現當時機車車速大約只有四、五十公里,雖然有目擊者指稱機車
狂飆八、九十公里,但可能是速度上的錯覺,而且學生無照駕駛,也只牽涉行政罰問題,
婦人仍要負賠償責任。審酌葉姓婦人家境清寒,但傷者年僅17歲,以餘命59歲計算,加上
勞動力損失、精神賠償等費用,法院判決葉姓婦人須賠償1760多萬元。全案可上訴。
http://0rz.tw/R6B48
開戰瞜 撞死賠比較少 傻傻的
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.250.206.113
推 yonbun:技職生1700萬要賺多久?1F 01/11 00:27
→ jarry1007:1700萬還是太少 植物人照顧的好至少能活到80歲2F 01/11 00:27
推 Raist:1F這樣說就不對了 很多高薪行業不需要高學歷只需要一技之長8F 01/11 00:30
→ Raist:不要無知還亂噓 肇事原因本來就是出在小貨車違規在先
"目擊者指稱機車狂飆八、九十公里" <-- XD 唬爛唬很大10F 01/11 00:30
→ emitter:無照竟然一點過失責任都沒有12F 01/11 00:31
推 gemboy:撞傷人和無照駕駛就兩件事 為啥要要牽連成一定因果關係...13F 01/11 00:31
→ Raist:無照是無照 無照並非他被撞的理由 難道人家知道你有照就不會15F 01/11 00:32
→ Raist:撞你? 如果是無照還愛飆車 那種撞死活該 因為是自找的 但是17F 01/11 00:33
→ emitter:無照本來就不該騎車出現在那個地方18F 01/11 00:33
→ Raist:個案例 他被撞並不是因為他駕駛不當好嗎 真是欠常識....
噗 跟沒有法律常識的人講再多也沒用 (  ̄ c ̄)y▂ξ19F 01/11 00:33
→ gemboy:再說 生活法律案件蠢記者鮑的還是保留態度 一堆蠢記者都21F 01/11 00:33
推 briankof:無照本來就不應該騎車出現在馬路22F 01/11 00:34
→ gemboy:不會求証亂報 判決書都不看23F 01/11 00:34
→ emitter:都不被允許騎車上街,還談駕駛不當?25F 01/11 00:35
→ gemboy:而且新聞是說民事求償 我想一堆連刑事民事都搞不清楚了~26F 01/11 00:36
推 doom3:疑 鄉民最愛的法院認證怎麼了?27F 01/11 00:36
噓 truffaut:三寶出巡 鄉民退散 (以免變成植物人)28F 01/11 00:37
推 ksxo:這樣會不會導致駕駛撞完都要倒車輾死阿...........29F 01/11 00:38
→ pooznn:死的賠的比殘的少 這種判法 難怪一堆人撞人還要倒車碾一次30F 01/11 00:38
→ birdy590:交通事故責任判定 有沒有照不在考慮範圍內31F 01/11 00:43
→ drigo:高雄殷少爺撞死人才賠500萬..這件撞成植物人賠1700萬...32F 01/11 00:43
→ dark9801:目擊者說不定是婦人找來的,不然照台灣人怕事的個性,怎麼可能會出來做證,都說沒看到,不清楚37F 01/11 00:55
→ awang44:無照就是沒有資格駕駛 出意外本來就有責任吧39F 01/11 01:22
推 buttercrab:如果無照與是故無因果關係 那駕照為何要用考的?
直接用申請付費就行了啊 考到駕照不就等於政府允許
你將車開上路 反過來說無照不就等於政府不認可駕駛權?實在不知道這樣都能切割到底是為哪個權貴子弟護航
如果按此邏輯 我也可以假稱醫師 會計師 行使業務
抓到了 就只要行政罰就可 是這樣理解的嗎?41F 01/11 02:23
推 ronray7799:因為法律的因果關係就是這麼論定
此因果關係非普通人口中的有因才有果
樓上最後兩句的假設並沒錯誤 但因樓上非法行使業務而受損的不法行為產生 則可以由其他法規範處罰
EX.非法行使業務卻無非法結果之產生:行政處罰
非法行使業務並有非法結果之產生:刑罰 行政處罰 賠償47F 01/11 02:30
→ Alouba:一群愚蠢酸民連法律常識都沒有 真可悲53F 01/11 07:46
→ ronray7799:我再講個例子好了,就舉鄉民最痛恨的酒駕
有某甲酒駕上路,卻遵守交通規則行駛,但有某乙闖紅燈將其撞死,而後某以主張某甲酒後不該上路自己便不會將其撞死,此主張當然無效54F 01/11 08:33
噓 ABA0525:蝦法律!!這樣都來詐騙就好辣58F 01/11 08:49
→ laechan:審酌葉姓婦人家境清寒,判賠 1700 萬59F 01/11 08:56
推 ftyu:1700萬就是不用賠的意思啦~...貨車司機哪來的錢??61F 01/11 10:14
推 bini:一些白癡酸民的法律常識實是在令人發噱63F 01/11 23:54
→ jiunyee:難怪有些人會有乾脆撞死的想法..64F 01/11 23:57
→ klinmmm:還有"正要起步違規"這種喔 我不如告法官說他正要強姦別人66F 01/12 00:16
→ Skylegend:所以你發現前面是無照駕駛,你故意把他撞死也沒責任是吧想試就去試啊,到時就不要坐牢該該叫68F 01/12 00:19
--