作者
標題 Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
時間 Mon Feb 5 01:39:28 2024
標題 Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
時間 Mon Feb 5 01:39:28 2024
路過問個
為什麽——有人會說「這明明就二次元，又不是真人……」或「又沒有真人受害……」？
兒少相關法律不是因為有特定人受害才設立的，否則，犯法的成人片都要證明為真實影片或
找到相對人？能找到的案件可不只停在兒少法而已哦
至於角色年紀什麼的……
提這個的人不嫌害臊嗎……
還是我們只要拿一張通常人覺得會是兒少的圖，說或設定他成年就OK了？
抑或是，真有不少人認為，二次元怎麼設定，跟比如兒少看到時的感覺有關？
該不會還有更多人以為這次的事件基礎跟「正在看的你」有關吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.236.210 (臺灣)
※ 作者: SunSky0126 2024-02-05 01:39:28
※ 文章代碼(AID): #1blylIRp (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707068370.A.6F3.html
※ 同主題文章:
02-04 23:59
02-05 00:35
02-05 01:08
02-05 01:29
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
02-05 01:39
02-05 01:53
02-05 03:31
→ : 我也不知道哪來的神奇想法1F 02/05 01:40
推 : 讀者說真的沒什麼影響吧 影響最大的還是台灣畫師2F 02/05 01:40
噓 : 16-25 你最好看圖看得出來3F 02/05 01:41
推 : 痾...那 為什麼設4F 02/05 01:41
推 : 老實說還是得有個懂法的專家出來分析比較好5F 02/05 01:41
→ : ???角色年齡有啥問題嗎 為啥會害臊??6F 02/05 01:42
→ : 看起來比較像是想要阻止兒童色情圖片在台灣的網站傳播？ 雖然我也不曉得實際上有什麼屁用 像被刪的檔案圖還不是在推特活的好好的7F 02/05 01:42
→ : 前面貼判決書 官員理由講的拿蘿本誘拐什麼的十年一見10F 02/05 01:42
→ : 判決書不就法官也這麼認為？11F 02/05 01:43
→ : 越來越不知道他們的常常是什麼意思12F 02/05 01:43
推 : 就沒抓到事件重點的人，多幾篇這種文才能讓傻子也懂13F 02/05 01:43
![[圖]](https://i.imgur.com/Fer6HK7.png)
→ : 呃…沒人受害就真的是"干你屁事"啊17F 02/05 01:44
推 : 犯法成人片你不找到兩造當事人是要怎麼辦下去==18F 02/05 01:45
→ : 你第三句話就錯了，至少兒紹性剝削條例制定之初就是要有特定被害人19F 02/05 01:45
推 : 同婚也沒人受害啊 還不是一堆阻撓 性交易也是21F 02/05 01:46
→ : 這並不是什麼神奇想法，而是看總則第一條、第二條就能解釋出來的東西22F 02/05 01:46
→ : 你說犯法的成人片，是犯什麼法，你具體說出來啊，騎車沒戴24F 02/05 01:46
→ : 另外今天板上po的那篇現任立委(刑法學者)也是類似見解25F 02/05 01:47
→ : 安全帽也是犯法啊26F 02/05 01:47
→ : 當然，兒少性剝削條例後來是有修法的，這也沒辦法否認27F 02/05 01:47
噓 : 廢話，不然沒人受害為什麼要用公權力限縮人民言論自由？因為你不喜歡？邏輯死了嗎？28F 02/05 01:48
→ : 我覺得你可以去上班了 你很適合喔
國家就需要你這種人才30F 02/05 01:49
國家就需要你這種人才30F 02/05 01:49
推 : 沒實際受害人是在保護個虛空毛線兒少? 深度近視拔眼鏡看黑猩猩幼仔也跟人類兒少八成像 要不要把牠們從動保法也拉過來兒少法一起保護？32F 02/05 01:49
推 : 你邏輯死亡嗎？ 阿你這樣講賣煙看外表賣就會35F 02/05 01:50
推 : 14樓那個是哪位法學專家的見解？我想去找全文來看36F 02/05 01:50
推 : 講名字可能會4-11，不過是討論acg相關政策所以應該pass37F 02/05 01:51
推 : 沒有任何人因此不存在的人物而受害 然後要為這個不存在的人物受害制定法律來保護他38F 02/05 01:51
→ : 上面是不是有人以為家人A看到家長B長時間打另一個家長C，家人A就不是家長B家暴的受害人？40F 02/05 01:51
→ : 黃聖峰，臉書google「路人甲」，頭像是一隻貓
前天的po文翻一翻就能翻到了42F 02/05 01:52
前天的po文翻一翻就能翻到了42F 02/05 01:52
噓 : 啊所以二次元人物是你什麼家人了？你是手指可以連線USB孔嗎？44F 02/05 01:53
→ : 你在講什麼 不是原本色情就有分級制度要讓兒童看不到了46F 02/05 01:53
→ : 痾，那是你覺得阿，法律有這樣覺得嗎?
現在問題是法律上就沒辦法得出來為什麼虛擬創作能滑坡成現實的兒童能是被害人阿?
你覺得家人A是受害人，但如果沒有相關立法，你的覺得毫無意義47F 02/05 01:54
現在問題是法律上就沒辦法得出來為什麼虛擬創作能滑坡成現實的兒童能是被害人阿?
你覺得家人A是受害人，但如果沒有相關立法，你的覺得毫無意義47F 02/05 01:54
噓 : 所以不用有被害人就能罰？ 這不是交通法規耶52F 02/05 01:56
→ : 還想說怎找不到，我通常會封的是連資料都不找的人呢53F 02/05 01:58
→ : 你是不是覺得電玩殺人也不行的那種人54F 02/05 01:58
推 : 你自己好好想想，如果實務見解的文義解釋，你自己在筆記本畫了一個蘿莉性交的漫畫，也沒打算販賣、傳播，但這樣的行為構成性剝削條例36條喔，這樣的解釋方法難道沒有問題嗎? 在這個案例兒少的福址有被損害到嗎?55F 02/05 02:01
→ : 你噪音也要找到直接受害人？59F 02/05 02:04
推 : 真的有人看得懂樓主在說啥==？60F 02/05 02:05
推 : 你的邏輯是看這個東西的人會成為潛在犯罪份子嗎?61F 02/05 02:06
推 : 為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質，特制定本法(噪音防制法)62F 02/05 02:06
→ : 前面有人問了 你怎麼看暴力電玩是否會使人犯罪?64F 02/05 02:06
→ : 你的意思是，我在漫畫裡畫了一個轟轟轟轟的狀聲詞，然後標示這個噪音超過200分貝，所違犯噪音防制法嗎?65F 02/05 02:07
推 : gemini大請問一下那是誰寫的R67F 02/05 02:07
→ : 只畫不賣的話，沒有兒童被損害到，但這應該是36條不該包括無意傳播的案例，討論有點失焦68F 02/05 02:07
推 : 現任立委暨刑法學者吧70F 02/05 02:08
→ : 如果對國民健康及環境安寧完全沒有危害，噪音防制法某71F 02/05 02:08
→ : 你去看36條第1項和第3項 就知道了72F 02/05 02:08
→ : 個法條卻莫名處罰某種行為，那該法條就是錯誤的立法73F 02/05 02:08
→ : 喔樓上有了沒事74F 02/05 02:09
→ : 不是，我那個黃聖峰寫的，臉書google「路人甲」，頭像是一隻貓
現任立委暨刑法學者他有自己另一篇，但兩個人的想法有高度重疊75F 02/05 02:09
現任立委暨刑法學者他有自己另一篇，但兩個人的想法有高度重疊75F 02/05 02:09
→ : 第3項是強迫兒少 要處罰沒問題 那第1項呢79F 02/05 02:10
噓 : 不 他的邏輯是人類其實已經進化成跨次元蜂巢意識體社會了 看到二次元的蘿莉穿著清涼 自己也會感到一陣陰風吹來感冒流鼻水 太痛了 應該禁止80F 02/05 02:10
噓 : 超蠢 推文還有幫樓主護航的 虛擬人物用同家人比83F 02/05 02:10
→ : 他們要管虛擬色情的邏輯是這可能會導致有人看了以後犯罪傾向，有某個兒童因此受害，所以我們能舉出實際數據跟研究說明，證明虛擬色情跟實際犯罪率無關，就能瓦解這項論述，而實際上這些數據跟研究都存在，反倒是沒有84F 02/05 02:11
→ : 大概就可以知道不是單純保護個人88F 02/05 02:11
→ : 數據支持虛擬色情跟兒少犯罪有關，理性討論的前提下，我們比較站得住腳89F 02/05 02:11
→ : 老實說我連他表達什麼都搞不太清楚==91F 02/05 02:11
推 : 正是因為第1項跟第3項一起看，才能得出該法立法之初是以實際受害之「製造行為」為限阿92F 02/05 02:12
→ : 那就是回到之前一直講的暴力電玩會引發犯罪的概念94F 02/05 02:12
→ : 去抱怨虛擬人物不會受害不是一個有效的論點95F 02/05 02:13
→ : 因為第3項是加重樣態：以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法...
而第1項則是一般樣態(例如以和平方法的合意行為)96F 02/05 02:13
而第1項則是一般樣態(例如以和平方法的合意行為)96F 02/05 02:13
→ : 第1項理應是被害人承諾 阻卻違法啊99F 02/05 02:14
→ : 所以能看出都是以「實際存在的人物」為限100F 02/05 02:14
→ : 可是我沒找到官方主張是因為怕犯罪欸101F 02/05 02:14
推 : 沒特定被害人是要罰什麼東西啊== 還是你要自己設一個未知被害人X102F 02/05 02:14
→ : 要形容的話 就是和誘及略誘的差異
只是第3項同時侵害個人再加重104F 02/05 02:15
只是第3項同時侵害個人再加重104F 02/05 02:15
推 : 都說了，國家法益，公法人覺得精神痛苦106F 02/05 02:16
→ : 因為官方主張的論點是不理性的，如果他們用那個論點都能贏，那我們穩輸，不如去祈禱明天司長因為兒色被捕我們才有機會翻盤
沒有特定被害人為啥不能罰，極端例子，假設今天看了色圖的人都會去犯罪，放色圖的人就沒有法律責任了嗎？
官方主張說穿了就是因為我不喜歡，所以先ban，不關法官看法，不管有沒有實際危害。如果修成子法，那還會送人去坐牢。107F 02/05 02:16
沒有特定被害人為啥不能罰，極端例子，假設今天看了色圖的人都會去犯罪，放色圖的人就沒有法律責任了嗎？
官方主張說穿了就是因為我不喜歡，所以先ban，不關法官看法，不管有沒有實際危害。如果修成子法，那還會送人去坐牢。107F 02/05 02:16
推 : 說穿了 這條是散播猥褻物的加強版 概念是保護善良風俗115F 02/05 02:27
噓 : 那是因為成人會預設有同意自身行為的權力而兒童沒有所以即使強調與兒童合意而為之也無法作為理由爭合法116F 02/05 02:29
→ : 的確是猥褻物加強版，但保護善良風俗就沒辦法用道理去辯駁，所以我覺得沒啥討論衛福部那部分觀點的必要。118F 02/05 02:31
→ : 板上midas82539版友發的相關文章可以去看看
他的說明挺好懂的120F 02/05 02:53
他的說明挺好懂的120F 02/05 02:53
推 : 酒駕雖沒傷人但入罪是為保護潛在法益是因酒駕肇事者一定滿足喝酒並駕車的條件，兩者不可或缺。但實際侵犯兒童者不一定是因為看了虛擬圖片。兩者並沒有直接因果關係，這才是奇怪的地方。122F 02/05 03:00
→ : 所以這個主張哪裡來的？126F 02/05 03:07
→ : 如果是問出處的話 可以看展望協會跟衛福部保護司司長的發言 他們的主張沒有證據支持 基本上是「他們覺得」127F 02/05 03:14
推 : 你舉的成人片確定就三次元的真實人類拍的那當然該被管啊
然後你拿三次元真的有人受害的來類比二次元？
你要不要把二次元人物抓上來三次元讓我們看看？
動腦想想你要對著一張紙用兒少法？
邏輯不好記得去修課129F 02/05 04:12
然後你拿三次元真的有人受害的來類比二次元？
你要不要把二次元人物抓上來三次元讓我們看看？
動腦想想你要對著一張紙用兒少法？
邏輯不好記得去修課129F 02/05 04:12
噓 : 從個人法益上沒有被害人，社會法益上沒有證據證明二次元兒色圖危害社會。
還有問題嗎？？？135F 02/05 04:44
還有問題嗎？？？135F 02/05 04:44
噓 : 樓主到底在供三小，第一次看到這麼奇葩的論述138F 02/05 05:15
噓 : 第一段就充斥各種原PO想像139F 02/05 06:27
噓 : 板上就有人整理出二次院相關案件是0了，你講出來的這些幹話與空話，能讓你站住立場的案件在哪？140F 02/05 06:32
推 : 現在是0不等於未來也是0142F 02/05 08:02
→ : 那要不要先去把其他不為0的處理成0再來處理這個0143F 02/05 08:05
噓 : 現在沒發生而擔心未來會發生就限制人民自由，這是專制國家144F 02/05 08:32
噓 : 愈來愈多樂子人來鬼扯了146F 02/05 08:34
噓 : 三次元犯罪者抓去關或死刑就結案了 屁話一堆 科技不是很猛 未來用機器執法阿 人類執法都能賄賂有用處？147F 02/05 08:45
推 : 比照國外吧149F 02/05 09:02
噓 : 哪個犯法的影片沒有主體... 現在高中公民都不教的嗎
甚麼叫現在是0不等於未來是0？無罪推定不懂嗎
法律不罰思想犯是自由國家的原則 少了這個跟獨裁國家有甚麼區別
就算是未遂都要有行動才能成案了 靠思想定罪是想夢回1986嗎150F 02/05 09:08
甚麼叫現在是0不等於未來是0？無罪推定不懂嗎
法律不罰思想犯是自由國家的原則 少了這個跟獨裁國家有甚麼區別
就算是未遂都要有行動才能成案了 靠思想定罪是想夢回1986嗎150F 02/05 09:08
噓 : 噓「兒少相關法律不是因為有特定人受害才設立的」
因為法律就是這樣規定，該法只處法已遂未遂
那麼除非修法，只是「有促進犯罪之虞」（？）就是不能罰y覺得保護力道不夠請修法，沒修法前就該依照法律規定執行156F 02/05 09:20
因為法律就是這樣規定，該法只處法已遂未遂
那麼除非修法，只是「有促進犯罪之虞」（？）就是不能罰y覺得保護力道不夠請修法，沒修法前就該依照法律規定執行156F 02/05 09:20
--