作者
標題 [新聞] 連帽外套包頭騎車遭罰未戴安全帽 他稱有
時間 Tue Apr 15 09:10:14 2025
標題 [新聞] 連帽外套包頭騎車遭罰未戴安全帽 他稱有
時間 Tue Apr 15 09:10:14 2025
連帽外套包頭騎車遭罰未戴安全帽 他稱有…當庭穿給法官看
聯合報／ 記者袁志豪／台南即時報導
林姓男子騎機車出門時，為了防曬，將連帽外套的帽子套在安全帽外，被員警拍下畫面，
開出未戴安全帽罰單；林提告主張有戴安全帽，更出庭在法官面前戴上安全帽，再用外套
蓋住，法院對比警方採證影像，認定相符，採信他有戴安全帽，判決撤銷罰單。
開出未戴安全帽罰單；林提告主張有戴安全帽，更出庭在法官面前戴上安全帽，再用外套
蓋住，法院對比警方採證影像，認定相符，採信他有戴安全帽，判決撤銷罰單。
判決書指出，台南市林姓男子去年5月24日上午11時許騎機車出門，因被警員目視認為沒
有戴安全帽，錄下畫面開出「機車駕駛人未依規定戴安全帽」違規罰單，交通局去年9月
裁罰林500元，林不服向高雄高等行政法院地方庭提起行政訴訟。
有戴安全帽，錄下畫面開出「機車駕駛人未依規定戴安全帽」違規罰單，交通局去年9月
裁罰林500元，林不服向高雄高等行政法院地方庭提起行政訴訟。
林主張，他是穿防曬外套，為了防曬將連帽外套的帽子套於安全帽外，再拉起外套拉鍊，
不是沒戴安全帽，請求撤銷罰單。
交通局認為，外套所附兜帽大小，不可能容納佩戴安全帽頭部，依據採證光碟，兜帽並無
安全帽形狀突起及類似形狀，林的身體與頭部比例亦無如一般佩戴安全帽明顯變大情形，
請求駁回告訴。
安全帽形狀突起及類似形狀，林的身體與頭部比例亦無如一般佩戴安全帽明顯變大情形，
請求駁回告訴。
法院指出，當庭勘驗採證光碟，可見林行男子穿著連帽外套，外套帽子固定在頭上未滑落
，頭部後方有突起；畫面中確實僅見連帽外套，未見安全帽。不過一般外套帽兜會較人體
頭部寬鬆，騎機車時易受行車速度與風力影響脫落。
，頭部後方有突起；畫面中確實僅見連帽外套，未見安全帽。不過一般外套帽兜會較人體
頭部寬鬆，騎機車時易受行車速度與風力影響脫落。
法院認為，林姓男子騎車期間，外套帽兜無滑落或逸脫，足認帽兜契合頭部大小或以其他
方式加以固定；畫面中後頭部外觀有一突起處遭帽兜覆蓋，堪認帽兜內另有其他物體。
法院表示，林姓男子出庭時，當庭配戴有帽緣的半罩式安全帽，並穿戴與採證光碟相同款
式、顏色連帽外套，將帽兜後拉起於安全帽外，與採證影片穿著外觀十分類似。且採證影
片頭部右側面中間有突出物，與安全帽位置及帽緣形狀類似。
式、顏色連帽外套，將帽兜後拉起於安全帽外，與採證影片穿著外觀十分類似。且採證影
片頭部右側面中間有突出物，與安全帽位置及帽緣形狀類似。
法院認定，林主張將安全帽配戴於連帽外套內，非屬無稽；此外，並無其他事證足證林未
戴安全帽，故交通局認林有機車駕駛人未依規定戴安全帽違規行為，尚難採認。林請求撤
銷原處分，為有理由，應予准許。
戴安全帽，故交通局認林有機車駕駛人未依規定戴安全帽違規行為，尚難採認。林請求撤
銷原處分，為有理由，應予准許。
UDN.COM https://udn.com/news/story/7321/8672813
![[圖]](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2025/04/14/realtime/31857107.jpg&s=Y&x=0&y=0&sw=1321&sh=884&exp=3600)
--
／人@.@人＼ 「和我簽下契約成為魔法少女吧！」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.245.227 (臺灣)
※ 作者: Salcea 2025-04-15 09:10:14
※ 文章代碼(AID): #1d_R7vq8 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1744679417.A.D08.html
推 : 推,無明確事證1F 60.248.161.28 台灣 04/15 09:11
推 : 只戴連帽騎車會被吹掀吧2F 42.74.77.180 台灣 04/15 09:16
推 : XDDD3F 111.242.116.148 台灣 04/15 09:16
推 : 竟然有法官認真事實審？
也不能代表那個物體就是合格的安全帽啊？4F 220.137.75.191 台灣 04/15 09:18
也不能代表那個物體就是合格的安全帽啊？4F 220.137.75.191 台灣 04/15 09:18
推 : 同上 好驚訝6F 111.82.198.177 台灣 04/15 09:19
→ : 這敗訴點應該是警察偷懶沒攔下來確認，如果是民眾檢舉又不一樣了7F 220.137.75.191 台灣 04/15 09:21
推 : 五樓,不懂無罪推論嗎?
你不能證明沒戴或不合格就不能罰啊9F 60.248.161.28 台灣 04/15 09:22
你不能證明沒戴或不合格就不能罰啊9F 60.248.161.28 台灣 04/15 09:22
→ : 無罪推定 不需要自證有合格11F 39.10.24.124 台灣 04/15 09:22
推 : 有邏輯的法官在判有沒有安全帽，沒邏輯的判12F 101.12.153.55 台灣 04/15 09:23
→ : 警察應該要攔下來查明是否有戴合格,而不13F 60.248.161.28 台灣 04/15 09:23
→ : 殺人犯可教化14F 101.12.153.55 台灣 04/15 09:23
→ : 人家都錄畫面了 照常理本來就不可能塞安全帽要攔車或錄影逕行舉發哪有問題 你要搞怪那就15F 211.72.185.125 台灣 04/15 09:23
→ : 是便宜行事,拍個照就開罰!!17F 60.248.161.28 台灣 04/15 09:23
→ : 去跟法官解釋18F 211.72.185.125 台灣 04/15 09:24
→ : 你警察可以便宜行事亂開罰,人民就要花時間去跑流程申訴?????
警察的時間就是時間,人民的就不是哦???19F 60.248.161.28 台灣 04/15 09:24
警察的時間就是時間,人民的就不是哦???19F 60.248.161.28 台灣 04/15 09:24
→ : 人家提出佐證罰你 沒問題啊 你愛搞怪就去花時間 你自己決定22F 211.72.185.125 台灣 04/15 09:25
→ : 哪裡有沒戴的佐證?????????24F 60.248.161.28 台灣 04/15 09:26
→ : 他錄影的畫面就是沒出現安全帽 就是佐證25F 211.72.185.125 台灣 04/15 09:26
→ : 對啊，又重看了一次確認一下，原來是警察26F 220.137.75.191 台灣 04/15 09:26
→ : 不然勒???27F 211.72.185.125 台灣 04/15 09:26
→ : 開罰的，才知道為什麼是這樣判啊，如果是警察收到民眾的照片，警察的舉證責任就沒到那麼大，法官就會另一種講法啊28F 220.137.75.191 台灣 04/15 09:26
推 : 路上確實看過有人先戴安全帽再戴帽衫的31F 49.217.123.234 台灣 04/15 09:27
→ : 大家都戴外面 就他用帽子遮 活該被誤會32F 123.50.44.68 台灣 04/15 09:30
→ : 警察可能被整過好幾次，攔下來每次都有安全帽，這次就直接送影片，沒想到還是輸了33F 220.137.75.191 台灣 04/15 09:34
噓 : 沒看到不代表沒戴，警察別這麽混在擾民好嗎35F 101.10.237.150 台灣 04/15 09:39
--