繼父遭控趁繼女熟睡時拿手猥褻、拍照，雲林地檢署主張，社工訪談中繼父曾點頭承認應
認有罪，但繼父辯稱，照片是網路下載的，生殖器不是他的，手也不是繼女的手。高等法
院台南分院審酌後認為，照片人物無法確認，社工說法屬傳聞再傳聞，不具證據能力，最
終駁回上訴，維持無罪。

雲林縣社會處接獲通報，指前妻發現繼父的手機中發現猥褻照片，畫面中有男性生殖器與
女性手部接觸，檢方認為該男子明知被害人未成年，仍在外祖父母住處乘機猥褻，依妨害
性自主罪起訴。男子否認犯行，辯稱照片來自網路下載，並不是他或繼女。

社工曾於訪談中表示，男子聽聞指控後點頭稱「喔」，推測為承認，但法院認為，這個陳
述沒有錄音或文字紀錄，僅為主觀推測，難作為有罪依據。被害人母親也坦言照片模糊，
無法辨識人物，僅因印象誤認為女兒的手部。

高院指出，傳聞再傳聞之供述無法作為定罪依據，且照片中手飾與背景皆難確認，繼女雖
一度說手像自己，卻未具體說明辨識依據，也沒有說有感覺手被拉動，全案欠缺能排除合
理懷疑的積極證據。合議庭依「事證有疑，利於被告」原則，認為無法確認繼父有乘機猥
褻行為，維持一審無罪判決。

綜上所述，本案僅有證人所證無證據能力之證詞，並無其他積極證據足以證明本案猥褻照
片之女子為A女或裸露陰莖者為被告。又本案經原審傳喚A女及A女之母到庭，然其均未到
庭作證，且社工甲○○亦表示A女及A女之母到庭意願不高，有原審公務電話紀錄及刑事報
到單可參（見原審卷第319、341頁），於本院亦同，有本院送達證書、公務電話查詢紀錄
表及報到單可按（見本院卷第77-83、103頁）。是依檢察官所提證據，尚無法證明被告有
乘機猥褻A女之犯罪事實。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯
行，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定，而為被告無罪之
諭知。故檢察官以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。