一百十五年一月二十九日止，接受電子手環之科技設備監控，且於每日上午上午八時至十
二時，持用個案手機拍攝自己面部照片，同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期報到
。

一、按被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定
情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第一百零一條之
二前段定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認
有必要者，得定相當期間，命被告遵守接受適當之科技設備監控，及未經法院或檢察官許
可，不得離開住、居所或一定區域；前二條之規定，於法院依第一百零一條之二逕命具保
、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第一百一十六條之二第一項第四款、第五
款、第一百一十七條之一第一項亦有明定。

二、經查：被告樓文卿因涉犯陸海空軍刑法第十七條第一項第二款前段之為敵人從事間諜
活動罪（經檢察官更正起訴法條為同款後段之幫助敵人之間諜從事活動罪）、同法第二十
條第二項之交付軍事機密於敵人罪、同法第七十六條第一項第二款、第二項、貪污治罪條
例第四條第一項第五款之公務員對於違背職務上之行為收受賄賂罪嫌經檢察官提起公訴，
經本院以一一一年度軍訴更二字第一號（下稱本院更二審）判決判處有期徒刑十七年，被
告不服提起上訴後，經最高法院以一一三年度台上字第五二五二號判決撤銷發回本院更審
，現仍審理中，又被告雖否認有上開犯行，惟依現有卷證資料，足認其涉犯上開罪名之犯
罪嫌疑重大。復經本院聽取當事人及辯護人對本案訴訟程序進行中強制處分之意見後，依
卷內現存事證，本院認為被告所涉犯幫助敵人之間諜從事活動罪及交付軍事機密於敵人罪
，均屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，衡諸其曾受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫
免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性
甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞。參以我國四面環海，益增偷渡出海潛逃之危險，就
我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額保證金、限制住居或定期向指定之機關報到，
仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，為確保
日後審理及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
、被告居住遷徙自由權受限制之程度、科技設備監控之性質、功能、效果及對被告生活狀
況之影響等節，認被告現階段雖無羈押必要，然有命被告提出相當保證金，及命其限制住
居併命其遵守接受科技設備監控事項之必要，爰裁定如主文所示。被告倘違背前開應遵守
事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。