作者 swfswf (scfw)標題 Re: [問卦] 有沒有借錢8兆的工程是不太可能的八卦？時間 Wed Jan 21 07:11:35 2026
※ 引述《swfswf (scfw)》之銘言：
: 最近政府說要信用擔保投資2500億美元美國，這是不是川普的幻想，要台灣做根本做不到
: 的事，如同拿下格陵蘭，和建立一個新的聯合國一樣，只是台灣滿足川普的幻想，川普說
: 什麼，台灣舔美政權都說好棒棒。2500億元約等於8兆台幣，台灣政府根本沒有辦法拿出
: 這筆錢，找8大行庫幫忙，那8大行庫每個負擔1兆台幣。別說這個數字是天方夜譚，就問8
: 大行庫有沒有能力辦理這種事，借錢是要審核、授信、調查等事宜，衡量要不要撥款或抽
: 銀根，國內銀行的人只會做國內房貸、企業貸款、建築融資，借那麼多錢到美國的業務誰
: 會做？
: 有沒有借錢8兆的工程是不太可能的八卦？
沒問題，這是一份根據您提供的錄音內容整理出的逐字稿：
**標題：公股行庫吞不下八兆**
**主持人**：好，我們今天來深入聊聊一份您提供的資料，主角是一個數字，嗯，2500
億美金。
**來賓**：對。
**主持人**：換算一下這將近是八兆新台幣。
**來賓**：嗯，八兆。
**主持人**：這是一項對美國的信用擔保投資計畫，所以我們今天的任務就是來剖析一下
，跟著資料裡的線索，看看這個八兆元的計畫，它究竟是個可行的經濟政策，還是一場，
嗯，精心包裝的政治秀。
**來賓**：沒錯。而且資料裡所有的線索其實都指向台灣的銀行體系，特別是我們常說的
那個「八大公股行庫」。
**主持人**：八大公股行庫。
**來賓**：對。我們要先理解，這些銀行因為有政府的股份，所以傳統上經營風格都非常
保守。
**主持人**：嗯，相對穩健。
**來賓**：是的。他們的核心業務一直都是服務國內市場。這也是為什麼，這個計畫對他
們來說那個衝擊會特別大。
**主持人**：好，那我們就先來看第一個衝擊點，就是那個天文數字，八兆。
**來賓**：嗯。
**主持人**：資料裡面直接算出來，如果分給八大公股行庫，那每一家要扛一兆欸。你想
想看，一兆，光用想的就覺得有點頭皮發麻。
**來賓**：對。難怪資料會用天方夜譚來形容。欸，但這個數字的挑戰性其實還不只是錢
夠不夠的問題。
**主持人**：哦？
**來賓**：更有趣的是，這等於是要求這些銀行去做一件他們可能從來沒做過，也根本不
擅長的事。
**主持人**：啊，我懂了。
**來賓**：這完全超出了他們習慣的業務範疇，這才是問題的核心。
**主持人**：這點很有趣。所以問題不只是錢從哪裡，而是誰有本事做這件事。
**來賓**：沒錯。我們的銀行，就像是很會煮中餐的頂級大廚，現在突然要他們去做那種
高級的法國菜。
**主持人**：嗯哼。
**來賓**：就算給了最好的松露跟魚子醬，他們可能也不知道從何下手。
**主持人**：這個比喻我覺得很貼切。資料裡就點出來，台灣銀行業者的專長非常明確，
就是國內房貸、企業貸款還有建築融資。
**來賓**：對啊，這些我們都很熟。
**主持人**：這些業務的風險評估我們閉著眼睛都會做，但現在需要對美國一家我們可能
從來沒聽過的企業，放款幾百億。
**來賓**：這風險就高了。
**主持人**：這不像在台灣做房貸，銀行可以輕易查到你的薪資、你的信用紀錄，甚至開
車去看看那棟房子，對，可以實地去看。
**來賓**：但這種跨國的，就像是要隔空抓藥，那個風險評估的難度完全是另一個次元。
**主持人**：我讀到這裡的時候真的，嗯，嚇了一跳，因為當執行面看起來這麼困難的時
候，資料裡的用詞就變得很直接。
**來賓**：是的。
**主持人**：他直接就猜測，這整件事可能根本跟經濟無關，而是政治。雖然這說法聽起
來很辛辣，但我們還是得中立的看看他的論點是什麼，對吧？
**來賓**：對。我想這也是做這種分析的重點。就是說當一個計畫的如何執行充滿了問號
時，我們自然就會去質疑它為何存在。
**主持人**：嗯。
**來賓**：資料中提到一些觀點，像是為了滿足特定政治人物或是應付外交壓力，我們就
是中立轉述。這其實是提出一個核心質疑：這項計畫會不會是從根本上就用錯了工具。
**主持人**：用錯了工具。這個說法有意思。
**來賓**：是的。你看您資料裡的核心論點，不只是說這個計畫很難，而是它可能根本誤
解了我們的公股銀行是為了什麼而存在。
**主持人**：哦。
**來賓**：這就像要求一位世界級的馬拉松選手，突然去參加奧運的舉重比賽。你不能說
他不努力，而是這兩項運動需要的肌肉跟訓練，完全不同。
**主持人**：原來如此，這個比喻我完全懂了。所以我們今天跟著線索走啊，發現了幾件
事。第一，八兆這個數字，規模大到有點不切實際。
**來賓**：沒錯。
**主持人**：第二，我們的銀行體系在專業上存在巨大的鴻溝，就像那個中餐大廚被要求
做法國菜。
**來賓**：嗯。
**主持人**：而最後也最關鍵的，是這一切可能指向一個結論，就是說這項計畫的動機，
或許是政治大於經濟。
**來賓**：(點頭同意)
**主持人**：最後，我想留給聽眾一個問題讓大家思考一下。
**來賓**：好。
**主持人**：這份資料讓我們不斷追問能不能做到。但或許更深層的問題是，應不應該這
麼做。
**來賓**：嗯。
**主持人**：如果台灣的金融體系真的被迫去扮演一個不屬於他的角色，就像那位跑去舉
重的馬拉松選手，那我們看不見的代價，那些可能造成的運動傷害，又會是什麼？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.158.210 (臺灣)
※ 作者: swfswf 2026-01-21 07:11:35
※ 文章代碼(AID): #1fS0kfXe (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1768950697.A.868.html
推 polarbearrrr: 黨要你吞 反正最後全民買單1F 223.137.24.155 台灣 01/21 07:17
噓 rtoday: AI文3F 223.138.194.44 台灣 01/21 07:36
推 calance: 這是俊相還是寶傑…4F 42.79.214.199 台灣 01/21 07:41
推 beercat: 在討論這個之前要先估算這些國營銀行的資產有沒有1兆吧5F 114.27.150.70 台灣 01/21 07:45
--