在野黨立委前年修正憲法訴訟法，憲法法庭因此停擺近1年。上月19日，憲法法庭排除拒
絕評議的3名大法官，5名大法官判修正案違憲。高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭
審理一起跟蹤騷擾防制法案件時，認為法條有違憲疑義而聲請釋憲，但合議庭認為蔡宗珍
、楊惠欽、朱富美3名大法官拒絕審案而聲請3人迴避，憲法法庭今駁回。

本案源於林姓男子涉跟騷，台南市警局2023年3月14日製作書面告誡，林異議，市警局仍
維持書面告誡；林提行政訴訟，但遭台南地院行政訴訟庭駁回。林抗告，高高行高等行政
訴訟庭第三庭認為跟騷法第4條第5項「行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不
得再聲明不服。」規定牴觸憲法，同年10月11日裁定停止訴訟程序，並向憲法法庭聲請法
規範憲法審查。

但因蔡宗珍等3名大法官拒絕出席她們認為「組成不合法」的憲法法庭，聲請釋憲的合議
庭認為她們持續拒絕參與評議，而本案要由大法官評議後才能論定，3位大法官審判外的
言論及持續拒絕參與評議的行為，足認「公然預斷」在野立委修正的憲法訴訟法新規定合
憲，執行職務顯有偏頗，依此聲請3位大法官迴避。

由審判長謝銘洋和大法官呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥5人組成的憲法法庭認為，所
謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，是指大法官對於所審理的案件有特別利害關係，或與
當事人一方有密切交誼或嫌怨，或有其他情形，客觀上足以懷疑其為不公平審判者；至於
大法官依其認知的憲法內涵所表示的見解，就算與當事人所持見解不同，也難認有偏頗之
虞。

因蔡宗珍、朱富美、楊惠欽拒絕參與裁定，該聲請案由其他5名大法官裁定。因去年憲判
字第1號判決已宣告新修正的憲訴法違憲，憲法法庭認為聲請人的主張已不可採，3位大法
官在審判外對去年憲判1號判決表達不同意見，屬基於對憲法內涵的認知所發表的法律意
見，就算與聲請人意見不同，也不能據以認定執行職務有偏頗之虞而應迴避，因此駁回聲
請。