台北燈節登場，台北市長蔣萬安首度試辦「無菸燈節」，台灣基進台北市黨部主委吳欣岱
質疑「蔣萬安燈會吸菸區不夠」，引發議論。國民黨台北市議員游淑慧就直言，當醫師為
吸菸者講話？那誰替孩子老人說話？吳欣岱則說，既然無菸城市是蔣萬安提的，別人提出
建議又不聽，那就照原來的規劃。「今年台北燈會期間，我在周邊每看到一個菸蒂，就請
蔣萬安深蹲一下；樣既促進健康，又兼顧環保」。

懂醫學，卻不從健康出發；不懂公共政策，卻裝會批評。游淑慧說，當醫師為吸菸者講話
？那誰替孩子老人說話？她指出，吳欣岱批評蔣萬安的無菸燈節政策，還拿東京舉例，說
吸菸區不夠、應該走三分鐘就要有一個。就請問一下，為什麼要燈節活動要讓吸菸夠方便
？請問，是站在醫學專業？還是站在滿足菸癮便利？

游淑慧表示，在人流擁擠的展區內，要如何廣設方便易達吸菸區？如果吸菸區過於密集，
會不會造成二手菸在展區擴散？燈節是家庭活動。現場有多少長者、多少孩童？市長要守
護的是他們的健康權，不是少數吸菸者的方便。

游淑慧進一步指出，吳欣岱身為心臟血管專科醫師，理應最清楚吸菸與二手菸對心血管疾
病的風險。今天吳卻把焦點放在「吸菸區不夠方便」？還喜拿東京來說事，真想說井底之
蛙。

游淑慧說明，因為台灣的無菸政策，本來就比日本更進步。日本長期以來甚至存在「室內
可吸菸」的陋習，很多餐廳、居酒屋都可吸菸，二手菸暴露問題爭議多年。直到東京奧運
前才被迫強化規範，但仍保留大量例外。反觀台灣，《菸害防制法》早已實施多年，大幅
限制室內公共場所吸菸，而校園、醫療機構、政府機關、交通場站全面禁菸，近年更擴大
戶外特定區域無菸化。

「其實我們是走在亞洲前段班，吳卻拿推動禁菸的後段班來學習，有點不倫不類」。游淑
慧強調，公共政策不是討好每一種行為。當吸菸自由與他人健康權衝突時，優先保護孩子
與長者，才叫治理。吳欣岱若真心關心公共健康，應該站在「降低菸害暴露」這一邊，而
不是替吸菸便利辯護。

游淑慧也說，無菸燈節不是政治操作，是城市價值的選擇。我們要的是一個讓人安心呼吸
的城市，而不是一個對煙霧視而不見的城市。市府捍衛市民健康只是正常表現。但醫生因
為政治，失去專業立場卻是病態。無菸燈節，不是苛刻，是進步。很多公共政策我們可以
比日本更好，有些，本來就已經更好。

另有網友咒罵「祝福這家人早日得肺癌或呼吸道疾病」，吳欣岱貼出該網友留言截圖感嘆
，在台北，事情常常是這樣：想要理性討論一個對大家都好的健康政策，迎來的卻不是討
論，而是網軍的攻擊、訕笑，甚至詛咒。

吳欣岱表示，無菸城市是蔣萬安自己說的，吸菸區也是市府規劃的；而迪化街周邊在政策
上路後，菸蒂數量明顯暴增，同樣是客觀事實。指出執行問題、要求政策修正，本來就是
公共討論最基本的一環。

但有人不談政策，只談動機。「有人批評我，說我建議增設吸菸區，是因為我是老煙槍；
也有人說我是在為反而反。這種為了政治立場，把是非黑白全部攪成一團的做法，堪稱最
佳示範」。

吳欣岱強調，自己不抽菸，她也輸，如果連討論「如何讓無菸政策更加有效」，都要被貼
標籤、被人格攻擊，那也難怪許多本來可以讓台北更好、台灣更好的公共討論，最後都因
為別有用心的政治操作而選擇沉默。

「不過我也不是被嚇大的。身為醫師，我對二手菸、三手菸的危害，比大多數人都清楚」
。吳欣岱進一步說，不然就這樣吧。既然無菸城市是他提的，別人提出建議他又不聽，那
就照原來的規劃。「今年台北燈會期間，我在周邊每看到一個菸蒂，就請蔣萬安深蹲一下
」。這樣既促進健康，又兼顧環保，邏輯一致、又為自己的政策負責，大家都開心。你們
覺得如何？